Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-155/2019 от 10.09.2019

Дело № 11-155/2019

(43MS0069-01-2019-002120-90) Судья Шаклеин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2019года г.Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Полуэктовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коковихиной Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г.Кирова от 16.07.2019 по иску Коковихиной Н.Г. к ООО«Октябрьская управляющая компания», третье лицо ООО«АКОР» о защите прав потребителя, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Коковихиной Н.Г. к ООО «Октябрьская управляющая компания».

У С Т А Н О В И Л :

Истец Коковихина Н.Г. обратилась к мировому судье с иском к ООО«Октябрьская управляющая компания» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником квартиры <данные изъяты>. За период сентябрь-декабрь 2017 года собственникам помещений в многоквартирном доме <данные изъяты> поступали двойные квитанции – платежные документы приходили от ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» и от ООО «Октябрьская управляющая компания». Изначально она (истец), полагая, что управлять указанным многоквартирным домом в период сентябрь-декабрь 2017 года и взыскивать плату за коммунальные услуги правомочно ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» оплатила коммунальные услуги в данную управляющую организацию на общую сумму 21017,31 руб. Однако, решением Октябрьского районного суда города Кирова от 24.05.2018 по делу № 2-181/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда по делу № 33-3033/2018 от 14.08.2018, установлено, что оснований для предъявления платежных документов за сентябрь-декабрь 2017 года у ООО«Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» не имелось. Кроме того, как установлено указанным решением суда, с 01.09.2017 ООО«Октябрьская управляющая компания» была вправе начислять плату за жилищно-коммунальные услуги. Указанным решением Октябрьского районного суда города Кирова также установлено, что наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для двойной оплаты истцом жилищно-коммунальных услуг, независимо от того, какая из организаций понесла расходы по содержанию общего имущества.

Истец, считая, что право на управление многоквартирным домом имеет ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» и оспаривая действия ООО «Октябрьской управляющей компании» по выставлению платежных документов, добросовестно заблуждалась относительно управляющей организации, имеющей право на управление многоквартирным домом, не обладала информацией о том, что вновь выбранная управляющая организация уже имеет право на выставление платежных документов.

26.01.2018 в адрес ООО «Октябрьской управляющей компании» поступило заявление с просьбой произвести перерасчет суммы задолженности с учетом сумм, оплаченных ООО «УК Октябрьского района города Кирова». Однако перерасчет произведен не был, ООО «Октябрьская управляющая компания» продолжила считать истца должником.

19.02.2019 в адрес ООО «Октябрьская управляющая компания» поступило заявление, в котором обосновывалось отсутствие у истца задолженности по оплате коммунальных услуг в период сентябрь-декабрь 2017 года. В ответе на обращение от 22.02.2019 № 305 ООО «Октябрьская управляющая компания» указала, что в случае неуплаты задолженности за указанный период управляющая компания обратится за вынесением судебного приказа. После получения ответа ООО «Октябрьская управляющая компания» от 22.02.2019 № 305 истец оплатила квитанции, направленные этой управляющей организацией за сентябрь-декабрь 2019года на общую сумму 18161,34 руб. Таким образом, сложилась ситуация, при которой истец фактически дважды произвела оплату коммунальных услуг за один и тот же период – по квитанциям от ООО«Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» и от ООО«Октябрьская управляющая компания». ООО «Октябрьская управляющая компания», кроме того, что в соответствии с решением суда имеет право взыскивать с ООО «Управляющей компании Октябрьского района г. Кирова» (ныне — ООО «АКОР») внесенную истцом в данную организацию плату за коммунальные услуги, еще и получила данную плату лично с истца, что является неосновательным обогащением.

Поскольку плата по платежным документам ООО «Октябрьская управляющая компания» уже внесена, и обязательства по оплате коммунальных услуг ей (истцом) уже исполнены, истец указала, что данная сумма, которая в соответствии с решением Октябрьского районного суда считается надлежащей оплатой коммунальных услуг, должна быть зачислена ООО «Октябрьская управляющая компания» в счет будущих платежей за коммунальные услуги.

Первоначально истец Коковихина Н.Г. просила суд признать незаконным бездействие ООО «Октябрьская Управляющая компания» по незачислению надлежаще уплаченной платы за коммунальные услуги в счет платы за коммунальные услуги за период сентябрь-декабрь 2017 года, обязать ООО «Октябрьская управляющая компания» произвести перерасчет и считать 21017 руб. 31 коп. уплаченными в счет будущих коммунальных платежей.

Впоследствии с учетом уточнения исковых требований истец окончательно просила суд признать незаконным бездействие ответчика по незачислению уплаченной истцом в ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2017 г. по декабрь 2017 г. в размере 21017,31руб., обязать ответчика произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, путем зачета уплаченной истцом в ООО«Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2017 г. по декабрь 2017 г. в размере 21017,31 руб. при оплате будущих расчетных периодов.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

Представителем истца Коковихиной Н.Г. – Алиевым А.Ф. на вышеуказанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой сторона истца просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что в период с сентября 2017 г. по декабрь 2017 г. Коковихиной Н.Г. поступали два платежных документа об оплате коммунальных услуг по квартире <данные изъяты>): от ООО «Октябрьская управляющая компания» (далее – Октябрьская УК) и от ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» (далее – УКОР).

Согласно реестру лицензий, в период с сентября 2017 г. по декабрь 2017 г. деятельность по управлению домом № 64 по ул. Дзержинского г.Кирова осуществляла УКОР.

09.10.2017 Государственной жилищной инспекции Кировской области предоставлен ответ на обращение Коковихиной Н.Г. Согласно указанному ответу, основанием для начала управления многоквартирным домом является включение в реестр лицензий Кировской области. Кроме того, инспекцией не установлен факт того, что на 09.10.2017 Октябрьская УК приступила к управлению многоквартирным домом <данные изъяты>.

Согласно ответу прокуратуры Октябрьского района г. Кирова от 22.05.2018, установлена незаконность действий Октябрьской УК по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги в период с сентября 2017 г. по декабрь 2017 г.

Соответственно, Коковихина Н.Г., руководствуясь положениями ч. 4 ст. 198 ЖК РФ, реестром лицензий Кировской области и ответом Государственной жилищной инспекции от 09.10.2017 произвела оплату жилищно-коммунальных услуг по платежным документам УКОР, что свидетельствует о добросовестности заблуждения относительно управляющей организации, имеющей право на управление многоквартирным домом Коковихиной Н.Г.

В указанный период истцом были приняты все зависящие от нее меры по установлению надлежащей управляющей компании, тот факт что, в конечном счете, Октябрьский районный суд г. Киров признал законность начисления ответчиком платы за ЖКУ в период с сентября 2017 г. по декабрь 2017 г. не может свидетельствовать о недобросовестности действий Коковихиной Н.Г по внесению платы третьему лицу, так как суд, принимая такое решение, основывался на обстоятельствах, которые Коковихиной Н.Г. при оплате ЖКУ в ООО «УКОР» не были известны (например, злостное уклонение ООО «УКОР» от внесения изменений в реестр лицензий Кировской области).

Факт надлежащего исполнения обязательств истца перед ответчиком по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2017 г. по декабрь 2017 г. установлен решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 24.05.2018 по делу № 2-181/2018. Так, Октябрьским районным судом г. Кирова указано, что наличие спора между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для внесения истцом двойной оплаты жилищно-коммунальных услуг, независимо от того, какая из организаций понесла расходы по содержанию общего имущества. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, должен разрешаться между юридическими лицами. Ответчик не оспаривает надлежащее исполнение истцом обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг перед ответчиком в связи с возникшим спором, указывая, что в данном случае данный спор будет разрешаться между управляющими организациями». Соответственно, судом установлено надлежащее исполнение обязанностей Коковихиной Н.Г. по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в период с сентября 2017 г. по декабрь 2017 г.

В нарушение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом решении, фактически противоречат решению Октябрьского районного суда г. Кирова от 24.05.2018 по делу № 2-181/2018.

В нарушение положений действующего законодательства мировой судья не дал надлежащую оценку доводам истца. В целом решение мирового судьи содержит лишь ссылки на нормы права в отсутствие каких-либо пояснений, мотивов по которым суд принял именно такое решение. Довод истца о преюдициальном значении решения Октябрьского районного суда г.Кирова от 24.05.2018 по делу № 2-181/2018 в части установления факта надлежащего исполнения истцом обязательств перед ответчиком по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2017 г. по декабрь 2017г., оставлен судом без рассмотрения, что является грубым нарушением процессуальных прав истца.

В судебное заседание истец Коковихина Н.Г. и её представитель АлиевА.Ф. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили. В предыдущем судебном заседании представитель истца Алиев А.Ф. доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал; просил оспариваемое решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Октябрьская управляющая компания» Шевнина О.А. просила решение мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г.Кирова от 16.07.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, изложенное в представленных в материалы дела возражениях полностью поддержала.

Представитель третьего лица ООО «АКОР» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств, отзыва не направил (не представил).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела № 11-155/2019, 2-181/2018, проверив законность и обоснованность судебного решения, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что Коковихина Г.Н. и Коковихина Ю.Н. являются собственниками жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности.

С 01.01.2008 указанный многоквартирный дом находился в управлении ООО «Управляющая компания Октябрьского района г.Кирова».

Собственниками помещений в многоквартирном доме <данные изъяты> было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания Октябрьского района г.Кирова» с 01.09.2017 и выборе новой управляющей компании ООО «Октябрьская управляющая компания».

30.07.2017 с ООО «Октябрьская управляющая компания» заключен договор управления многоквартирным домом № 64 с началом действия 01.09.2017.

После заключения договора управления МКД ООО «Октябрьская управляющая компания» приняло меры в соответствии с требованиями действующего законодательства о внесении в реестр лицензий МКД Кировской области; договор управления, заключенный собственниками МКД с ответчиком, фактически действовал с 01.09.2017, ответчик оказывал услуги в рамках действующего договора управления, нес расходы по содержанию спорного дома, то есть ООО «Октябрьская управляющая компания» в спорный период являлась надлежащей управляющей организацией, которая в установленном законом порядке приступила к выполнению условий договора с собственниками многоквартирного дома, вправе была начислять плату за предоставленные услуги с указанной даты.

За период с сентября по декабрь 2017 года истцом произведена оплата жилищно-коммунальных услуг по квитанциям, выставленным ООО«Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова».

Одновременно за сентябрь – декабрь 2017 года на имя КоковихинойЮ.Н. за квартиру по адресу: <данные изъяты>, ООО «Октябрьская управляющая компания» выставлены квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания жилья.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 24.05.2018 Октябрьским районным судом г. Кирова вынесено решение по гражданскому делу № 2-181/2018 по иску Коковихиной Н.Г. к ООО«Октябрьская управляющая компания» о признании действий по выставлению квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года незаконными, согласно которому суд отказал истцу Коковихиной Н.Г. в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14.08.2018 решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 24.05.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Коковихиной Н.Г. – без удовлетворения, решение от 24.05.2018 вступило в законную силу 14.08.2018.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было установлено решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 24.05.2018 (вступившим в законную силу 14.08.2018), с01.09.2017 ООО «Октябрьская управляющая компания» на основании действующего договора управления от 30.07.2017 оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями с 01.09.2017 и оплачивало услуги с указанной даты. Требования по расторжению договора с ООО«Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» собственниками вышеуказанного дома были соблюдены, 31.05.2017 уполномоченным от имени собственников лицом ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» вручено соответствующее уведомление о результатах состоявшегося решения общего собрания собственников МКД, о расторжении договора управления с 01.09.2017. Будучи уведомленным о расторжении договора, ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» продолжало выставлять квитанции за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года. 23.12.2017 решением ГЖИ Кировской области были внесены изменения в реестр лицензий МКД Кировской области в части включения многоквартирных домов, в том числе, по адресу: <данные изъяты>, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Октябрьская управляющая компания». Кроме того, решением суда было установлено, что с 01.09.2017 ООО «Октябрьская управляющая компания» оказывала услуги в рамках действующего договора управления, несла расходы по содержанию спорного дома, то есть являлась в спорный период надлежащей управляющей организацией, которая в установленном законом порядке приступила к выполнению условий договора с собственниками многоквартирного дома и вправе была начислять плату за предоставленные услуги с 01.09.2017. Сам по себе факт направления истцу платежных документов о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги не свидетельствует о нарушении прав истца. Таким образом, решением суда, а также апелляционным определением было установлено, что ООО «Октябрьская управляющая компания» обоснованно выставила истцу платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017года.

При этом судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что после вступления указанного решения суда в законную силу, а именно: 21.02.2019 Коковихина Н.Г. направила в адрес ООО «Октябрьская управляющая компания» обращение по начислениям за указанный период, вответ на которое ответчик предложил обратится в ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» за возвратом излишне уплаченных платежей и погасить задолженность. В период с 22 по 28 марта 2019 года Коковихина Н.Г. осуществила оплату задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период сентябрь-декабрь 2017 года перед ООО «Октябрьская управляющая компания» на общую сумму 18161,34 руб.

В адрес ООО «Управляющая компания Октябрьского района г.Кирова» о возврате излишне уплаченных платежей за указанный период Коковихина Н.Г. не обращалась, обратилась в суд с требованиями признать незаконным бездействие ответчика по незачислению уплаченной истцом в ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2017 г. по декабрь 2017 г. в размере 21017 руб. 31 коп., обязать ответчика произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные, путем зачета уплаченной истцом в ООО «Управляющую компанию Октябрьского района г. Кирова» платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2017 г. по декабрь 2017 г. в размере 21017,31 руб. при оплате будущих расчетных периодов.

В суде первой инстанции, сторона ответчика, возражая против заявленных требований и оспаривая вину, указала, что требование истца в отношении бездействия Общества по незачислению надлежаще уплаченной платы за коммунальные услуги в счет платы за сентябрь-декабрь 2017 г. бездоказательно. На основании выписки из лицевого счета за период сентябрь 2017 года – май 2019 года оплаченные истцом 25.03.2019-28.03.2019 денежные средства учтены. Бездействие не имеет места. Требование истца о возложении на Общество обязанности произвести перерасчет и считать 21017 руб. 31 коп. уплаченными в счет будущих коммунальных платежей не основаны на законе. Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 п.п.63-66 установлены случаи зачета оплат в счет будущих платежей (расчетных периодов), Коковихина Н.Г. не осуществляла предварительной оплаты коммунальных услуг, напротив, имеет пропуск надлежащих сроков оплаты, при этом пени, как штрафная санкция, к ней не применялась. На основании Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 п. 36 надлежащим исполнением обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги является внесение платы новой управляющей организации, при наличии заключенного договора управления МКД, а предыдущей – только если собственник, действуя добросовестно, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации. Оснований производить перерасчеты у Общества не имеется, как и зачислять суммы в счет будущих платежей. При этом, о том, что её (истца) многоквартирный дом в соответствии с решением общего собрания собственников перешел в управление ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова», истцу было достоверно известно.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований Коковихиной Н.Г., указав, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что с 01.09.2017 управление домом начало осуществлять ООО «Октябрьская управляющая компания», которое избрано решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, на основании договора управления многоквартирным домом от 30.07.2017, о чем Коковихина Н.Г. достоверно знала и обладала информацией о выборе новой управляющей организации, что истцом и её представителем не опровергнуто.

Оснований для перерасчета ООО «Октябрьская управляющая компания» в счет будущих коммунальных платежей в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, не имеется, поскольку доказательств перечисления ООО«Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» полученных от Коковихиной Н.Г. денежных средств за спорный период ООО«Октябрьская управляющая компания» не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и правильно примененных нормах права.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности», при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (ч.ч. 4, 6.1, 7 ст. 155, ч.ч. 1, 1.1 и 7 ст. 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч.ч. 3-7.1, 8-10 ст. 155 ЖК РФ, ст. 10 и п. 1 ст. 408 ГК РФ). Втаком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в части добросовестного заблуждения Коковихиной Н.Г. относительно надлежащей управляющей компании в связи с ответами на её обращения из ГЖИ и прокуратуры по существу аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом исследования суда, направлены на переоценку его выводов, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции не может принять их во внимание как основание к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не дал надлежащую оценку доводам истца суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Таким образом, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, суд не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района города Кирова от 16 июля 2019 года по иску Коковихиной Н.Г. к ООО«Октябрьская управляющая компания», третье лицо ООО«АКОР» о защите прав потребителя – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коковихиной Н.Г. – без удовлетворения.

Судья Н.С. Николина