Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2815/2020 ~ М-2669/2020 от 22.09.2020

Дело № 2-2815/2020

УИД 55RS0004-01-2020-003918-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 17 ноября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к Сидоровой Оксане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

Представитель истца ООО «ТРАСТ» обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 18.03.2014 года между ОАО «ОТП БАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по которому ОАО «ОТП БАНК» предоставил ответчику денежные средства в сумме 155 000 руб. на срок 5 лет, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 31,9 % годовых ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности. ОАО «ОТП БАНК» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита заемщику. Ответчик обязательства по договору не исполнял, допускал просрочки по оплате минимальных платежей, чем нарушал условия договора. 17.10.2018 года между ПАО «ОТП БАНК» и истцом ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования № №, в соответствии с которым к истцу перешло право требования уплаты ответчиком задолженности указанному кредитному договору в полном объеме и начислять штрафные санкции в случае дальнейшего неисполнения заемщиком обязательств по договору. Просил взыскать с ответчика в пользу истца в погашение задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 18.03.2019 года по основному долгу в размере 144 419 руб. 64 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 177 251 руб. 42 коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ТРАСТ» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сидорова О.А. в судебном заседании с иском согласилась частично – в части требований о взыскании с нее задолженности по указанному кредитному договору с предусмотренных графиком погашения задолженности ежемесячных платежей с даты предъявления заявления о выдаче судебного приказа, подтвердив факт заключения с АО «ОТП Банк» указанного кредитного договора, получения по нему в полном объеме кредитных денежных средств, невнесения ежемесячных платежей в погашение кредитной задолженности с января 2015 года по настоящее время. В остальной части во взыскании задолженности просила отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Просила не возмещать истцу расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статей 196, 199 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 18.03.2014 года между ответчиком Сидоровой О.А. и ОАО «ОТП БАНК» на условиях срочности, возвратности, платности заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику как заемщику кредитные денежные средства в размере 155 000 руб. сроком их возврата не позднее 18.03.2019, а Сидорова О.А. обязалась вернуть данные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке в размере 31,9 % годовых ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности, при этом размер ежемесячного платежа в погашение одновременно части основного долга и процентов за пользование кредитом согласован сторонами договора в размере 5 197 руб. 16 коп., кроме последнего платежа. Внесение последнего платежа в погашение кредитной задолженности предусмотрено сторонами не позднее 18.03.2019 в размере 6 137 руб. 22 коп. (л.д. 69-83).

Из выписки по счету, расчета задолженности видно и подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства, что банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору в части предоставления заемщику кредита.

Из выписки по счету, расчета задолженности видно и подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства, что ответчиком было допущено нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, при этом с января 2015 года Сидорова О.А. платежи по кредиту не вносила (л.д. 88-95). Доказательства обратного ответчиком не предоставлены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

17.10.2018 года между ПАО «ОТП БАНК» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования № №, в соответствии с которым к ООО «ТРАСТ» как к цессионарию перешло право требование уплаты задолженности с ответчика как должника по кредитному договору № № в размере 321 671 руб. 06 коп., из которых задолженность по основному долгу 144 419 руб. 64 коп, по процентам – 177 251 руб. 42 коп. (л.д. 15-22, 108-131).

Таким образом, на основании указанного договора уступки прав требования истец правомерно предъявил данный иск.

По условиям договора уступки прав требования, к ООО «ТРАСТ» как цессионарию перешло также право начислять проценты и штрафные санкции после перехода прав требования.

Таким образом, истец доказал факт согласования существенных условий кредитного договора путем заключения соответствующего договора, надлежащего исполнения обязательств кредитором, ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по погашению кредитной задолженности, наличие у истца полномочий по подаче данного иска, что в отсутствие возражений со стороны ответчика, надлежащим образом и заблаговременно извещенного о дате и месте рассмотрения дела, свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

Из представленных истцом расчета задолженности по договору о карте с учетом его уточнения и выписки по счету следует, что по состоянию на 18.03.2019 года и по дату составления иска 29.07.2020 задолженность ответчика перед истцом по названному кредитному договору составляет по просроченному основному долгу – 144 419 руб. 64 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 177 251 руб. 42 коп.

Суд, проверив, данный расчет принимает в части расчета основного долга и процентов за пользование кредитом, при этом отмечает, что при недостаточности вносимых ответчиком денежных средств для погашения ежемесячного платежа погашение кредитной задолженности производилось в соответствии с установленными гражданским законодательством правилами. Опровергающий расчет и доказательства в его подтверждение ответчиком не представлены, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в погашение по просроченному основному долгу 144 419 руб. 64 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 177 251 руб. 42 коп., являются во всяком случае правомерными.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о частичном применении последствий пропуска срока исковой давности подачи рассматриваемого иска. Данные доводы ответчика суд находит заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на стороне, заявившей о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно положениям статей 196, 199 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела видно, что последний платеж по кредитному договору должен был быть внесен 23.12.2014 (л.д. 86).

В то же время, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела видно, что первоначально для взыскания указанной задолженности истец обратился в суд посредством предъявления заявления о выдаче судебного приказа лишь 24.04.2020 (л.д. 139), то есть во всяком случае с пропуском срока исковой давности предъявления требований о взыскании данной задолженности в части требований по 23.04.2017.

Определение мирового судьи об отмене судебного приказа состоялось 21.05.2020, после чего с соблюдением вышеуказанного шестимесячного срока настоящее исковое заявление было направлено истцом в суд посредством почтовой связи 14.09.2020 (л.д. 139), в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев, подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности по 23.04.2017, то есть по платеж в погашение кредитной задолженности, срок внесения которого истек 18.04.2017 (срок исковой давности истек 18.04.2020).

В остальной части исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 18.03.2014 подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по данному кредитному договору по основному долгу в размере 89 031 руб. 11 коп., по процентам за пользование кредитом 31 443 руб. 63 коп.

В силу статьи 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска на сумму 120 474 руб. 74 коп. возмещению истцу за счет ответчика подлежат понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму 3 609 руб. 49 коп. отказом в возмещении остальной части понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» к Сидоровой Оксане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов удовлетворить частично оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сидоровой Оксаны Анатольевны в пользу ООО «ТРАСТ» (ИНН №) в погашение задолженности по заключенному с АО «ОТП Банк» кредитному договору от 18.03.2014 № № по основному долгу в размере 89 031 руб. 11 коп., по процентам за пользование кредитом 31 443 руб. 63 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 609 руб. 49 коп.

Исковые требования ООО «ТРАСТ» к Сидоровой Оксане Анатольевне в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Судья Ю.А. Селиверстова