Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6039/2019 ~ М-4572/2019 от 11.09.2019

32RS0027-01-2019-005661-41

Дело № 2-6039/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.

при секретаре Паршиной Е.Н.,

с участием представителя ответчика по ордеру Свительского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Орышичу А.Ю. о взыскании задолженности по договору об овердрафте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26 сентября 2008 года между ОАО КБ «Стройкредит» и Орышичем А.Ю. заключен договор об овердрафте №..., по условиям которого ОАО КБ «Стройкредит» обязался предоставлять заемщику кредит в форме овердрафта, а заемщик - возвратить кредит с начисленными процентами, а также уплатить предусмотренные договором штрафные санкции. По условиям договора об овердрафте лимит средств по овердрафту Банком установлен в размере 23 800 рублей под 16,0 % годовых, на срок 2 (два) года. Свои обязательства по данному договору Банк исполнил, произвел кредитование счета ответчика, то есть предоставил кредит на условиях, предусмотренных договором об овердрафте, а ответчик принял на себя обязательства возвратить овердрафт с начисленными процентами, а также уплатить штрафные санкции и возместить Банку иные расходы, связанные со взысканием задолженности с него в срок, предусмотренный договором об овердрафте. Ответчик свои обязательства по договору об овердрафте не исполнил. Нарушая условия договора об овердрафте, ответчик прекратил исполнять свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 05 августа 2019 года составляет 106 395 руб. 43 коп., в том числе: просроченный основной долг – 23 787 руб. 09 коп.; проценты на просроченный основной долг – 52 руб. 14 коп.; просроченные проценты – 20 479 руб. 06 коп.; пени на просроченный основной долг – 42 174 руб. 51 коп.; пени на просроченные проценты – 19 902 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 17.06.2014 года по делу № А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 03.12.2018 года по делу № А40-52439/2014 продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО КБ «Стройкредит» на шесть месяцев.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Орышича А.Ю. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору об овердрафте №... от 26 сентября 2008 года по состоянию на 05 августа 2019 года в размере 106395 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 327 руб. 91 коп.

В судебное заседание представитель ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Орышич А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру Свительский В.В. исковые требования не признал, по основаниям изложенным в возражениях. Полагал, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для предъявления указанных исковых требований. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26 сентября 2008 года между ОАО КБ «Стройкредит» и Орышичем А.Ю. заключен договор об овердрафте (СКС-ЗП) №..., по условиям которого ОАО КБ «Стройкредит» предоставил ответчику возможность использования кредита в форме овердрафта, то есть в форме осуществления расходных операций сверх остатка денежных средств на счете заемщика №.... По условиям договора об овердрафте лимит средств по овердрафту Банком установлен в размере 23 800 рублей под 16,0 % годовых, на срок 2 (два) года. В случае отсутствия факта несвоевременного и/или неполного исполнения обязательств по уплате процентов, предусмотренных п. 5.1 настоящего договора, овердрафт пролонгируется на аналогичный срок. Количество пролонгаций не ограничено.( п. 1.3 Договора ).

Согласно п. 5.1 Договора – в период действия настоящего договора держатель обязуется обеспечить поступления на свой счет в таком объеме, чтобы все выдаваемые в форме овердрафта денежные средства возвращались банку и дебетовое сальдо по ссудному счету соответственно погашалось в срок не позднее последнего дня срока, определенного в п. 1.3 договора. Проценты за пользование овердрафтом за предыдущий месяц уплачиваются держателем в срок не позднее последнего рабочего дня следующего календарного месяца и в день окончательного погашения задолженности по овердрафту (основному долгу), но не позднее последнего дня срока пользования овердрафтом, определенного в п. 1.3 договора.

При этом согласно п. 3.3 договора об овердрафте, проценты за пользование овердрафтом начисляются банком на остаток ссудной задолженности (задолженности по основному долгу) на начало каждого календарного дня, начиная со дня, следующего за днем образования задолженности по ссудному счету (включительно), по день погашения задолженности по нему (включительно). День предоставления овердрафта не учитывается, а день погашения овердрафта, напротив, включается в период начисления процентов.

При начислении процентов в расчет принимается величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое предоставляется овердрафт. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366) (п. 3.4. договора).

В соответствии с условиями договора об овердрафте Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, Однако Заемщик свои обязательства по договору об овердрафте не исполнил.

Свои обязательства по данному договору Банк исполнил, произвел кредитование счета ответчика, то есть предоставил кредит на условиях, предусмотренных договором об овердрафте, что подтверждается выпиской по счету, представленной стороной истца в материалы дела.

При этом ответчик принял на себя обязательства возвратить овердрафт с начисленными процентами, а также уплатить штрафные санкции и возместить Банку иные расходы, связанные со взысканием задолженности с него в срок, предусмотренный договором об овердрафте.

В соответствии с п. 7.1. договора об овердрафте, в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование Банк вправе начислить и взыскать с держателя пеню в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено банком в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательства.

В связи с тем, что заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, возникла задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами.

Руководствуясь нормами применимого права к вопросу о начале исчисления срока исковой давности и исходя из того, что в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору), в настоящем спорном случае срок исковой давности должен отсчитываться с момента неисполнения обязательства по возврату заемных средств. Как установлено судом, согласно п.7.7 договора об овердрафте Приложение №1(График погашения овердрафта) является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с графиком погашения овердрафта ответчик обязан был в период действия договора на срок действия карты с 26 сентября 2008 года по 27 сентября 2010 года возвращать ежемесячно сумму основного долга в размере 992 рубля, и проценты за пользование кредитом.

Кредитным соглашением от 25.09.2012 года, срок предоставления овердрафта Орышич А.Ю. пролонгирован по 25.09. 2014 года.

Как следует из расчета задолженности, выписки по лицевому счету ответчик Орышич А.Ю. произвел оплату последнего платежа по возврату кредита 14 марта 2014 года. Согласно графика погашения кредита, следующий платеж по его возврату Орышич А.Ю. обязан был произвести 26 марта 2014 года, однако не произвел, и более никаких платежей не производил.

Таким образом в период предоставления ответчику овердрафта до 25.09.2014 года, Орышич А.Ю. допустил неисполнение обязательств по уплате процентов, предусмотренных п.5.1 договора об овердрафте, следовательно срок предоставления овердрафта истек 26.09. 2014 года, он на очередной срок не пролонгирован.

При таких обстоятельствах, истцу о нарушении своего права стало известно 26 марта 2014 года, так как в этот день Орышич А.Ю. свои обязательства по договору об овердрафте не исполнил.

Между тем заявление о выдаче судебного приказа истцом было направлено 01 июля 2019 года, то есть спустя 5 лет 3 месяца 5 дней.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 июня 2014 года решением Арбитражного суда гор. Москвы от 17.06.2014 года по делу № А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 03.12.2018 года по делу № А40-52439/2014 продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО КБ «Стройкредит» на шесть месяцев.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по договору об овердрафте (СКС-ЗП) №... от 26 сентября 2008 года, последний платеж в счет погашения кредита был осуществлен 14 марта 2014 года, то и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк узнал или должен был узнать о нарушенном праве, а не с даты признания Банком банкротом.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности истек в марте 2017 года, а с исковым заявлением в суд истец обратился 04 сентября 2019 года, то есть по истечении трех лет.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела представителем истца не заявлялось.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таком правовом регулировании и фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о полном отказе банку в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе производных требований истца о взыскании с ответчика неустойки и судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Орышичу А.Ю. о взыскании задолженности по договору об овердрафте, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.12.2019 года.