Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2022 от 16.03.2022

	Дело № – 2/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес>	ДД.ММ.ГГГГ

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Макаровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галиуллина Аделя Рафилевича на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 07 февраля 2022 года, которым отказано в принятии к производству заявления Галиуллина ФИО9, его законного представителя ФИО11 о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, признании гражданским истцом, гражданскими ответчиками, взыскании морального вреда.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Галиуллин А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его законный представитель ФИО11. обратились с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 по ч. 1 ст. 115 УК РФ и принятии к производству, признании гражданским истцом, гражданскими ответчиками, взыскании морального вреда.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 14 января 2022 года указанное заявление Галиуллина А.Р., его законного представителя ФИО11. возвращено, поскольку из текста заявления Галиуллина А.Р. следует, что фактические обстоятельства преступления, способ и механизм причинения ему телесных повреждений и телесные повреждения, причиненные каждым из лиц, в отношении которых подано заявление частного обвинения, их действия, которые определяют пределы обвинения, и от которого указанные лица вправе защищаться, поданное заявление не содержит, что свидетельствует о несоответствии заявления частного обвинения требованиям п. 2 ч. 5 ст. 318 УПК РФ. Указанные обстоятельства нарушают право ФИО3, ФИО4, ФИО5 на защиту, поскольку они вправе знать, в чем обвиняется каждый из них в отдельности, и защищаться от конкретного обвинения, предъявленного частным обвинителем. Галиуллину А.Р. предложено привести заявление в соответствие с требованиями ч.ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ в срок по 04 февраля 2022 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 07 февраля 2022 года в принятии к производству заявления Галиуллина А.Р., его законного представителя ФИО11. о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, признании гражданским истцом, гражданскими ответчиками, взыскании морального вреда отказано в связи с тем, что недостатки заявления, на которые было указано мировым судьей, не устранены. Поступившее 01 февраля 2022 года от Галиуллина А.Р. заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ не свидетельствует о надлежащем устранении недостатков заявления, поскольку Галиуллиным А.Р. не указаны фактические обстоятельства преступления, способ и механизм причинения ему телесных повреждений и телесные повреждения, причиненные каждым из лиц, в отношении которых подано заявление частного обвинения, их действия, которые определяют пределы обвинения, и от которого указанные лица вправе защищаться. Галиуллиным А.Р. не указано, в чем обвиняется каждый из обвиняемых в отдельности, в связи с этим заявление не может быть принято к производству мирового судьи.

В апелляционной жалобе Галиуллин А.Р. просит постановление мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 07 февраля 2022 года отменить, считая отказ в принятии к производству его заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения необоснованным, так как в заявлении в полном объеме отразил, в чем заключались неправомерные действия каждого из привлекаемых лиц. Поданное им заявление в полном объеме отвечает требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ и содержит описание события преступления, места, времени, а также обстоятельства его совершения. В срок по 04 февраля 2022 года недостатки, на которые указал мировой судья в постановлении от 14 января 2022 года, были устранены им в полном объеме. Провести надлежащее судебное разбирательство, квалифицировать действия каждого виновного лица и вынести справедливый приговор – это прерогатива суда, а не потерпевшего.

Галиуллин А.Р., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно заявлению от 23 марта 2022 года просит рассмотреть дело в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23 июня 2005 года № 268-О, заявление потерпевшего по делам частного обвинения признается не только исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование, а также оно вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании.

Выполнение заявлением потерпевшего такой роли возможно лишь при условии, если в нем содержится не только указание на норму уголовного закона, предусматривающую это деяние как преступное, но и описание фактической стороны преступления. Из этого положения исходит и уголовно-процессуальный закон.

В соответствии с ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ (в том числе о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ), возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ.

Указанное заявление согласно положениям ч. 5 ст. 318 УПК РФ должно содержать: 1) наименование суда, в который оно подается; 2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; 3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; 3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; 4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; 5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; 6) подпись лица, его подавшего.

В силу ч. 6 ст. 318 УПК РФ заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения, и заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения не отвечает требованиям ч. 5 и ч. 6 ст. 318 УПК РФ, судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон к содержанию и форме письменного заявления предъявляет определенные требования в силу ч.ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ и закрепляет в качестве обязательного условия возбуждения уголовных дел частного обвинения наличие надлежащим образом оформленного заявления, поскольку заявление потерпевшего по делам частного обвинения одновременно является и обвинительным документом, в котором формулируется сущность обвинения.

На основании положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона мировым судьей соблюдены.

Как усматривается из представленных материалов, постановлением мирового судьи от 14 января 2022 года заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения было возвращено заявителю Галиуллину А.Р. для устранения недостатков с установлением срока по 04 февраля 2022 года.

07 февраля 2022 года мировой судья отказал в принятии заявления к производству, указав, что поступившее 01 февраля 2022 года от Галиуллина А.Р. заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ не свидетельствует о надлежащем устранении недостатков заявления.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы в постановлении.

Вопреки доводам заявителя, направленные в адрес мирового судьи заявления Галиуллина А.Р. о возбуждении в порядке частного обвинения уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 по ч. 1 ст. 115 УК РФ не содержат полного описания обстоятельств совершения преступления. При этом в заявлении от 01 февраля 2022 года также не указаны способ и механизм нанесения заявителю ФИО3 и ФИО5 примерно 3-4 ударов по лицу, голове.

Следовательно, указанные судом первой инстанции недостатки Галиуллиным А.Р. не были устранены. Решение мирового судьи об отказе в принятии заявления к производству является правильным.

Оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

При этом отказ мирового судьи в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения не препятствует повторному обращению заявителя по тем же основаниям с новым заявлением, соответствующим требованиям закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 07 февраля 2022 года об отказе в принятии заявления к производству оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиуллина ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен мировым судьей судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: Д.Г. Попова