Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-245/2019 от 19.02.2019

           Дело № 12-245-19

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Судья Калининского районного суда <адрес> Одинцова Т.М.,

с участием:

представителя ООО «Управление недвижимостью» - Фабричникова Е.А.,

должностного лица, составившего протокол – государственного инспектора Калининского АО <адрес> по пожарному надзору – Дюжинской Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора Калининского АО <адрес> по пожарному надзору – Дюжинской Я.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Управление недвижимостью»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Управление недвижимостью» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за отсутствием состава административного правонарушения.

С постановлением мирового судьи не согласно должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – государственный инспектор Калининского АО <адрес> по пожарному надзору Дюжинская Я.В., просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указывает, что мировым судьей необоснованно принято во внимание решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление о привлечении ООО «Управление недвижимостью» по ст.20.4 КоАП РФ. На момент вынесения постановления о прекращении производства по делу, предписание, за неисполнение которого был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества, являлось действующим и законным образом не отменено.

Должностное лицо – Дюжинская Я.В. в судебном заседании полностью поддержала жалобу по основаниям, указанным в ней, и просила отменить постановление мирового судьи как необоснованное.

Представитель ООО «Управление недвижимостью» - Фабричников Е.А. в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что довод о том, что решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не препятствует привлечению Общества к ответственности по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, является несостоятельным. Судом было принято решение, которое не было обжаловано должностным лицом, об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и решения заместителя главного государственного инспектора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, производство по делу было прекращено. Кроме того, ООО «Управление недвижимостью» не является субъектом, который может нести административную ответственность по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ при вынесении предписания не нарушало требования пожарной безопасности на земельном участке и прилегающей территории. Однако, после вступления решения Калининского районного суда <адрес> в силу, должностное лицо все же ДД.ММ.ГГГГ привлекает Общество к административной ответственности за невыполнение предписания.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из буквального толкования диспозиции части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания об устранении нарушений законодательства, выданного органом, осуществляющим государственный пожарный надзор.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка государственным инспектором Калининского АО <адрес> по пожарному надзору – инспектором Дюжинской Я.В., вынесено предписание № по устранению нарушений пожарной безопасности, выявленных при проверке.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление недвижимостью» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Между тем, установлено, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено Постановление заместителя главного государственного инспектора Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Управление недвижимостью» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Указанное решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было приобщено к материалами дела в момент вынесения мировым судьей обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, мировой судья сделал правильный вывод о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Управление недвижимостью» в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Управление недвижимостью» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба не содержит, поскольку приведенные в ней доводы свидетельствуют не о существенном нарушении норм процессуального права, а о несогласии с оценкой мировым судьей имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела также не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, либо послужить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Управление недвижимостью» о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Калининского АО <адрес> по пожарному надзору Дюжинской Я.В. - без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № Калининского судебного района <адрес> - для исполнения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке надзора.

Судья                               <данные изъяты>                                             Т.М. Одинцова