Судебный акт #2 (Приговор) по делу № 1-10/2018 от 16.03.2018

Дело № 1-10/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дубёнки 04 апреля2018 г.

Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Салахутдиновой А.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Дубёнского района Республики Мордовия Потёмина Д.М.,

подсудимых Кисарова А.Н., Кедярова М.А.,

защитников – адвоката Гаваева В.В., представившего ордер № 197 от 02 апреля 2018 г. коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» адвокатской палаты Республики Мордовия и удостоверение № 61 от 27 декабря 2002 г. и адвоката Юнаева Е.Г., представившего ордер № 834 от 02 апреля 2018 г. Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов адвокатской палаты Республики Мордовия и удостоверение № 235 от 27 декабря 2002 г.,

представителя потерпевшего – ООО «Хорошее дело» Н.Р.А., действующего на основании нотариальной доверенности серии 13 АА № 0757729 от 14 декабря 2017 г.,

при секретаре судебного заседания Кудосиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

КИСАРОВА АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 09 ноября 2011 г. Дубёнским районным судом Республики Мордовия по ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, ч. 1 ст. 131 УК Российской Федерации к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 12 марта 2014 г. Дубёнским районным судом Республики Мордовия с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 июня 2014 г., по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 100 часам обязательных работ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 100 часам обязательных работ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российский Федерации к 100 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний к 200 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения с наказанием по приговору от 09 ноября 2011 г. окончательно к 2 годам 9 месяцам 20 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 30 мая 2014 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

КЕДЯРОВА МИХАИЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 15 декабря 2016 г. мировым судьей судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к штрафу в размере 5500 руб. (штраф уплачен 23 января 2017 г.),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

Кисаров А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

26 октября 2017 г. в период с 10 часов до 11 часов Н.Н.А., Н.Д.А., дело в отношении которых прекращено за примирением сторон на основании ст. 25 УПК Российской Федерации, и Кисаров А.Н., выполняя свои служебные обязанности, находились на своих рабочих местах на территории машинно-тракторного парка ООО «Моргинское», расположенного в 80 м в западном направлении от дома № 205 по ул. Красноармейская с. Морга Дубёнского района Республики Мордовия. В это время Н.Н.А. решил совершить кражу двух аккумуляторных батарей с комбайна марки «ДОН-1500Б» порядковый номер 6, принадлежащего ООО «Моргинское», находящегося на территории данного машинно-тракторного парка, с целью их последующей продажи и использования денежных средств, вырученных от их реализации, в личных целях. При этом Н.Н.А. предложил совместно совершить данное преступление Кисарову А.Н. и Н.Д.А., которые с предложением согласились и они вступили в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

После этого Н.Н.А., Кисаров А.Н. и Н.Д.А. распределили между собой роли, согласно которым Кисаров А.Н. должен был припарковать принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак * ***\**, чтобы он не был виден сотрудникам службы охраны ООО «Моргинское», оставить в салоне автомобиля ключи от багажника и в это же время наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить Н.Н.А. и Н.Д.А., а Н.Н.А. должен был взобраться на комбайн и отсоединить крепления клемм аккумуляторных батарей, затем поочередно передать их с комбайна вниз Н.Д.А., и совместно с последним осуществить их перенос в автомобиль Кисарова А.Н.

Таким образом, Н.Д.А., Н.Н.А., дело в отношении которых прекращено за примирением сторон на основании ст. 25 УПК Российской Федерации, и Кисаров А.Н. достигли между собой предварительной договоренности на совместное совершение тайного хищения чужого имущества и причинения имущественного вреда его собственнику до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.

Далее, в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут 26 октября 2017 г. Н.Д.А., Н.Н.А. и Кисаров А.Н., находясь по вышеуказанному адресу, руководствуясь корыстным мотивом, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что их действия носят тайный характер и за ними никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Моргинское», преступили к реализации задуманного. Так, Кисаров А.Н., согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям, припарковал свой автомобиль марки «ВАЗ-21053» за территорией ограждения ООО «Моргинское», и, пройдя на территорию машинно-тракторного парка ООО «Моргинское», стал наблюдать за окружающей обстановкой. В это же время Н.Д.А. и Н.Н.А., находясь по вышеуказанному адресу, реализуя совместный преступный умысел, подошли к указанному выше комбайну, где Н.Н.А. взобрался на него и при помощи приготовленного заранее рожкового ключа на «13» отсоединил клеммы от двух аккумуляторных батарей марки «Vaiper» 6 СТ-190.4 L, емкостью 190 А/ч, стоимостью 5606 руб. каждая, передав их Н.Д.А., принявшему и спустившему их на землю. Затем Н.Н.А. и Н.Д.А. перенесли похищенные аккумуляторные батареи в багажное отделение автомобиля, принадлежащего Кисарову А.Н., и с места совершения преступления скрылись, имея возможность распорядиться ими по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Моргинское» (впоследствии переименованного в ООО «Хорошее дело») материальный ущерб на общую сумму 11212 руб.

Кроме того, Н.Д.А., дело в отношении которого прекращено за примирением сторон на основании ст. 25 УПК Российской Федерации, Кедяров М.А. и Кисаров А.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

03 ноября 2017 г. в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут Н.Д.А., Кедяров М.А. и Кисаров А.Н., выполняя свои служебные обязанности, находились на своих рабочих местах на территории машинно-тракторного парка ООО «Моргинское», расположенного в 80 м в западном направлении от дома № по ул. Красноармейская с. Морга Дубёнского района Республики Мордовия. В это время Н.Д.А. решил совершить кражу аккумуляторных батарей с комбайнов марки «ДОН-1500Б», принадлежащих ООО «Моргинское», находящихся на территории вышеуказанного машинно-тракторного парка, с целью их последующей продажи и использования денежных средств, вырученных от их реализации, в личных целях. При этом Н.Д.А. предложил совместно совершить данное преступление Кисарову А.Н. и Кедярову М.А., которые с предложением согласились и они вступили в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

После этого Н.Д.А., Кисаров А.Н. и Кедяров М.А. распределили между собой роли, согласно которым Кисаров А.Н. должен был припарковать принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак * ***\**, чтобы он не был виден сотрудникам службы охраны ООО «Моргинское», оставить в салоне автомобиля ключи от багажника и в это же время наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить Н.Д.А. и Кедярова М.А., а Н.Д.А. должен был взобраться на комбайны и отсоединить крепления клемм аккумуляторных батарей, затем поочередно передать их с комбайнов вниз Кедярову М.А., и совместно с последним осуществить их перенос в автомобиль Кисарова А.Н.

Таким образом, Н.Д.А., дело в отношении которого прекращено за примирением сторон на основании ст. 25 УПК Российской Федерации, Кедяров М.А. и Кисаров А.Н. достигли между собой предварительной договоренности на совместное совершение тайного хищения чужого имущества и причинения имущественного вреда его собственнику до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.

Далее, в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут 03 ноября 2017 г. Н.Д.А., Кедяров М.А. и Кисаров А.Н., находясь по вышеуказанному адресу, руководствуясь корыстным мотивом, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что их действия носят тайный характер и за ними никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Моргинское», преступили к реализации задуманного. Так, Кисаров А.Н., согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям, припарковал свой автомобиль марки «ВАЗ-21053» за территорией ограждения ООО «Моргинское», и, пройдя на территорию машинно-тракторного парка ООО «Моргинское», стал наблюдать за окружающей обстановкой. В это же время Н.Д.А. и Кедяров М.А., находясь по вышеуказанному адресу, реализуя совместный преступный умысел, подошли к комбайну марки «ДОН-1500Б» порядковый номер 10, где Н.Д.А. взобрался на него и при помощи приготовленного заранее рожкового ключа на «13» отсоединил клеммы от двух аккумуляторных батарей марки «FireBall» 6 СТ-190 N, емкостью 190 А/ч, стоимостью 8846 руб. каждая, передав их по очереди Кедярову М.А., принявшему и спустившему их на землю. Затем Н.Д.А. и Кедяров М.А. перенесли похищенные аккумуляторные батареи в багажное отделение автомобиля, принадлежащего Кисарову А.Н., и с места совершения преступления скрылись, имея возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Далее, продолжая осуществление своего единого совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение аккумуляторных батарей с комбайна, находящегося на территории машинно-тракторного парка ООО «Моргинское», расположенного в 80 м в западном направлении от дома № по ул. Красноармейская с. Морга Дубёнского района Республики Мордовия, в период с 13 часов 20 минут до 14 часов 00 минут 06 ноября 2017 г. Кисаров А.Н., согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям, припарковал свой автомобиль марки «ВАЗ-21053» за территорией ограждения ООО «Моргинское», и, пройдя на территорию машинно-тракторного парка ООО «Моргинское», стал наблюдать за окружающей обстановкой. В это же время Н.Д.А., дело в отношении которого прекращено за примирением сторон на основании ст. 25 УПК Российской Федерации, и Кедяров М.А., находясь по вышеуказанному адресу, реализуя совместный преступный умысел, подошли к комбайну марки «ДОН-1500Б» порядковый номер 7, где Н.Д.А. взобрался на него и при помощи приготовленного заранее рожкового ключа на «13» отсоединил клеммы от двух аккумуляторных батарей марки «Курский аккумулятор» 6 СТ-190 N, емкостью 190 А/ч, стоимостью 5264 руб. каждая, передав их по очереди Кедярову М.А., принявшему и спустившему их на землю. Затем Н.Д.А. и Кедяров М.А. перенесли похищенные аккумуляторные батареи в багажное отделение автомобиля, принадлежащего Кисарову А.Н., и с места совершения преступления скрылись, имея возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Таким образом, Н.Д.А., дело в отношении которого прекращено за примирением сторон на основании ст. 25 УПК Российской Федерации, Кедяров М.А. и Кисаров А.Н. тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Моргинское» (впоследствии переименованного в ООО «Хорошее дело»), причинив материальный ущерб на общую сумму 28220 руб. (17692 руб. (8846 руб. х 2) + 10528 руб.(5264 руб. х 2)).

Кроме того, Кедяров М.А. также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

01 ноября 2017 г. в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Кедяров М.А., выполняя свои служебные обязанности, находился на своем рабочем месте на территории машинно-тракторного парка ООО «Моргинское», расположенного в 80 м в западном направлении от дома № по ул. Красноармейская с. Морга Дубёнского района Республики Мордовия. В это время Кедяров М.А. решил совершить кражу аккумуляторной батареи с комбайна марки «ДОН-1500Б» порядковый номер 1, принадлежащего ООО «Моргинское», находящегося на территории данного машинно-тракторного парка, с целью её последующей продажи и использования денежных средств, вырученных от её реализации, в личных целях.

Далее, в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 01 ноября 2017 г. Кедяров М.А., находясь по вышеуказанному адресу, руководствуясь корыстным мотивом, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его действия носят тайный характер и за ним никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Моргинское», подошел к указанному выше комбайну, взобрался на него и при помощи приготовленного заранее рожкового ключа на «13» отсоединил клеммы от аккумуляторной батареи марки «FireBall» 6 CT 190 N», емкостью 190 А/ч, стоимостью 8846 руб., спустив её на землю, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Следовательно, Кедяров М.А. тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Моргинское» (впоследствии переименованного в ООО «Хорошее дело»), причинив материальный ущерб на общую сумму 8846 руб.

Он же, Кедяров М.А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

07 ноября 2017 г. в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Кедяров М.А., выполняя свои служебные обязанности, находился на своем рабочем месте на территории машинно-тракторного парка ООО «Моргинское», расположенного в 80 м в западном направлении от дома № по ул. Красноармейская с. Морга Дубёнского района Республики Мордовия. В это время Кедяров М.А. решил совершить кражу аккумуляторной батареи с комбайна марки «ДОН-1500Б» порядковый номер 1, принадлежащего ООО «Моргинское», находящегося на территории данного машинно-тракторного парка, с целью её последующей продажи и использования денежных средств, вырученных от её реализации, в личных целях.

Далее, в вышеуказанный период времени 07 ноября 2017 г. Кедяров М.А., находясь по вышеуказанному адресу, руководствуясь корыстным мотивом, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его действия носят тайный характер и за ним никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Моргинское», подошел к указанному выше комбайну, взобрался на него и при помощи приготовленного заранее рожкового ключа на «13» отсоединил клеммы от аккумуляторной батареи марки «Vaiper» 6 CT 190/4 L», емкостью 190 А/ч, стоимостью 5806 руб., спустив её на землю, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Кедяров М.А. тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Моргинское» (впоследствии переименованного в ООО «Хорошее дело»), причинив материальный ущерб на общую сумму 5806 руб.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия Кисаров А.Н. и Кедяров М.А. после консультации с защитниками заявили ходатайства о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые Кисаров А.Н. и Кедяров М.А. заявили о полном согласии с предъявленным им обвинением и подтвердили ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что данные ходатайства заявлены подсудимыми добровольно, после достаточных консультаций с защитником, и они осознают характер и последствия заявленных ходатайств.

Защитники подсудимых Гаваев В.В., Юнаев Е.Г., государственный обвинитель Потёмин Д.М. и представитель потерпевшего Н.Р.А. не возражали относительно вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Поэтому суд удовлетворяет ходатайства подсудимых Кисарова А.Н., Кедярова М.А. и, поскольку предъявленное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объёме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, у государственного обвинителя и представителя потерпевшего возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется, постановляет обвинительный приговор.

Органами предварительного следствия совместные действия Н.Д.А., дело в отношении которого прекращено за примирением сторон на основании ст. 25 УПК Российской Федерации, Кедярова М.А. и Кисарова А.Н. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель Потёмин Д.М. посчитал данную квалификацию действий Н.Д.А., Кедярова М.А. и Кисарова А.Н. обоснованной, однако, с данной позицией суд не может согласиться, поскольку она не основана на законе.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Совершённые подсудимыми Н.Д.А., дело в отношении которого прекращено за примирением сторон на основании ст. 25 УПК Российской Федерации, Кедяровым М.А. и Кисаровым А.Н. совместные преступные действия, направленные на тайное хищение имущества потерпевшего, связанные единым умыслом и достижением одной корыстной цели, тождественны друг другу, совершены в течение определенного промежутка времени (4 дней) одним и тем же способом, реализованы в два приема, путем изъятия чужого имущества – аккумуляторных батарей с комбайнов, с причинением ущерба одному и тому же собственнику – ООО «Моргинское», с единым умыслом и корыстной целью материального обогащения, что свидетельствует о совершении Н.Д.А., дело в отношении которого прекращено за примирением сторон на основании ст. 25 УПК Российской Федерации, Кедяровым М.А. и Кисаровым А.Н. единого продолжаемого преступления.

Исходя из содержания предъявленного Кисарову А.Н. и Кедярову М.А. обвинения, для решения вопроса о квалификации их действий как единое продолжаемое преступление не требуется исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства происшедшего, установленные следствием, с которыми согласился подсудимый, при этом не изменяются.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Кисарова А.Н. и Кедярова М.А. (по факту кражи имущества ООО «Моргинское» 03 ноября 2017 г. на сумму 17692 руб. и 06 ноября 2017 г. на сумму 10528 руб., а всего на общую сумму 28220 руб.) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем излишне вмененная подсудимым вторая статья уголовного закона – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации подлежит исключению.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, так как сговор на совершение кражи между Н.Д.А., дело в отношении которого прекращено за примирением сторон на основании ст. 25 УПК Российской Федерации, Кедяровым М.А. и Кисаровым А.Н. состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение данного преступления, а их действия носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему преступной роли, их сознанием охватывалось совместное совершение противоправных действий и способствование друг другу в достижении единой цели - хищении чужого имущества, которая в итоге и была достигнута.

Действия Кисарова А.Н. по факту совершения 26 октября 2017 г. хищения имущества (аккумуляторных батарей) на общую сумму 11212 руб. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

О совершении Н.Д.А., Н.Н.А., дело в отношении которых прекращено за примирением сторон на основании ст. 25 УПК Российской Федерации, и Кисаровым А.Н. кражи свидетельствует тайный характер их совместных действий, имеющих корыстную цель и направленных на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, при этом указанные действия причинили ущерб собственнику этого имущества.

Квалифицирующий признак по инкриминируемым преступлениям «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, так как между Н.Н.А., Н.Д.А., дело в отношении которых прекращено за примирением сторон на основании ст. 25 УПК Российской Федерации, и Кисаровым А.Н. имел место предварительный сговор группой лиц по данным преступлениям, при этом сговор на совершение кражи состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение этих преступлений. Их действия носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему преступной роли, их сознанием охватывалось совместное совершение противоправных действий и способствование друг другу в достижении единой цели - хищении чужого имущества, которая в итоге и была каждый раз достигнута.

Суд квалифицирует действия Кедярова М.А., в части совершения преступлений в отношении имущества ООО «Моргинское» 01 и 07 ноября 2017 г., по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации как два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

О совершении Кедяровым М.А. краж свидетельствует тайный характер его действий, имеющих корыстную цель материального обогащения и направленных на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, при этом указанные действия причинили ущерб собственнику этого имущества.

При этом эпизоды преступлений от 01 и 07 ноября 2017 г. суд не считает продолжаемыми, поскольку, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствуют единый умысел и заранее поставленная цель на совершение хищений, т.к. на совершение каждого из преступлений у Кедярова М.А. формировался самостоятельный умысел, тем более в период с 01 по 07 ноября 2017 г. Кедяров М.А. также совершил хищение группой лиц по предварительному сговору 06 ноября 2017 г., в связи с чем признак единого продолжаемого преступления в его действиях отсутствует.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Психическая полноценность подсудимых Кисарова А.Н. и Кедярова М.А. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании они вели себя адекватно, правильно отвечали на поставленные вопросы, были ориентированы во времени и пространстве.

Согласно ст. 15 УК Российской Федерации Кисаров А.Н. совершил два оконченных преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, а Кедяров М.А. – одно оконченное преступление, отнесенное к категории средней тяжести и два оконченных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести.

Оценивая личность подсудимого Кедярова М.А., суд учитывает, что он женат (т. 5 л.д. 16), имеет малолетнего и несовершеннолетнего ребенка (т. 5 л.д. 17,18), трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 5 л.д. 2, 24), по месту жительства, работы и УУП ОП № 17 ММО МВД России «Чамзинский» характеризуется с положительной стороны (т. 5 л.д. 23, 33, 198), по месту предыдущей работы также характеризовался положительно (т. 5 л.д. 32), военнообязанный (т. 5 л.д. 25, 26-28), ранее судим (т. 5 л.д. 7-8, 9-10, т. 3 л.д. 139-140, 223-225), в течение года к административной ответственности не привлекался (т. 5 л.д. 4-5), на учете у врачей психиатра, нарколога и терапевта в ГБУЗ РМ «Дубёнская РБ», ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер», ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» не состоит и не наблюдается (т. 5 л.д. 11-15), как пояснил подсудимый в суде, он и его близкие родственники какими-либо тяжелыми и хроническими заболеваниями не страдают, инвалидности не имеют.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание по всем эпизодам преступлений подсудимого Кедярова М.А., суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

В качестве предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации смягчающего наказание обстоятельства Кедярова М.А. по всем эпизодам преступлений суд также учитывает добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями (т. 3 л.д. 147).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кедярова М.А. согласно ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации по всем эпизодам преступлений, являются: чистосердечное раскаяние, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности в течение года, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства, работы и УПП, в том числе с прежнего места работы, мнение представителя потерпевшего Н.Р.А., который не настаивал на строгом наказании.

В силу ст. 63 УК Российской Федерации отягчающих наказание подсудимого Кедярова М.А. обстоятельств не установлено.

При наличии смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств подсудимого Кедярова М.А. в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую (за исключением преступлений небольшой тяжести), однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую.

С учетом изложенных обстоятельств, личности Кедярова А.Н., тяжести содеянного, принимая во внимание, что Кедяровым М.А. совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести, направленные все против чужой собственности, представляющее повышенную общественную опасность, суд находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде обязательных работ, что будет способствовать его исправлению, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации.

Обстоятельства совершенных Кедяровым М.А. преступлений и его личность свидетельствуют о необходимости назначения ему наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из них.

При этом назначение Кедярову М.А. более мягкого наказания за преступление средней тяжести в виде штрафа может существенно повлиять на условия жизни его семьи, назначение ему наказания в виде исправительных работ, а также ограничения свободы за преступление небольшой тяжести, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осуждённого, а назначение наказания в виде лишения свободы будет являться чрезмерно суровым.

Поскольку Кедярову М.А. за каждое из совершенных им преступлений назначается наказание в виде обязательных работ, оснований для применения положений ст. 53.1 УК Российской Федерации, предусматривающей замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Правила частей 1 и 5 ст. 62 УК Российской Федерации о сроке и раз-мере наказания, при назначении наказания Кедярову М.А. судом не учитываются согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", поскольку они применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, которым в данном случае является лишение свободы.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказания Кедярова М.А. обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, его ролью, поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК Российской Федерации.

В связи с назначением Кедярову М.А. наказания в виде обязательных работ меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оценивая личность подсудимого Кисарова Д.А., суд учитывает, что он женат (т. 4 л.д. 164, 168), имеет малолетнего ребенка (т. 4 л.д. 165, 169), в том числе на его иждивении находится и малолетний ребенок супруги - К.Е.А. (т. 4 л.д. 169), трудоустроен (т. 5 л.д. 216-219,220), имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 4 л.д. 140, 193), по месту жительства, работыи УУП ОП № 17 ММО МВД России «Чамзинский» характеризуется с положительной стороны (т. 4 л.д. 192, 194, т. 5 л.д.221), по месту предыдущей работы также характеризовался положительно (т. 4 л.д. 189), военнообязанный (т. 4 л.д. 177, 178-182), ранее судим (т. 4 л.д. 146-147, 148-149, 150-154, 155-157, 162), по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно (т. 4 л.д. 163), привлекался в течение года к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (т. 4 л.д. 143-144), на учете у врачей психиатра, нарколога и терапевта в ГБУЗ РМ «Дубёнская РБ», ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер», ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» не состоит и не наблюдается (т. 4 л.д. 171-175), как пояснил подсудимый в суде, он и его близкие родственники какими-либо тяжелыми и хроническими заболеваниями не страдают, инвалидности не имеют.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание по всем эпизодам преступлений подсудимого Кисарова Д.А., суд признает наличие у него на иждивении двоих малолетних детей.

В качестве предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации смягчающего наказание обстоятельства Кисарова А.Н. по всем эпизодам преступлений суд также учитывает добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями (т. 3 л.д. 147).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кисарова А.Н. согласно ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации по всем эпизодам преступлений, являются: чистосердечное раскаяние, положительные характеристики с места жительства, работы и УУП, в том числе с прежнего места работы, мнение представителя потерпевшего Н.Р.А., который не настаивал на строгом наказании.

При назначении наказания Кисарову А.Н. суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации по всем эпизодам преступлений, т.к. подсудимым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

Однако суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации по всем эпизодам преступлений, поскольку в действиях Кисарова А.Н. установлен рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации), что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации признается отягчающим наказание обстоятельством, а также является основанием для применения судом при назначении ему наказания положений ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации. При этом, с учетом тяжести совершённых преступлений, личности подсудимого и, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации.

Учитывая наличие у Кисарова А.Н. отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации не рассматривает вопрос об изменении категорий преступлений на менее тяжкие.

С учетом изложенных обстоятельств, личности Кисарова А.Н., тяжести им содеянного, принимая во внимание, что им совершены умышленные преступления, отнесенные к категории средней тяжести, направленные против чужой собственности, представляющие повышенную общественную опасность, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путём назначения наказания за каждое преступление в виде лишения свободы.

Одновременно суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, поэтому ему назначается наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации, т.е. условно, что будет соответствовать целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

При этом нормы ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации препятствуют назначению Кисарову А.Н. наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, т.к. при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

Правовые основания для применения к подсудимому положений ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют, поскольку это, исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого, наличия непогашенной судимости, не повлечет исправление Кисарова А.Н.

Установленные в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств дела, связанных с целью, мотивом преступлений и данных о личности, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, не признаются судом исключительными, поскольку не уменьшают степень общественной опасности преступлений и лица его совершившего, в связи с чем, отсутствуют основания для применения к Кисарову А.Н. положений ст. 64 УК Российской Федерации.

Совокупность смягчающих наказание Кисарова А.Н. обстоятельств, а также с учетом материального положения подсудимого, дает суду основания для неназначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Обстоятельства совершенных Кисаровым А.Н. преступлений и его личность свидетельствуют о необходимости назначения ему наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из них.

Суд считает необходимым возложить на Кисарова А.Н., с учетом его возраста, трудоспособности и удовлетворительного состояния здоровья, обязанности: в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленное этим органом время являться на регистрацию не реже одного раза в месяц, в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять постоянного места жительства. По мнению суда, данные обязанности будут способствовать исправлению подсудимого.

В связи с назначением Кисарову А.Н. наказания в виде лишения свободы с применением требований ст. 73 УК Российской Федерации меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая, что Кисаров А.Н. и Кедяров М.А. имеют не снятые и не погашенные судимости, а в действиях Кисарова А.Н. установлен также рецидив преступлений, т.е. они не являются лицами, впервые совершившими преступление небольшой или средней тяжести, оснований для применения ст. 76 УК Российской Федерации, предусматривающей прекращение уголовного дела за примирением сторон, суд не находит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников, в силу ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, взысканию с Кисарова А.Н., Кедярова М.А. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать КЕДЯРОВА МИХАИЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения 01 ноября 2017 г.) в виде 100 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения 07 ноября 2017 г.) в виде 100 часов обязательных работ;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения 03 и 06 ноября 2017 г.) в виде 200 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кедярову М.А. наказание в виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ.

Признать КИСАРОВА АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения 26 октября 2017 г.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения 03 и 06 ноября 2017 г.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В силу ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить Кисарову А.Н. наказание в виде 2 (два) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное Кисарову А.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в установленное этим органом время являться на регистрацию не реже одного раза в месяц и в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять постоянного места жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть Кисарову А.Н. в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Контроль за поведением Кисарова А.Н. возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении Кедярова М.А., Кисарова А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- 2 аккумуляторные батареи марки «Vaiper» 6 CT-190.4L, емкостью 190 А/ч, 2 аккумуляторные батареи марки «FireBall» 6 CT-190N, емкостью 190 А/ч, 3 аккумуляторные батареи марки «Курский аккумулятор» 6 CT-190N, емкостью 190 А/ч, 1 аккумуляторная батарея марки «Champion Pilot», емкостью 190 А/ч, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 17 ММО МВД России «Чамзинский», на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации передать ООО «Хорошее дело»;

- автомобиль марки «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак * ***\**, возвращенный Х.А.П. на ответственное хранение, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации оставить в распоряжении последнего, сняв ограничения, связанные с его хранением;

- автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак * ***\**, возвращенный законному владельцу С.Г.А. на ответственное хранение, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации оставить в распоряжении последнего, сняв ограничения, связанные с его хранением;

- автомобиль марки «Форд Транзит» государственный регистрационный знак * ***\**, возвращенный П.С.П. на ответственное хранение, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации оставить в распоряжении последнего, сняв ограничения, связанные с его хранением;

- автомобиль марки «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак * ***\**, возвращенный Кисарову А.Н. на ответственное хранение, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации оставить в распоряжении последнего, сняв ограничения, связанные с его хранением.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Дубёнский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления осуждённые Кисаров А.Н., Кедяров М.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.М. Салахутдинова