Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-283/2022 от 20.10.2022

Мировой судья: Бочарова Н.И.                 №11-283/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2022 года г. Раменское

Раменский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Нисифоровой А.А.

рассмотрев частную жалобу ГК «Российские автомобильные дороги» на определение мирового судьи судебного участка № 216 Раменского судебного района от <дата>, -

установил:

ГК «Российские автомобильные дороги» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности за проезд по платной автодороге.

Определением мирового судьи от <дата> заявление ГК «Российские автомобильные дороги» о выдаче судебного приказа о взыскании со Смирнова А.Ю. за проезд по платной автодороге возвращено (л.д.6).

Не согласившись с определением мирового судьи от <дата>, ГК «Российские автомобильные дороги» подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, поданная ГК «Российские автомобильные дороги» частная жалоба, рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Суд, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Возвращая ГК «Российские автомобильные дороги» заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскателем при подаче заявления не оплачена государственная пошлина.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно части 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Как усматривается из поступившей частной жалобы, заявитель ГК «Российские автомобильные дороги» ссылается на то, что организация освобождена от уплаты госпошлины на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов, поскольку Государственная компания, выполняет государственную функцию, поэтому подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины.

Однако данный довод частной жалобы суд находит необоснованным.

В соответствии со ст. 3 Закона №145-ФЗ государственная компания является некоммерческой организацией, не имеющей членства и созданной Российской Федерацией на основе имущественных взносов в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства с использованием федерального имущества на основе доверительного управления. Учредителем государственной компании выступает Российская Федерация. Права и обязанности учредителя государственной компании осуществляет от имени Российской Федерации Правительство Российской Федерации или уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти (п. 7 ст. 3 Закона <номер>).

Как указывается в п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (применение по аналогии), судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Государственная компания вправе осуществлять деятельность, приносящую доходы и соответствующую целям, ради которых она создана, лишь постольку, поскольку это служит достижению этих целей. Российская Федерация не отвечает по обязательствам государственной компании, а государственная компания не отвечает по обязательствам Российской Федерации (п.п.8,9 ст. 3 Закона <номер>).

Таким образом, из выше приведенных правовых норм следует, что упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Заявителем ГК «Российские автомобильные дороги» не указано, в силу какого федерального закона ему предоставлено право на обращение в суд в защиту государственных интересов. При этом ст.5 Федерального закона N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" такое право заявителю не предоставлено.

Таким образом, поскольку заявитель ГК «Российские автомобильные дороги» не является ни государственным органом, ни органом местного самоуправления, его ссылка на освобождение от уплаты госпошлины на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ является несостоятельной.

Изложенные доводы частной жалобы ГК «Российские автомобильные дороги» не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебного акта и послужил для его отмены.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение о возврате ГК «Российские автомобильные дороги» о выдаче судебного приказа о взыскании со Смирнова А.Ю. за проезд по платной автодороге, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи, с чем оснований к его отмене не имеется

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> о возврате ГК «Российские автомобильные дороги» о выдаче судебного приказа о взыскании со Смирнова А.Ю. за проезд по платной автодороге - оставить без изменения, а частную жалобу ГК «Российские автомобильные дороги» - без удовлетворения.

Судья