Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-221/2019 от 21.03.2019

Мировой судья Кудро Е.В.

Гр.дело №11-221/2019 (2-113/84/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Смирновой А.И.,

с участием:

представителя истца Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Заболотского И.В., действующего на основании доверенности №ДВ-7924 от 07.02.2019 года,

представителя ответчика АО «Россельхозбанк» Прушевского К.А., действующего на основании доверенности №897 от 03.10.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу истца Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, действующему в интересах Плинто Юлии Леонардовны, по гражданскому делу по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, действующему в интересах Плинто Юлии Леонардовны, к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя,

на решение и.о. мирового судьи Судебного участка №84 в Советском районе г. Красноярска от 14.01.2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Плинто Юлии Леонардовны к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя - отказать»

У С Т А Н О В И Л:

Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, действующее в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор № при заключении которого потребитель подписала заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредитов в АО СК «РСХБ-Страхование» и уплатила страховую премию в сумме 30 855 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и о возврате уплаченной страховой премии, которое было оставлено без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховую премию в сумме 30 855 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 433,87 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф.

Мировым судьёй судебного участка № в Советском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное выше решение, которое обжалуется истцом.

В апелляционной жалобе истец Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить. Судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены положения Указания Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, предусматривающие отказ потребителя от страхования в течение 14 дней с даты заключения договора с возвратом суммы уплаченной страховой премии.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО5 в судебном заседании полагал что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение мирового судьи является законным и обоснованным. Поддержал доводы изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, согласно которым подключение к программе страхования ФИО1 носило добровольный характер, не обуславливало выдачу кредита. При этом, требуемая истцом ко взысканию сумма является платой за страхование, в которую включена страховая премия в сумме 7713,75 рублей, а также комиссия за услуги банка в сумме 19611,23 рублей. Банк оказал услуги заемщику в полном объеме, ФИО1 по своему усмотрению распорядилась своими денежными средствами и дала распоряжение банку на их перечисление в страховую компанию. При этом, согласно условиям программы страхования при отказе потребителя от страхования страховка не возвращается. Каких-либо доказательств причинения истцу морального вреда не имеется, сумма неустойки и штрафа завышена, в связи с чем к ним подлежат применению положения ст.333 ГК РФ. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Истец ФИО1, представитель третьего лица АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом, ФИО1 просила апелляционную жалобу рассмотреть в свое отсутствие.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, ответчика, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Часть 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ гола № предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пункт 1 ст.422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ч.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4,5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абз.2 п.3 ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано указание от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указание ЦБ РФ).

В силу п.1 Указания ЦБ РФ, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п.п.5-7 Указания ЦБ РФ, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5).

Согласно п.п.1,2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 165 000 рублей под 12% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязалась вернуть кредит и уплатить проценты на него.

В этот же день ФИО1 было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №), по условиям которого ФИО1 подтвердила свое согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», страховым риском по которому является смерть в результате несчастного случая и болезни и установление инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни в соответствии с условиями договора страхования.

В соответствии с п.3 Заявления величина страховой платы по договору страхования составила 30 855 рублей за весь срок страхования и включала в себя компенсацию расходов банка на оплату страховой премии и вознаграждение банка.

Согласно п.5 названного заявления действие договора страхования в отношении ФИО1 может быть досрочно прекращено по ее желанию. При этом возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

Судом первой инстанции было установлено, что на основании указанного выше заявления потребитель была застрахована по договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк», страховщиком по которому являлось АО СК «РСХБ-Страхование», а в качестве страхователя указано АО «Россельхозбанк».

При этом сумма кредита перечислена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день с ее счета в пользу АО «Россельхозбанк» списана плата за присоединение к программе страхования в сумме 30 855 рублей, из которой банк перечислил в АО СК «РСХБ-Страхование» в качестве страховой премии 7713,75 рублей и 23 141,25 рублей обратил в свою пользу в качестве вознаграждение банка за присоединение ФИО1 к программе страхования (с учетом НДС 3530,02 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Россельхозбанк», а также в АО СК «РСХБ-Страхование» с письменными заявлениями об отказе от страхования и возврате уплаченных средств (л.д.43, 44).

Данные требования потребителя как банком, так и страховщиком были оставлены без удовлетворения со ссылкой на ч.3 ст.958 ГК РФ о том, что по уплаченные денежные средства возврату не подлежат.

Проанализировав данные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что при заключении кредитного договора банк предоставил заемщику все полную и достоверную информацию о кредитном договоре и об условиях страхования, после чего истец добровольно дала свое согласие на присоединение к программе страхования и на внесение платы за страхование в согласованном сторонами размере. Сославшись на п.5 Заявления на страхование и ч.3 ст.958 ГК РФ мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С данными выводами нельзя согласиться, так как они основаны на неверном применении норм материального права.

Пункт 5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования противоречит приведенным выше положениям, устанавливающим право застрахованного лица в течение четырнадцати календарных дней отказаться от страхования и возвратить уплаченную за это сумму.

ФИО1 воспользовалась правом отказа от страхования ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный Банком России срок, а следовательно она вправе требовать возврата уплаченной за страхование суммы. Таким образом, в пользу ФИО1 с АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию плата за присоединение к Программе страхования в сумме 30 855 рублей.

Следовательно, решение и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В силу п.8 Указания ЦБ РФ, возврат потребителю денежных средств должен был быть осуществлен в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от договора добровольного страхования. Данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства потребителю не возвращены. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 623,86 рублей, исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 30 855 x 48 x 7,25% / 365 = 294,18 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дн.): 30 855 x 52 x 7,50% / 365 = 329,68 рублей;

- 294,18+329,68=623,86 рублей.

Однако, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований и определяет ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 433,87 рублей.

В связи с нарушением со стороны банка прав ФИО1 как потребителя с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда. Учитывая незаконный отказ в удовлетворении законных требований потребителя, размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда суд определяет равным 1000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 16 144,44 рублей ((30855+433,87+1000)*50%).

Штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности исполнителя, по своей природе аналогичен неустойке. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав истца, а также соответствующее заявление ответчика, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 10 000 рублей, из которых 50%, то есть 5000 рублей подлежит взысканию в пользу Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1438,67 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу истца – удовлетворить.

Решение и.о. мирового судьи Судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, действующему в интересах ФИО1, к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Россельхозбанк»в пользу ФИО1 плату за страхование в сумму 30 855 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 433,87 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, а всего 37 288,87 рублей.

Взыскать с АО «Россельхозбанк»в пользу Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю штраф в сумме 5000 рублей.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 1438,67 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:     Е.А. Килина