Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2022 ~ М-310/2022 от 20.06.2022

Дело № 2-352/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 августа 2022 года       г. Усть-Катав

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Хлёскиной Ю.Р.,

при секретаре     Ивановой О.В.,

с участием ответчика Непочатенко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Непочатенко Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Непочатенко О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа № от 17 февраля 2020 года за период с 17 февраля 2020 года по 16 июля 2020 года в размере 75 000 рублей, из них сумма основного долга в размере 30 000 рублей, проценты в размере 45 000 рублей, также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей и судебные издержки в размере 10 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указав, что 17 февраля 2020 года между ООО «Генезис Кэпитал» и Непочатенко О.Ю. заключен договор займа № о предоставлении должнику займа в размере 30 000 рублей. В соответствии с условиями договора займа Общество предоставляет заём заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. 16 ноября 2020 года ООО «Генезис Кэпитал» уступило ООО «Экспресс-Кредит» право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании договора уступки прав (требований) от 16 ноября 2020 года (л.д. 5-6).

В судебное заседание представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 43), просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 5, оборот).

Ответчик Непочатенко О.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что действительно получила денежные средства в размере 30 000 рублей в ООО «Генезис Кэпитал». заключив договор займа, которые не смогла вернуть из-за сложившейся трудной жизненной ситуации; просит произвести расчет суммы долга с учетом условий договора займа, согласно которых договор заключался на 14 дней. Просит предоставить отсрочку уплаты займа на срок 1 год. Судебные издержки считает завышенными и несоразмерными с суммой иска, просит в этой части требований отказать истцу.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно действующей части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2020 года между ООО Микрокредитная компания «Генезис Групп» и Непочатенко О.Ю. заключен договор микрозайма №№ в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма кредита в размере 30 000 руб. со сроком возврата займа и уплаты начисленных процентов 4 марта 2020 года, с процентной ставкой 365 % годовых (л.д. 14-15).

Договор займа заключен в соответствии с правилами п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63 «Об электронной подписи», с использованием сети «Интернет».

За пользование суммой микрокредита заемщик обязался уплачивать проценты по ставке 365% годовых (пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) сумма займа подлежит возврату одновременно с уплатой процентов, начисленных за пользование суммой микрозайма, неустойки (пени, штрафа), в случаях, когда такая неустойка (штраф, пеня) начислена и предъявлена к оплате. Указанные суммы подлежат уплате единым платежом в последний день срока, на который предоставлена такая сумма микрозайма, указанный в п. 2 настоящих Индивидуальных условий. Общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) - 34 800 рублей, из которых сумма процентов - 4 800 рублей, сумма основного долга - 30 000 рублей, и подлежит уплате 04.03.2020 года.

Данный Договор никем до настоящего времени не оспорен и недействительным не признан.

ООО Микрокредитная компания «Генезис Групп» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств в размере 30 000 рублей, что подтверждается сведениями о перечислении суммы займа (л.д. 11-12).

3 марта 2020 года ООО МКК «Генезис Групп» и Непочатенко О.Ю. заключили дополнительное соглашение к Договору займа №, согласно которого в счет обеспечения исполнения денежных обязательств по договору микрозайма № от 17.02.2020 года заемщик обязуется оплатить обеспечительный платеж в размере 4 200 рублей (л.д. 13-14).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения новый срок возврата кредита (займа) 18 марта 2020 года.

С 28 июля 2020 года ООО Микрокредитная компания «Генезис Групп» изменило наименование на ООО «Генезис Кэпитал», указанные изменения зарегистрированы в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Краснодар в установленном законом порядке, что подтверждается Листом записи о внесении записи в ЕГРЮЛ от 28.07.2020 года за государственным регистрационным номером № (л.д. 10)

Непочатенко О.Ю. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно справки о состоянии задолженности в рамках обслуживания займа от заемщика поступали следующие платежи: 03.03.2020 года - 4 200 рублей, после 03.03.2020 года оплата не поступала.

На 16.11.2020 года сумма задолженности составляет: 30 000 руб. - основной долг, 4 800 руб. - срочные проценты, 32 151 руб. - просроченные проценты, 1 749 руб. - пени (л.д. 15 оборот).

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) заемщик согласился с условием, что Общество вправе полностью или частично уступить свои права (требования), вытекающие из настоящего договора, а равно заложить такие права (требования), третьим лицам на условиях, определяемых Обществом самостоятельно и по своему усмотрению, при условии соблюдения требований законодательства РФ при уступке таких прав (требований).

16 ноября 2020 года ООО «Генезис Кэпитал» и ООО «Экспресс-Кредит» заключили договор № Б/Н уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Генезис Кэпитал» уступило ООО «Экспресс-Кредит» права требования к физическим лицам, имеющих просроченную задолженность перед цедентом по договора микрозайма, заключенным между цедентом и должниками путем принятия должниками общих и индивидуальных условий микрозайма. Уступка прав требований производится на основании заключаемых сторонами Дополнительных соглашений к Договору, при условии достижения сторонами соглашения об объеме уступаемых прав требований, их стоимости или иных условий, которые стороны сочтут существенными (л.д. 17-19).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что уступаемые права переходят к цессионарию после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения и исполнения цессионарием обязательства по полной уплате уступаемых прав, указанных в соответствующем дополнительном соглашении. При этом к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанными договорами займа, в том числе: предоставлять должникам денежные средства, вести и обслуживать счета, а также право дальнейшего начисления процентов, штрафов.

16 ноября 2020 года ООО «Генезис Кэпитал» и ООО «Экспресс-Кредит» заключили дополнительное соглашение № 2 к договору уступки прав требования (цессии) от 16.11.2020 года № Б/Н, согласно которого права требования к должникам по договорам микрозайма, указанным в настоящем соглашении, в объеме, указанном в п. 2.1 Договора, переходят от цедента к цессионарию на условиях, указанных в п. 2.2 Договора. Цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по договорам микрозайма согласно приложению № 1 к настоящему дополнительному соглашению, в объеме на дату подписания настоящего дополнительного соглашения (п. 5 соглашения).

Согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 16.11.2020 года к договору уступки прав требования (цессии) от 16.11.2020 года № Б/Н, к ООО «Экспресс-Кредит» перешло право требования по договору № № от 17 февраля 2020 года, заключенному с Непочатенко О.Ю., на сумму 68 700 руб., в том числе: 30 000 руб. - основной долг, 36 951 руб. - сумма процентов на дату подписания соглашения, 1 749 руб. - сумма начисленной неустойки на дату подписания соглашения (л.д. 21-22).

Доводы ответчика о неизвещении об уступке права требования являются несостоятельными, указанное обстоятельство не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Неполучение должником уведомления об уступке права требования не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку в данном случае он не был лишен возможности своевременно исполнить свои обязательства прежнему кредитору, внести деньги на депозит нотариуса.

Таким образом, ООО «Экспресс-Кредит» вправе требовать от ответчика исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании договора займа № № от 17 февраля 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Усть-Катава Челябинской области от 1 марта 2022 года отменен судебный приказ № 2-268/2022 от 24 февраля 2022 года о взыскании в пользу ООО «Экспресс-Кредит» с Непочатенко О.Ю. задолженности по договору займа № № от 17 февраля 2020 года (л.д. 9).

Из представленного ООО «Экспресс-Кредит» расчета следует, что задолженность ответчика по договору займа № № от 17 февраля 2020 года за период с 17 февраля 2020 года по 16 июля 2020 года составляет 75 000 рублей, из них сумма основного долга в размере 30 000 рублей, проценты в размере 45 000 рублей (л.д. 6).

Ответчик каких-либо доказательств об исполнении обязательств не представил.

Поскольку договор займа между ООО Микрокредитная компания «Генезис Групп» и Непочатенко О.Ю. заключен 17 февраля 2020 года, следовательно, подлежит применению ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Истец не предъявляет требований к ответчику в части взыскания процентов в размере, превышающим установленный коэффициент размера предоставленного займа.

В судебном заседании установлено, что Непочатенко О.Ю. сумму займа в установленный срок не возвратила, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представила.

Принимая во внимание условия договора микрозайма, условия договора уступки прав требования (цессии) от 16.11.2020 года № Б/Н и дополнительного соглашения к нему суд приходит к выводу, о взыскании с Непочатенко О.Ю. в пользу истца задолженности по договору займа № № от 17 февраля 2020 года, образовавшейся на дату подписания дополнительного соглашения, в размере 66 951 рубль, в том числе: 30 000 рублей - основной долг, 36 951 рубль - проценты.

Утверждение ответчика о том, что задолженность должна быть взыскана за период, на который заключался договор микрозайма, суд находит несостоятельным, поскольку договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору, что предусмотрено п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств того, что истец действовал недобросовестно и намеренно длительное время не обращался в суд. Между тем, ответчик, зная о своих обязательствах перед истцом по кредитному договору, с марта 2020 года, не предпринял никаких мер для их надлежащего исполнения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам;расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, право на возмещение судебных расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъясняется в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 данного Постановления ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из договора на оказание юридических услуг №5 от 1 мая 2021 года, заключенного между ООО «Экспресс-Кредит» и ИП Галатовым А.С., заказчик поручает, а исполнитель обязуется от имени и за счет заказчика оказывать юридические и иные сопутствующие виды услуг по кредитным договорам, переданным в работу исполнителю на основании реестра договоров (п. 2.1 договора) (л.д. 23).

П. 2.2 договора предусматривает перечень оказываемых исполнителем услуг, в том числе составление и предъявление в суд искового заявления, жалобы, отзыва.

Дополнительным соглашением №1 от 1 мая 2021 года к договору №5 от 1 мая 2021 года, заключенному между ООО «Экспресс-Кредит» и ИП Галатовым А.С., установлены расценки на виды оказываемых услуг, в том числе, п. 3 - составление искового заявления 10 000 руб. за 1 заявление (л.д. 24).

Согласно реестру на оказание услуг в отношении должника Непочатенко О.Ю. составлено исковое заявление по кредитному договору №, стоимость услуги 10 000 рублей (л.д.25).

Оплата ООО «Экспресс-Кредит» оказанных услуг ИП ФИО3 согласно Реестра по договору № от 1 мая 2021 года подтверждается платежным поручением от 25 августа 2021 года (л.д.24, оборот).

Учитывая, что понесенные ООО «Экспресс-Кредит» расходы на оплату юридических услуг подтверждены документально, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг подлежат частичному удовлетворению.

С учётом указанного выше принципа разумности пределов возмещения, а также категории спора, его сложности, подтвержденного материалами дела объема проделанной представителем работы, суд считает необходимым взыскать с Непочатенко О.Ю. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2450 рубля (платежные поручения, л.д. 3,4).

Учитывая, что исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 180 рубля 50 копеек (66 951 : 75 000 х 2 450).

Разрешая доводы ответчика об отсрочке исполнения решения суда, исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, а также, учитывая то, что предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда, суд приходит к выводу о том, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда на стадии принятия судебного акта не имеется, поскольку то обстоятельство, что ответчик находится в трудном материальном положении, само по себе не может являться безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, поскольку заявителем в данном случае не приведено доказательств того, что по истечении указанного в ходатайстве об отсрочке исполнения решения суда срока его материальное положение в значительной степени изменится.

Вопрос о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда разрешается судом после вынесения решения, на стадии его исполнения, в связи с чем не имеется оснований применять положения ст. 203 ГПК РФ при разрешении по существу исковых требований.

Определением Усть-Катавского городского суда от 8 августа 2022 года приняты обеспечительные меры по иску, а именно наложен арест на имущество Непочатенко О.Ю. на сумму 75 000 рублей, до исполнения решения суда.

Суд, изучив материалы дела, считает, возможным оставить указанные обеспечительные меры до исполнения настоящего решения, так как непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Непочатенко Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Непочатенко Ольги Юрьевны (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (ИНН №) задолженность по договору займа № № от 17 февраля 2020 года в размере 66 951 рубль, в том числе: 30 000 рублей - основной долг, 36 951 рубль - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей 50 копеек и судебные издержки в размере 3 000 рублей, всего 72 131 (семьдесят одну тысячу сто тридцать один) рубль 50 копеек.

Обеспечительные меры, наложенные определением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 8 августа 2022 года, сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Челябинского областного суда в течение месяца через Усть-Катавский городской суд Челябинской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                              подпись Ю.Р.Хлёскина Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 года.