Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1021/2014 от 17.11.2014

Дело № 5-1021/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                 <адрес>

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Берберов Д.М., рассмотрев в зале суда административный материал в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, неженатого, проживающего по адресу: <адрес>,

о привлечении к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., в 16 часов 10 минут, находясь по адресу: <адрес> возле <адрес>, повредил автомобиль марки Volvo340 г/н 9054 КР, разбив правое боковое зеркало заднего вида, причинив материальный ущерб владельцу транспортного средства ФИО3 на сумму 980 руб., что не повлекло значительного ущерба.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал, пояснил, что автомобильное зеркало ФИО3 не разбивал, а инициатором конфликта был сам ФИО3

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ исходя из следующего.

Так, согласно пояснениям ФИО3, его тесть ФИО4 приобретает у ФИО1 алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ его тесть в очередной раз пошел к ФИО1 за алкогольными напитками и принес спиртное домой. Он отобрал у ФИО4 спиртное и отнес обратно домой к ФИО1, где на пороге калитки домовладения ФИО1 в присутствии его гражданской жены вылил содержимое на землю и закинул бутылку во двор ФИО1, после чего ушел домой. Через некоторое время к его дому пришел ФИО1, в руках которого была резиновая дубинка, и стал наносить удары по его автомобилю, который стоял возле ворот домовладения. В результате этого, у автомобиля было отбито правое боковое зеркало заднего вида. На шум вышли соседи и попытались успокоить ФИО1, отобрали у него дубинку. ФИО1 ушел. Позже ФИО1 вернулся, распылил ему в лицо какое-то средство, стал размахивать палкой, но соседи воспрепятствовали ФИО1 продолжить его действия. (л.д. 3)

Из заявления потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного в КУСП под №3564, следует, что ФИО5 просил привлечь ФИО1 к ответственности за причинение вреда здоровью и повреждение транспортного средства. (л.д.2)

Пояснения потерпевшего подтверждены данными телефонограммы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой Луговской больницей <адрес> уведомлено ОМВД РФ по <адрес> о поступлении ФИО3 в приемный покой Луговской больницы ДД.ММ.ГГГГ с химическим ожогом лица 1-й степени. (л.д.5)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему подтвержден факт повреждения автомобиля Volvo340 г/н 9054 КР, принадлежащего ФИО3 (л.д.6-11)

Пояснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, подтвержден факт конфликта ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, в результате которого был поврежден автомобиль ФИО3. В руках у ФИО1 свидетели видели резиновую дубинку, ФИО1 выражался нецензурно в адрес потерпевшего, вел себя агрессивно. (л.д.12-13)

Согласно счету-фактуре №18820/о от ДД.ММ.ГГГГ стоимость зеркала правого бокового на автомобиль Volvo340 составила 980 рублей. (л.д.18)

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков состава данного преступления в виду отсутствия значительного ущерба, однако в деянии имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 К.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, в умышленном повреждении чужого имущества, когда эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено судьей по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что событие правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ года, то есть трехмесячный срок для привлечения к административной ответственности истек, судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по данному административному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.5, 7.17, 24.5 КоАП РФ, судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7.17 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 28.3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░