Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-157/2023 от 27.06.2023

    дело № 1-157/2023

    УИД 34RS0024-01-2023-000134-15

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    р.п. Средняя Ахтуба

    Волгоградская область                                 6 июля 2023 года

    Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи - исполняющего обязанности судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области – судьи Ленинского районного суда Волгоградской области Яковлевой Н.В.,

    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Генералова Д.Н.,

    подсудимой Швец Н.И.,

    защитника подсудимой – адвоката Морквина В.Д., предоставившего удостоверение, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    с участием потерпевшей потерпевший №1

    при секретаре судебного заседания Шестаковой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Швец Н.И., <.....>, ранее судимой:

    -ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

    -ДД.ММ.ГГГГ по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком один год с удержанием в доход государства 10% заработка,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Швец Н.И. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступление ею совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

    ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут Швец Н.И. и потерпевший №1 находились в гостях своего знакомого Свидетель №1 в принадлежащем ему домовладении по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного потерпевший №1. и Свидетель №1 легли спать на диване в спальне дома, а Швец Н.И., находясь в зальной комнате, продолжила распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного Швец Н.А. увидела лежащий на столе в спальной комнате принадлежащую потерпевший №1. сумку, в которой находился сотовый телефон марки «<.....>» и денежные средства в сумме 500 рублей, а коридоре дома увидела куртку производителя «<.....>» и кожаные демисезонные сапоги «<.....>», принадлежащие потерпевший №1 в этот момент у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что потерпевший №1. спит, и за её действиями никто не наблюдает, около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Швец Н.И., находясь в помещении спальни <адрес>, действуя из корыстных побуждений, путём свободного доступа тайно похитила принадлежащий потерпевший №1 сотовый телефон марки «<.....>», стоимостью 1200 рублей, денежные средства в сумме 500 рублей, болоньевую куртку производителя «<.....>» стоимостью 3500 рублей и кожаные демисезонные сапоги «<.....>», стоимостью 2000 рублей, а всего на общую сумму 7200 рублей. После чего Швец Н.И., обратив похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевший №1. значительный ущерб на сумму 7200 рублей.

    После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст.217 УПК РФ, Швец Н.И. заявила ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

    В судебном заседании подсудимая Швец Н.И. пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Швец Н.И. осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

    Защитник подсудимой - адвокат Морквин В.Д., поддержал ходатайство своей подзащитной о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что им дана исчерпывающая консультация Швец Н.И. о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

    Таким образом, судом установлено, что подсудимая Швец Н.И. заявила вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе следствия и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель Генералов Д.Н. и потерпевшая потерпевший №1. не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ, поскольку подсудимая согласна с предъявленным ей обвинением.

    Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что предъявленное подсудимой Швец Н.И. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой Швец Н.И. виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства.

    Признавая подсудимую виновной, суд квалифицирует действия Швец Н.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

    Совершённое подсудимой Швец Н.И. преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести преступлений.

    Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую, с учётом установленных обстоятельств и характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд не находит.

    Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая совершила преступление в период непогашенной судимости за преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Швец Н.И., суд, в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.

    Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание подсудимой, в судебное заседание ни Швец Н.И., ни её защитником не представлено.

    В силу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством совершения Швец Н.И. преступления, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует и из формулировки обвинения, с которым Швец Н.И. согласилась, не отрицая, что именно это обстоятельство явилось причиной совершения ею преступления; указанное свидетельствует о большей общественной опасности.

    Судимость Швец Н.И. от 21.04.2022 по ч. 1 ст. 319 УК РФ, за преступления небольшой тяжести, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитывается.

    При назначении наказания суд учитывает положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

    Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой Швец Н.И., влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также с учётом строго индивидуального подхода к назначению наказания суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно путём применения наказания в пределах санкции статьи - в виде исправительных работ.

    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Швец Н.И., суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, и считает необходимым назначить ей наказание в пределах санкции инкриминируемого ей деяния, без применения ст. 73 УК РФ, о чём ходатайствовал защитник.

    ДД.ММ.ГГГГ Швец Н.И. осуждена по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком один год с удержанием в доход государства 10% заработка.

    Учитывая, что вышеуказанное преступление по настоящему приговору было совершено Швец Н.И. до постановления приговора Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить окончательное наказание Швец Н.И. по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

    Согласно разъяснениям п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

    Вместе с тем, из сообщения филиала по г. Волжскому ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденная Швец Н.И. отбытого срока исправительных работ не имеет.

    В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308, п. 4 ст. 311 УПК РФ с учетом установленных фактических обстоятельств, личности подсудимой, вида и размера назначаемого наказания, в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Швец Н.И., изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    При этом время содержания Швец Н.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачёту в срок отбытия наказания в виде исправительных работ, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст. 81УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 209, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 2 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 71 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1., - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                               /░░░░░░░/                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░ ░░░░ № 1-157/2023, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░