Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-272/2021 от 09.06.2021

     Дело № 11-272/21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2021 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Закаровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Степанова В. П. на определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к Степанову В.П. о возмещении вреда в порядке регресса.

ДД.ММ.ГГГГ Степанов В.П. обратился к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Заявление Степанова В. П. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Степанова В. П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 2045 руб. 32 коп.

В частной жалобе Степанов В.П. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в остальной части оставить определение без изменения, указывая в обоснование следующее. Суд, принимая решении о размере понесенных заявителем судебных издержек, не учел, что в представленном суду договоре на оказание юридических услуг четко прописан объем оказываемой юридической помощи. Доводы суда о том, что представитель не участвовал в судебных процессах безосновательны, так как в договоре конкретно указано на участие юриста в судебных заседаниях при необходимости. Не стоит забывать, что заседания в рамках настоящего дела проходили в период пандемии. По указанному делу в совокупности проведено 3 судебных заседания, завершившихся принятием процессуальных актов: ДД.ММ.ГГГГ – определение об отмене заочного решения, ДД.ММ.ГГГГ – решение об отказе истцу в иске, ДД.ММ.ГГГГ – определение о повороте судебного акта. В рамках оказания юридических услуг представителем составлено 8 процессуальных документов. На протяжении всего процесса ответчику оказывалась квалифицированная юридическая помощь в виде устных консультаций, к качеству которой у заявителя отсутствуют претензии. Материалы гражданского дела не содержат заявления и возражений другой стороны о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Заявитель понес фактические расходы по оплате юридических услуг, в подтверждение чего предоставил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы частной жалобы и материалы дела, полагает необходимым принятое мировым судьей определение оставить без изменения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положением части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной представителем Степанова В.П. правовой помощи, категорию гражданского дела, сложность дела, а также то, что представитель Степанова В.П. не участвовал в судебных процессах, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Степанова В.П. судебных расходов в размере 5000 рублей, посчитав эту сумму разумной. Также суд первой инстанции взыскал в пользу Степанова В.П. почтовые расходы в размере 2045 рублей 32 копейки.

Определение суда в части взыскания почтовых расходов не обжалуется.

Проверяя законность определения мирового судьи в обжалуемой части в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Доводы жалобы о том, что расходы на юридические услуги, взысканные мировым судьей, необоснованно занижены, не могут являться поводом к изменению определения в указанной части, поскольку определенный судом размер расходов на юридические услуги соответствует обстоятельствам дела, объему оказанных представителем юридических услуг, в судебных заседаниях, проведенных по делу, представитель не участвовал. Расходы по оплате юридических услуг взысканы судом в полном соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для увеличения размера подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену определения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей не допущено, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № оставить без изменения, частную жалобу Степанова В. П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: Самойлова Е.В.