Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1957/2023 от 31.03.2023

УИД:50RS0001-01-2023-000012-36

Дело № 2-1957/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 г.                                                                                         г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Белобровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к Ажигирей Адилю Джамаловичу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, судебных расходов,

установил:

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в суд с названным иском, указав, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком, путем акцепта публичной оферты был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил, установленных действующим законодательством о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора, ответчику было предоставлено оборудование и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором, оказаны ООО «Облачный ритеил плюс» своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: 1. ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (1 шт. 12 900 рублей); 2. Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт. 10 000 рублей). В соответствии с условиями договора, заказчик принял на себя обязательство осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Однако ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования. С 21.12.2021 года ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя. В настоящий момент задолженность ответчика составляет 264 941 рублей, из которых 60 000 рублей – сумма задолженности за тариф, 95 865 рублей – сумма задолженности пени за тариф, 20 900 рублей – сумма задолженности за оборудование, 67 476 рублей – сумма задолженности пени за оборудование, 10 000 рублей – сумма задолженности за фискальный накопитель, 10 700 рублей – сумма задолженности пени за фискальный накопитель. 01.04.2022 года ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы». В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.

Просит суд взыскать с Ажигирей А.Д. в свою пользу задолженность по договору об оказании услуг в размере 264 941 рублей, из которых 60 000 рублей – сумма задолженности за тариф, 95 865 рублей – сумма задолженности пени за тариф, 20 900 рублей – сумма задолженности за оборудование, 67 476 рублей – сумма задолженности пени за оборудование, 10 000 рублей – сумма задолженности за фискальный накопитель, 10 700 рублей – сумма задолженности пени за фискальный накопитель, расходы по оплате госпошлины в размере 5 849 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ажигирей А.Д. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

    В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.3 ст. 167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь вышеперечисленными положениями, а также учитывая, что ответчик, извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 ч. 1, 3 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ч. 3 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ч. 1, 3 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что между ООО «Облачный ритеил плюс» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Ажигирей А.Д. (заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Акцепт публичной оферты о заключении договора на оказание услуг был совершен путем внесения заказчиком на расчетный счет исполнителя денежных средств в размере ежемесячного платежа согласно выбранному Тарифному плану в соответствии с пунктом 10.5 договора (указанное следует из акта сверки взаимных расчетов).

Согласно п. 1.3 договора, под оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое исполнителем в пользование заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору).         Согласно п. 1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с оборудованием и ПО.

Согласно п. 2.2 договора, на период действия настоящего договора исполнитель предоставляет заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом. Передача оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему Договору не осуществляется. Перечень тарифных планов и оборудования размещен на сайте исполнителя по ссылке: <данные изъяты> и включают в себя стоимость пользования оборудованием. Оборудование принадлежит исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 2.3 договора, оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки оборудования, наименование выбранного заказчиком тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим договором, информация. В случае подписания акта приема-передачи партнером от имени исполнителя акт составляется в трех экземплярах - по одному для заказчика, исполнителя и партнера.

Из представленных доказательств по делу следует, что сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному тарифному плану).

Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 626 Гражданского кодекса РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 Гражданского кодекса РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

В материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования от 18.02.2020 года, подписанный без возражений представителем ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком, в соответствии с которым ответчик выбрал Тарифный план оказания услуг «Бизнес» (МТС касса 7 с ФН на 36 месяцев с эквайрингом D200), а также принял и проверил оборудование: 1. ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (1 шт. стоимостью 12 900 руб. 00 коп.); 2. Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт. стоимостью 10 000 руб. 00 коп.) (л.д.12).

Из указанного следует, что, свои обязательства по договору на оказание услуг ООО «Облачный ритеил плюс» исполнил в полном объеме.

01.04.2022 года ООО «Облачный ритеил плюс» прекратил свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от 20.04.2021 года (л.д.36-37).

В соответствии с условиями указанного договора, после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.

Таким образом, в настоящее время право требования задолженности с Ажигирей А.Д. перешло к ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

Как указывает истец, ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору в части своевременного осуществления оплаты оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, а также не осуществил возврат оборудования.

Из материалов дела следует, что договор прекратил свое действие 17.10.2021 года.

22.11.2022 года ПАО «Мобильные ТелеСистемы» направило в адрес ответчика претензию, в которой просит ответчика в течение 3-х банковских дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 264 941 рублей, из которых 60 000 рублей – сумма задолженности за тариф, 95 865 рублей – сумма задолженности пени за тариф, 20 900 рублей – сумма задолженности за оборудование, 67 476 рублей – сумма задолженности пени за оборудование, 10 000 рублей – сумма задолженности за фискальный накопитель, 10 700 рублей – сумма задолженности пени за фискальный накопитель. по указанным в претензии реквизитам (л.д.10, 11).

В обоснование требуемых сумм истцом представлен расчет (л.д.8). Данный расчет ответчиком данный расчет не опровергнут.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности в материалы дела не представлено.

15.10.2021 года Арбитражным судом Ульяновской области был выдан судебный приказ о взыскании с ИП Ажигирей А.Д. в пользу ООО «Облачный ритеил плюс» сумму задолженности в размере 241 750 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 918 рублей, который был отменен определением суда от 22.12.2021 года по заявлению должника (л.д.49).

21.12.2021 года ИП Ажигирей А.Д. прекратил статус индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.15-18).

Поскольку договор прекратил свое действие 17.10.2021 года, требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг по тарифному плану в размере 60 000 руб. 00 коп. за период с февраля 2020 года по октябрь 2021 года подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрена обязанность заказчика при отказе от исполнения договора вернуть оборудование (за исключением фискального накопителя).

В пункте 3.3.7 договора стороны установили, что обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором.

Как усматривается из материалов дела, несмотря на прекращение договора, ответчик не возвратил истцу полученное оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН и не оплатил его стоимость.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п.3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

Поскольку ответчик не возвратил истцу ККТ «Нева-01-Ф» без ФН, требования истца в данной части следует удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оборудования в размере 20 900 руб. 00 коп.

По условиям п.3.3.8 договора при отказе от договора заказчик обязан оплатить исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном п.8.4 договора.

Согласно п.8.4 договора при прекращении действия договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором или законодательством РФ, либо получения заказчиком нового фискального накопителя заказчик выплачивает исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость фискального накопителя «ФН-1.1» 36 мес., полученного ответчиком по акту приема-передачи, в размере 10 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени, начисленных на задолженность за оказанные услуги, в сумме 95 865 рублей; пени, начисленных на задолженность за оборудование, в сумме 67 476 рублей; пени, начисленных на задолженность за фискальный накопитель, в сумме 10 700 рублей.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п.3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

Пунктом 5.6. предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором (п. 5.5. Договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.8. предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 4.1. Договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.10 Договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 3.3.8 Договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено и ответчиком не заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 5 849 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.11.2022 года (л.д.7). Указанную сумму суд также считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233, 235, 198-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 7740000076) к Ажигерей Адилю Джамаловичу (паспорт серии №) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Ажигерея Адиля Джамаловича в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» задолженности по договору об оказании услуг в размере 264 941 рублей и судебные расходы в размере 5 849 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                              Судья:                                                  М.В. Васильева

Решение в окончательной форме

                                                                                     изготовлено 13 июня 2023 г.