Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-38/2023 от 29.05.2023

Дело 1-38/2023                                            УИД 45RS0013-01-2022-000315-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Макушино 20 июня 2023 г.

Макушинский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Новоселова И.А.,

при секретаре Кошелевой Л. В.

с участием: государственного обвинителя прокурора Мокроусовского района Стрелкова А.Ю.

подсудимой Шульгиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шульгиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес> зарегистрированной и проживающей по <адрес>, гражданки Российской Федерации, работающей <адрес>, не имеющей инвалидности, образование среднее-профессиональное, в браке не состоящей, иждивенцев нет, не судимой,

     обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

установил:

В подготовительной части судебного заседания по инициативе суда на разрешение поставлен вопрос о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Шульгиной Л.В., поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против возращения уголовного дела прокурору, указав о его преждевременности.

Подсудимая не возражала против возвращения уголовного дела прокурору.

Заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

При этом существо обвинения должно быть изложено конкретно и достаточно подробно, с отражением значимых фактических обстоятельств, которые соотносятся с признаками состава преступления, вменяемого обвиняемому, а используемые формулировки должны быть четкими и понятными, имеющими однозначное толкование, поскольку установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту.

По смыслу закона заведомая ложность показаний свидетеля выражается в умышленном искажении фактических данных, имеющих доказательственное значение по делу, либо в их отрицании. Общественная опасность этого деяния заключается в том, что оно препятствует установлению истины по делу, вводит в заблуждение органы предварительного расследования и суд относительно действительных обстоятельств дела, что может привести к постановлению неправосудных приговоров и решений.

Вместе с тем изложенное в обвинительном заключении описание деяния, в котором обвиняется Шульгина и последовательность его изложения, не содержит четкого и недвусмысленного указания на то, какие именно ее показания в качестве свидетеля в суде и в ходе расследования являются ложными, и как они могли повлиять на существо рассматриваемого судом дела в отношении ФИО6, описание преступного деяния которого дважды в разной интерпретации изложено в обвинении Шульгиной.

Так, относительно показаний данных Шульгиной в качестве свидетеля в суде и в ходе расследования в обвинительном заключении при описании деяния с использованием многочисленных второстепенных и не имеющих отношения к делу отступлений указано, что Шульгина при допросе в качестве свидетеля своими показаниями отрицала факт нахождения ФИО6 6 сентября 2021 г. за рулем автомобиля <данные изъяты>, утверждая, что за рулем автомобиля находилась ФИО5, то есть о непричастности ФИО6 в совершении указанного преступления.

Из такого описания деяния не понятно, о каких обстоятельствах показания Шульгиной, которые могли повлиять на решение в отношении ФИО6, являются ложными, Шульгина отрицала факт нахождения ФИО6 за рулем автомобиля или отрицала его состояние опьянения при нахождении за рулем автомобиля (с учетом последующего указания на искажение фактических обстоятельств), находился ли ФИО6 за рулем автомобиля на 1 км. автодороги Мокроусово-Карпунино Мокроусовского района Курганской области или управлял автомобилем в состоянии опьянения и был остановлен в указанном месте, и в какое время; исказила она обстоятельства или отрицала факт, который повлиял или мог повлиять на принятие законного и обоснованного решения по уголовному делу в отношении ФИО6

При этом как указано далее, Мурашов 6 сентября 2021 г. управлял автомобилем в состоянии опьянения и в 13 часов 05 минут был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Макушинский» на 1 км. автодороги Мокроусово-Карпунино, в последующем не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. Однако не указано, что именно за приведенные действия Мурашов был осужден, поскольку следующим абзацем только констатировано (без связи с предыдущим текстом), что приговором Мокроусовского районного суда он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, под управлением транспортным средством признается целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), что при формулировке «находился за рулем» без дополнительного указания, к примеру, при движении транспортного средства, не указывает однозначно именно на управление ФИО6 автомобилем.

Дальнейшая формулировка обвинения также имеет не однозначную трактовку и является не понятной, а именно указав, что Шульгина давая заведомо ложные показания, осознавала, что дает дознавателю и суду по данному уголовному делу заведомо для нее не соответствующие действительности показания в качестве свидетеля, желала совершить эти действия, а также понимала, что ее показания отрицают фактические обстоятельства совершенного ФИО6 преступления, свидетельствуют об отсутствии состава преступления у последнего при управлении автомобилем ВАЗ-111130 в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, описание преступного деяния, изложенное в обвинительном заключении, содержит противоречивые, не понятные и не однозначные формулировки, которые не позволяют установить, какие именно факты (обстоятельства), подлежащие доказыванию по уголовному делу и установленные судом, подсудимая отрицала, либо умышленно искажала, которые повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения в её отношении.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органом предварительного следствия обвинении, нарушают право подсудимой на защиту, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, поскольку в данном случае суд лишен возможности определить пределы судебного разбирательства и скорректировать обвинение, не выйдя за его пределы.

Суд обращает внимание, что еще в апелляционном постановлении Курганского областного суда от 18 октября 2022 г. было указано на препятствия рассмотрения дела судом, однако они не были в полном объеме устранены после возращения уголовного дела прокурору. При этом объем обвинения, при отсутствии апелляционного представления, орган расследования увеличил, указав дополнительно на данные Шульгиной показания в качестве свидетеля в ходе дознания.

С учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также правовых позиций, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", 8 декабря 2003 года, 22 декабря 2009 года и положений ряда решений Конституционного Суда РФ о пределах полномочий органов расследования в ходе устранения нарушений требований УПК РФ при возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 УПК РФ, в частности Определения Конституционного Суда РФ N 843-О-О от 7 июня 2011 года, Постановления Конституционного Суда РФ N 16-П от 2 июля 2013 года и др., согласно которым процессуальные нарушения, допущенные в досудебном производстве, подлежащие устранению по возвращенному прокурору делу, не должны касаться фактических обстоятельств, а также квалификации действий обвиняемых, и не предполагают дополнение ранее предъявленного обвинения.

Доводы прокурора о преждевременности разрешения вопроса возврата дела прокурору являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследованиям, не вправе сам формулировать обвинение, а лишь проверяет по представленным сторонами доказательствам обоснованность того обвинения, которое сформулировано органом расследования. Положения ст. 252 УПК РФ запрещают суду выходить за пределы предъявленного обвинения.

Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями ст. 123 Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют ст.ст. 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и принятия решения в соответствии со ст. 221 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению Шульгиной Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, возвратить прокурору Мокроусовского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Шульгиной Л. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, с подачей апелляционного представления или апелляционной жалобы через Макушинский районный суд Курганской области.

                     Судья                                                                         Новоселов И.А.