Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1542/2022 ~ M-1039/2022 от 25.04.2022

№ 2-1542/22

УИД 22RS0069-01-2022-001846-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре Муратовой М.А.,

с участием представителя истца Феклистова Ю.А. на основании нотариальной доверенности Брем А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феклистова Ю.А. к Соколых А.Ю. о возмещении расходов на устранение недостатков,-

у с т а н о в и л:

Феклистов Ю.А. обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Барнаула с требованиями к Соколых А.Ю. Просит взыскать в свою пользу с Соколых А.Ю. стоимость устранения недостатков, выявленных в автомобиле Рено Меган, государственный регистрационный знак № в размере 92400 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2972 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что в Д.М.Г. ответчик продал ему автомобиль Рено Меган, регистрационный знак №, в подтверждение чего составил расписку о продаже автомобиля и получении денежных средств. При передаче автомобиля продавец пояснил ему, что автомобиль своевременно обслуживался, скрытых дефектов не имеет.

После передачи ему, Феклистову Ю.А., у автомобиля выявились скрытые недостатки, возникшие до покупки. Он был вынужден обратиться в автомобильный сервис к ИП Кирьяков, где автомобилю проведена диагностика и ему сообщено, что автомобилю требуется ремонт двигателя, выдан заказ-наряд № от Д.М.Г. на устранение выявленных недостатков, стоимость оплаты работ по устранению недостатков составляет 92400 руб. На устные просьбы о возмещении данного ущерба ответчик не отвечал и Д.М.Г. он направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа.

Далее, со ссылкой на изложенные обстоятельства полагает, что ответчиком, как продавцом ему должна быть выплачена сумма, необходимая для оплаты ремонта автомобиля.

Исковое заявление Феклистова Ю.А. принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

При рассмотрении дела по нему по ходатайству истца Феклистовва Ю.А. определением суда от 16 июня 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза для установления наличия неисправности автомобиля истца, стоимости его восстановительного ремонта.

Дело из экспертного учреждения возвращено в суд без производства по нему назначенной судом судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Феклистова Ю.А. на основании нотариальной доверенности Брем А.С. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, пояснила, что сумма расходов по оплате экспертизы для истца является существенной, в связи с этим просят вынести решение на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Истец Феклистов Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Соколых А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, ранее в судебном заседании полагал заявленные исковые требования необоснованными, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать за их необоснованностью.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Огласив и исследовав исковое заявление, заслушав пояснения представителя участника процесса, огласив и исследовав представленные доказательства, материалы дела суд приходит к следующему.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие с положениями ст. 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положений ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В материалы дела представлена копия расписки, выданная Соколых А.Ю. о продаже им автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №, Феклистову Ю.А. и получением за данный автомобиль денежной суммы в размере 310000 руб.

Сторонами по делу не отрицается, что автомобиль продавцом покупателю передан, покупателем автомобиль оплачен. Также стороны по делу не ссылаются на то, что с автомобилем не передавалась необходимые документация, иные принадлежности (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, ключи для запуска двигателя автомобиля).

Так, в судебном заседании Д.М.Г. ответчик Соколых А.Ю. пояснил, что на сайтах Авито, Дром разместил объявления о продаже принадлежавшего ему автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, то есть автомобиль имеет период эксплуатации 18 лет, пробег автомобиля составляет 300000 км. На объявление откликнулся Феклистов Ю.А., который после неоднократного осмотра автомобиля, в том числе и в движении, заявил о желании купить автомобиль. Он договорился о продаже автомобиля за 310000 руб., деньги Феклистовым Ю.А. были ему переданы, одновременно он передал Феклистову Ю.А. автомобиль. Через несколько дней Феклистов Ю.А. позвонил ему и за ремонт автомобиля стал требовать 92400 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае речь идёт о договоре купли-продажи, заключённом между физическими лицами, заключённом в отношении технически сложного товара, бывшего в длительной эксплуатации. Следовательно, на рассматриваемые правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей. Соответственно, покупатель по данному договору, истец по настоящему делу Феклистов Ю.А., зная, что приобретает автомобиль 2004 года выпуска, должен был проявить разумную для данного случая осмотрительность и принять меры к проверке качества передаваемого ему товара. В рассматриваемом случае Феклистов Ю.А. по своим желанию и воли ограничился визуальным обследованием автомобиля, осуществлением на нём ознакомительной поездки, в сервисный центр для проверки качества узлов и агрегатов приобретаемого автомобиля не обратился.

При этом суд отмечает, что до получения автомобиля, после передачи ему автомобиля, Феклистов Ю.А. некоторое время передвигался на нём, то есть автомобиль был пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Доказательства того, что автомобиль имел критические недостатки двигателя, не позволяющие его нормально эксплуатировать, о которых бы знал продавец, ответчик по настоящему делу, Соколых А.Ю. и скрыл их от покупателя, стороной истца суду не представлены.

После передачи автомобиля, истец обратился к ИП Кирьякова Е.Н., где ему выдана квитанция и расходная накладная к заказу-наряду № от Д.М.Г..

Согласно указанному заказ-наряду при проведении на автомобиле работ потребуется следующие затраты: <данные изъяты> всего 92400 руб. То есть из заказ-наряда следует, что частично в нём указаны расходные материалы, которые применяются, заменяются при текущем обслуживании, содержании автомобиля (замена, доливка антифриза, периодическая замена масла двс), остальные работы и детали могут применятся для ремонта автомобиля, однако из заказа-наряда не ясно, данные работы требуются для проведения обычных ремонтных работ для автомобиля, двигателя, имеющего срок эксплуатации 18 лет, либо недостатки критически возникли до продажи автомобиля и проявились после его покупки и перехода во владение Феклистова Ю.А., не связаны ли они с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля после перехода в пользование Феклистова Ю.А. и неясно вообще, имеют ли место недостатки двигателя автомобиля, не позволяющего его эксплуатировать, либо обращение Феклистова Ю.А. в ремонтную организацию продиктовано желанием улучшить технические характеристики транспортного средства со столь длительным сроком эксплуатации.

То есть представленный истцом по делу Феклистовым Ю.А. заказ-наряд не может служить доказательством того, что автомобиль продавцом Соколых А.Ю. был передан покупателю с недостатками, не позволяющими его нормально эксплуатировать.

Для представления надлежащих доказательств в подтверждение исковых требований в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, с возложением расходов по её оплате на Управление судебного департамента Алтайского края.

Учитывая, что стоимость устранения недостатков, выявленных в автомобиле Рено Меган, регистрационный знак №, определена в результате досудебного исследования повреждения автомобиля специалистом, не предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, без учета износа автомобиля, ответчик при осмотре автомобиля специалистом не участвовал, не устанавливались время и причина образование этих недостатков, сами недостатки надлежащего подтверждения не имели, суд ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы удовлетворил.

Определением суда от 16 июня 2022 года проведение судебной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ», на истца возложена обязанность предоставить автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак № для проведения осмотра и экспертизы, в согласованные с экспертом время и место. Расходы по оплате производства судебной автотехнической экспертизы возложены на истца Феклистова Ю.А., как на сторону, обязанную представить доказательства приобретения автомобиля с недостатками и заявившую ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Определение не обжаловалось и по вступлении в законную силу вместе с материалами настоящего гражданского дела направлено экспертам обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ».

Д.М.Г. от экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» поступило уведомление в котором указано, что Феклистов Ю.А. оплату экспертизы не произвел, объект обследования для проведения экспертизы не представил, на последующие звонки не реагировал, в связи с чем, провести экспертизу в срок не представляется возможным, поэтому ходатайствуют о продлении сроков для производства экспертизы.

После длительного нахождения в экспертном учреждении гражданское дело экспертной организацией возвращено в суд без производства экспертизы и без предоставления экспертного заключения.

Как указано выше, в судебном заседании представитель истца Феклистова Ю.А. на основании нотариальной доверенности Брем А.С. пояснила об отсутствии намерения Феклистова Ю.А. провести по делу судебную техническую экспертизу в отношении спорного автомобиля, истец просит о вынесении решения по делу на основании имеющихся доказательств.

Как закреплено в ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание уклонение истца от предоставления автомобиля для проверки его доводов о наличии в нем недостатков, учитывая, что автомобиль истцом приобретался бывший в употреблении, при заключении договора купли-продажи истцу об этом было известно, автомобиль был осмотрен истцом до заключения договора купли-продажи и замечаний относительно его качества, комплектации, внешнего или внутреннего или технического состояния истец не имел, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о том, что приобретенный им автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак А943ВХ122, на момент заключения договора купли-продажи имел заявленную неисправность, которая не была оговорена продавцом. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом Феклистовым Ю.А. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л :

Феклистову Ю.А., паспорт <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 17 октября 2022 года.

Судья В.А. Завертайлов

.

.

.

.