Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-204/2023 от 07.04.2023

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Филимонова О.Г., при секретаре Акулининой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Нищименко К.Е., на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Домодедово Секьюрити»,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным заместителем начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ в отношении ООО «Домодедово Секьюрити».

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Нищименко К.Е., обратился в суд с протестом на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене. В обоснование протеста указано, что должностным лицом УГАН необоснованно сделан вывод о том, что предметы и вещества частей 1 — 4, из которых состоит макет СВУ, не определены Перечнем оружия, взрывчатых веществ, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть. Указал, что в случае изучения эффективности мер по антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры допускается применение имитаторов. Кроме того, наименование в заключении специалиста взрывчатого вещества как «имитатор» не отменяет наличия в его составе взрывчатых веществ, допуск которых в зону транспортной безопасности запрещен, так сотрудником необоснованно сделан вывод об отсутствии в макете СВУ взрывчатых веществ, поскольку в материалах дела имеется информация о вещественном составе СВУ и концентрации взрывчатых веществ в макете.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, должностное лицо отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, законный представитель ООО «Домодедово Секьюрити», в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанных лиц.

Представитель Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Даова Л.З. в судебном заседании поддержала протест по изложенным в нем доводам.

Защитник ООО «Домодедово Секьюрити» Хромых Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения протеста прокурора.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы протеста, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судом установлено, что постановлением заместителя Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте от ДД.ММ.ГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ в отношении ООО «Домодедово Секьюрити».

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным заместителем начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ в отношении ООО «Домодедово Секьюрити».

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом в силу п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 названного кодекса.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу.

В месте с тем, в постановлении должностного лица отсутствует мотивированное решение по делу, не указаны конкретные обстоятельства, на основании которых производство по делу подлежало прекращению.

В мотивированной части постановления указаны два основания для прекращения производства по делу, а именно отсутствие события и отсутствие состава административного правонарушения.

В резолютивной части постановления также не указаны основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, постановление № от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов, подлежит отмене.

При этом, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность применения п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отсутствует.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Домодедово Секьюрити» - отменить, производство по делу об административном правонарушении, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                  Филимонова О.Г.