Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1254/2022 от 17.08.2022

Дело № 2-1254/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем 4 октября 2022 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Бадмаевой Н.Б., при секретаре Шожунчап У.А., с участием ответчика МАЭ, представителя ответчика СЧМ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» к МАЭ о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» обратилось в суд с иском к МАЭ о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 247 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 22,5 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу – 205 278,31 руб., сумма просроченных процентов составила 36780,77 руб., сумма неустойки составила 52628,08 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» заключен договор уступки прав №, в соответствии с которым истцу перешло право требования по указанному кредиту. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 168281, 09 руб., из них были погашены судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2810, 32 руб., проценты за пользование кредитом в размере 36780,77руб., сумма основного долга в размере 128690,00 руб. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 81588, 31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2647,65 руб.

Представитель истца извещен о времени и месте проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик МАЭ в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель истца СЧМ поддержала МАЭ, указав о пропуске истцом срока исковой давности ввиду того, что последний платеж по кредиту ответчиком внесен ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3-летнего срока исковой давности. О переуступке права требования МАЭ не было известно, ответчик полагала, что производит платежи по другим кредитам.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 247 000 руб., сроком на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), под 22,5 % годовых.

На основании решения общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на ПАО «Сбербанк России».

Банк надлежащим образом исполнил условия данного кредитного договора, предоставив указанную сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3).

Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, не осуществлял в установленном порядке возврат сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договор, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п. 4.2.4 банк имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Из договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО «Сбербанк России» (цедент) передает, а общество с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» (цессионарий) принимает права (требования) к должникам Цедента, в том числе в отношении должника МАЭ (выписка из акта приема-передачи).

Таким образом, истец в силу приведенных выше норм закона и условий договора имеет право требования возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 81588, 31 руб., из них 76588,31 руб.- сумма основного долга, 5000 – сумма неустойки.

Ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности в отношении всей суммы задолженности.

Проверив представленный истцом расчет и довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Тыва с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ответчика (направлено почтой).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Тыва выдан судебный приказ № о взыскании с МАЭ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242059,08 руб., из которых основной долг – 205278,31 рублей, проценты – 36780,77 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2810,32 руб.

Вышеуказанный судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим от МАЭ возражением.

С настоящим иском общество с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (сдано в почту), то есть до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Учитывая изложенное, суд исключает из общего срока исковой давности период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 2 года 8 месяцев 29 дней).

Следовательно, трехлетний срок исковой давности распространяется на платежи, срок уплаты которых наступил ранее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - 3 года = ДД.ММ.ГГГГ - 2 года 8 месяцев 29 дней).

Таким образом, срок исковой давности для взыскания платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа согласно графику платежей) истцом не пропущен.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 168281, 09 руб., из них были погашены судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2810, 32 руб., проценты за пользование кредитом в размере 36780,77 руб., сумма основного долга в размере 128690,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика оставшуюся часть задолженности по основному долгу в размере 76588,31 рублей и сумму непогашенной неустойки в размере 5000 рублей.

Согласно графику платежей по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от заемщика МАЭ в счет основного долга должно было поступить 156912,99 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по основному долгу, за вычетом суммы, поступившей в порядке исполнения судебного приказа, в счет основного долга в размере 128690 рублей, составляет 28222,99 рублей.

Указанная сумма задолженности основного долга в размере 28 222,99 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку срок исковой давности для взыскания платежей за период до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, в удовлетворении исковых требований в части задолженности, образовавшейся за указанный период, надлежит отказать.

Вместе с тем в части взыскания неустойки суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки с 5000 рублей до 2 000 рублей.

При этом суд учитывает сумму основного долга, период просрочки, то, что ответчик является физическим лицом. По мнению суда, сумма неустойки в указанном размере позволит установить баланс между применяемой к ответчику мерой гражданской ответственности и защитой нарушенного права.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата займа подлежат удовлетворению частично в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с МАЭ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1196,69 руб. = (28 222,99 руб.+ 5000 руб.) х 2647,65 руб. / (76588,31 руб. +5000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» к МАЭ о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МАЭ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 12386,37 рублей, неустойка – 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 564,30 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н. Б. Бадмаева