Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-489/2023 от 06.04.2023

Дело № 1 – 489 /2023

УИД 23RS0002-01-2023-002664-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 7 июня 2023 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Голубицкого А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойленко С.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Адлерского района г. Сочи Вологина А.Ю.,

адвоката Трпески А., предоставившего удостоверение № 7284, ордер № 174039,

подсудимого Петрова Дмитрия Евгеньевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Петрова Дмитрия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Успенским районным судом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 6 ст. 88, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ Успенским районным судом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 150, ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74 и ч. 1 ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ Успенским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 134, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров Дмитрий Евгеньевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, спричинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 56 минут, точное время органом предварительного следствия не установлено, у Петрова Д.Е., который находился на пляже «Огонек», вблизи ресторана «Калипсо», расположенного по адресу: <адрес>, погеографическим координатам <данные изъяты>, возник преступный умысел на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества из корыстной заинтересованности. Предметом своего преступного посягательства Петров Д.Е. выбрал имущество, принадлежащее ЕрмоленкоС.А. и Свидетель №1, а именно: рюкзак Свидетель №1 коричнево-розового цвета, оставленный без присмотра на вышеуказанном пляже, не представляющий материальной ценности, с находящимися внутри вещами Свидетель №1 – нижним бельем и верхней одеждой в виде комбинезона, не представляющими материальной ценности, а также с находящимися внутри вышеуказанного рюкзака вещами, принадлежащими Потерпевший №1, - шортами и футболкой, не представляющими материальной ценности, атакже мобильным телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 9», стоимостью 19000 рублей, IMEI1:№, IMEI2: №, в прозрачном силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, совставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 56 минут, точное время органом предварительного следствия не установлено, Петров Д.Е., находясь на пляже «Огонек», вблизи ресторана «Калипсо», расположенного по адресу: <адрес> по географическим координатам <данные изъяты>, реализуя свой преступный умысел, осознавая неправомерность своих действий, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто ненаблюдает, тайно похитил имущество, Потерпевший №1 и Свидетель №1: принадлежащий Свидетель №1, оставленный без присмотра рюкзак коричнево-розового цвета на вышеуказанном пляже, не представляющий материальной ценности, с находящимися внутри вещами, принадлежащими Свидетель №1, - нижним бельем и футболкой ярко красного цвета, не представляющими материальной ценности, а также с находящимися внутри вышеуказанного рюкзака вещами, принадлежащими Потерпевший №1, - верхней одеждой в виде комбинезона, шортами, не представляющими материальной ценности, а также мобильным телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 9», стоимостью 19 000 рублей, IMEI1: №, IMEI2: №, в прозрачном силиконовом чехле, непредставляющем материальной ценности, со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, непредставляющей материальной ценности.

Реализуя свой преступный умысел до конца, с похищенным имуществом Петров Д.Е. с места совершения преступления скрылся, распорядился импосвоему усмотрению, чемпричинил ЕрмоленкоС.А. значительный ущерб в сумме 19 000 рублей.

Подсудимый Петров Дмитрий Евгеньевич в судебном заседании признал вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, раскаялся в содеянном и поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, заявленное в ходе предварительного расследования уголовного дела, после консультации с защитником, указав, что он так же осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Адвокат Трпески А. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, подтвердив, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультаций с ним.

Потерпевший Ермоленко Сергей Александрович в судебное заседание не явился, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на особый порядок судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Вологин А.Ю. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Выслушав подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, учитывая мнение потерпевшего, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Виновность подсудимого Петрова Дмитрия Евгеньевича в совершении инкриминируемого ему преступного деяния установлена и доказана, а его действия следует квалифицировать по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, каккражу, то есть тайное хищение чужого имущества, спричинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления Петров Дмитрий Евгеньевич действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

В соответствии со ст. 19 УК РФ Петров Дмитрий Евгеньевич как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

Подсудимый Петров Дмитрий Евгеньевич характеризуется следующим образом:

- на учете у врача психиатра не зарегистрирован;

- состоит на диспансерном учете в наркологическом кабинете ГБУЗ "Успенская ЦРБ" МЗ КК с диагнозом - употребление алкоголя с вредными последствиями;

- по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петрова Дмитрия Евгеньевича в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петрова Дмитрия Евгеньевича, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Приговором Успенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петров Дмитрий Евгеньевич судим за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенное в несовершеннолетнем возрасте.

С учетом того, что преступление по настоящему делу Петровым Д.Е. совершено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения Успенским районным судом <адрес> приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Петрова Д.Е. рецидив преступлений отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Совершенное Петровым Дмитрием Евгеньевичем преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении подсудимому наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, в том числе конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, суд приходит к выводу о том, что исправление Петрова Дмитрия Евгеньевича возможно только в условиях его изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Петров Дмитрий Евгеньевич ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Успенским районным судом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 6 ст. 88, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ Успенским районным судом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 150, ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74 и ч. 1 ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ Успенским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 134, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто.

Судом установлено, что Петров Дмитрий Евгеньевич виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения Успенским районным судом <адрес> приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ необходимо назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Основания для применения отсрочки отбывания подсудимым наказания отсутствуют.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, в частности лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, в случае его осуждения к лишению свободы за преступление, совершенное до вынесения первого приговора.

При этом суд учитывает обстоятельства совершения преступления и личность виновного, характер и степень общественной опасности преступления, поведение до и после совершения преступления, наличие не отбытого наказания по приговору Успенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Петрова Дмитрия Евгеньевича суд изменяет на заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания Петровым Дмитрием Евгеньевичем признать день вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы Петрову Дмитрию Евгеньевичу следует засчитать время содержания лица под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под стражей по приговору Успенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по приговору Успенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; наказание, отбытое по приговору Успенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петрова Дмитрия Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Успенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить к отбытию Петрову Дмитрию Евгеньевичу наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания Петровым Дмитрием Евгеньевичем признать день вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы Петрову Дмитрию Евгеньевичу засчитать время содержания лица под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под стражей по приговору Успенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по приговору Успенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; наказание, отбытое по приговору Успенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Петрова Дмитрия Евгеньевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- DVD-R диск марки «SONNEN» – хранить в материалах уголовного дела,

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9», в корпусе голубого цвета, в прозрачном силиконовом чехле, IMEI1: №, IMEI2: №, - считать возвращенным по принадлежности, сняв ограничения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья А.Б. Голубицкий