Дело №11- 157/19 (№***) Мировой судья Алиева Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 октября 2019 года г. Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Андреевой И.С.,
при секретаре Корчагиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябцевой С.В. на решение мирового судьи судебного участка *** от *** по иску Куценко А.А. к Яворскому В.Н., Яворской Л.В., Яворской О.В., Рябцевой С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которым постановлено:
«Взыскать солидарно с Яворского В.Н., Яворской Л.В., Яворской О.В. в пользу Куценко А.А. задолженность по оплате коммунальных услуг за период *** в размере 17 935 рублей 92 копейки, из которых с Рябцевой С.В. за период *** в размере 11 173 рубля 80 копеек, пени за период *** в размере 7 532 рубля 74 копейки, из которых с Рябцевой С.В. в размере 4 692 рубля 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 964 рубля 06 копеек, из которых с Рябцевой С.В. в размере 634 рубля 66 копеек, а всего 29 432 рубля 72 копейки, из которых с Рябцевой С.В. 19 501 рубль 24 копейки»,
УСТАНОВИЛ:
Куценко А.А. в лице своего представителя Насирова А.Ф. обратился к мировому судье с иском к Яворскому В.Н., Яворской Л.В., Яворской О.В., Рябцевой С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование требований указал, что Рябцева С. В., Яворский В. Н., Яворская Л. В., Яворская О. В. с *** по настоящее время являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *** на праве общей совместной собственности.
ООО «***» (ИНН ***) (далее – «***», Общество) осуществляло управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу в период времени ***.
Поскольку несвоевременно и не в полном объеме вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги, то образовалась задолженность за жилищно-коммунальную услугу: содержание и ремонт, электроэнергия, электроэнергия (ОДН), подогрев воды, подогрев воды (ОДН) и отопление за период *** в размере 22 437 рублей 96 копеек.
Также в период *** начислены пени в размере 9 423 рубля 51 копейка.
Решением *** суда *** от *** по делу №*** ООО «***» признано банкротом. Определением *** суда от *** конкурсным управляющим ООО «***» утвержден ФИО1 По результатам проведения итогов торгов по продаже имущества ООО «***» Куценко А.А. был признан победителем. В данную дебиторскую задолженность входит задолженность должников Рябцевой С. В., Яворского В. Н., Яворской Л. В., Яворской О. В. перед ООО «***».
Поскольку между конкурсным управляющим ООО «***» и Куценко А.А. *** заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности, Куценко А.А. приобрел права требования ООО «***» по взысканию задолженности по коммунальным услугам, в том числе и права требования неустойки (пени).
Просит взыскать солидарно с Яворского В.Н., Яворской Л.В., Яворской О.В., Рябцевой С.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг: содержание и ремонт, электроэнергия, электроэнергия (ОДН), подогрев воды, подогрев воды (ОДН) и отопление за период *** в размере 22 437 рублей 96 копеек, пени за нарушение срока уплаты платежей за период *** в размере 9 423 рубля 51 копейку, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 155 рублей 84 копейки.
В последствии истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с Рябцевой С.В., Яворского В.Н., Яворской Л.В., Яворской О.В. в пользу Куценко А.А. задолженность по жилому помещению, расположенному по адресу: *** по оплате жилищно-коммунальных услуг: содержание и ремонт, электроэнергия, электроэнергия (ОДН), подогрев воды, подогрев воды (ОДН) и отопление за период *** в размере 17 935 рублей 92 копейки, пени за нарушение сроков оплаты за период *** в сумме 7 532 рубля 74 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 964 рубля 06 копеек, а всего 29 432 рубля 72 копейки (л. д. 55).
В судебное заседание Куценко А.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель Куценко А.А. по доверенности Насиров А.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Рябцева С. В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ранее в своих возражения на исковые требования просила суд применить срок исковой давности.
Ответчики Яворский В. Н., Яворская Л. В., Яворская О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались заказным письмом с уведомлением.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
Определением *** суда *** от *** апелляционная жалоба Рябцевой С.В. была принята к производству суда.
В апелляционной жалобе Яворская С.В. просила отменить решение мирового судьи судебного участка *** от *** поскольку мировой судья неверно распределила периоды и размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, в связи с чем Рябцевой С.В. придется оплачивать 2/3 от всех обязательств, хотя она пользовалась коммунальными услугами в меньшем объеме по сравнению с другими ответчиками. В данном случае выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рябцева С.В. представила письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы, просила суд прекратить производство по делу. Просит апелляционную жалобу не рассматривать, производство по делу прекратить.
Истец Куценко А.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца Насиров А.Ф. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу ч. 3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе, представлению.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что заявление Рябцевой С.В. об отказе от апелляционной жалобы, подлежит удовлетворению, так как не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.
Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ *** ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░