Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2376/2022 ~ М-317/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-2376/2022 66RS0001-01-2022-000372-92 Мотивированное заочное решение изготовлено 16.05.2022 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05.05.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Каменщиковой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Феникс», ООО УК «ГОК», <ФИО>2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и <ФИО>1 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства «Вольво С40», 2005 г. в., VIN №. В ходе постановки вышеуказанного автотранспортного средства на учет в органах ГИБДД истцу стало известно, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении <ФИО>2, на автомобиль наложены запреты на совершение регистрационных действий.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил суд освободить от запретов на совершение регистрационных действий автомобиль «Вольво С40», 2005 г. в., VIN №, наложенных в рамках исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика <ФИО>2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 5-6, 18-19).

В судебное заседание ответчик <ФИО>2, представители ответчиков ООО «Феникс», ООО УК «ГОК» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны (л.д. 25-34, 44, 45, 70-71, 73-74, 87, 89).

В судебное заседание третьи лица судебные приставы-исполнители Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>7, <ФИО>6 не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна (л.д. 88).

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

В силу правил ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 (продавец) и <ФИО>1 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства «Вольво С40», 2005 г. в., VIN № (л.д. 13).

Стоимость вышеуказанного транспортного средства составила 300 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что следует из договора купли-продажи.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный автомобиль был передан истцу, что также указано в договоре купли-продажи транспортного средства.

Факт подписания вышеуказанного договора купли-продажи, получения денежных средств по договору <ФИО>2, передачи транспортного средства в судебном заседании никем не оспорен.

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства – автомобиля «Вольво С40», 2005 г. в., VIN № с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени является <ФИО>2 (л.д. 66).

Как указал истец в иске, истец до настоящего времени не имеет возможности произвести постановку транспортного средства на учет за собой ввиду наличия запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Вольво С40», 2005 г. в., VIN №, принятых судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении <ФИО>2

Действительно, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника <ФИО>2 в пользу взыскателя ООО «Феникс», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 25 620 руб. 11 коп. (л.д. 58-60).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Вольво С40», 2005 г. в., VIN № ( л.д. 61-62).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа не исполнены, в том числе, в какой-либо части (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>3 ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника <ФИО>2 в пользу взыскателя ООО УК «ГОК», предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, в размере 24 142 руб. 94 коп. (л.д. 52-54).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Вольво С40», 2005 г. в., VIN № (л.д. 55-56).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа не исполнены, в том числе, в какой-либо части (л.д. 57).

До настоящего времени принятые постановлениями судебных приставов-исполнителей запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля не сняты, что подтверждается сведениями, представленными из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84). Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиками не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключен до возбуждения исполнительных производств в отношении ответчика <ФИО>2 (исполнительные производства возбуждены с ДД.ММ.ГГГГ) и наложения запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля (с ДД.ММ.ГГГГ), истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца, освободив от автомобиль «Вольво С40», 2005 г. в., VIN № от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках следующих исполнительных производств: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Истцом понесены почтовые расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 76). Данные судебные расходы возмещаются истцу за счет средств федерального бюджета.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1 к ООО «Феникс», ООО УК «ГОК», <ФИО>2 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить автомобиль «Вольво С40», 2005 г. в., VIN № от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках следующих исполнительных производств: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возместить <ФИО>1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. из средств федерального бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: