Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-518/2016 ~ М-501/2016 от 06.06.2016

Дело № 2-518/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 5 сентября 2016 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Дудиной Е.В.,

с участием представителя истца Алиева А.К. - Романовсковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева ФИО11, поданному представителем по доверенности Романовсковой ФИО12, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Алиев А.К., в лице своего представителя Романовсковой А.В., обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р №, получил механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в публичном акционерном обществе страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), куда он обратилась за страховой выплатой, которая ему был произведена в размере <данные изъяты> рублей. Для определения реального ущерба, причинённого его автомобилю он обратился в независимое оценочное бюро ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом износа составила <данные изъяты> рублей, расходы по данной экспертизе - <данные изъяты> рублей. В связи с чем, он направил ответчику досудебную претензию. В связи с неправомерными действиями страховой компании по неисполнению в полном объёме своих обязательств, ему был причинён моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: разницу восстановительного ремонта (с учётом износа) в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты>; расходы на отправление телеграммы <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присуждённого судом.

Истец Алиев А.К., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 126, 129), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 52).

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 126, 130), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.127).

Представитель третьего лица - ОАО «АльфаСтрахование», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 126, 131), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении судебного разбирательства в суд не обратился.

На основании чч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие вышеуказанных сторон, их представителей, третьего лица.

Представитель истца Алиева А.К. - Романовскова А.В. в суде требования своего доверителя поддержала по основаниям, указанным в иске.

В представленных в суд по электронной почте возражениях представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» полагает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, и просит отказать истцу во взыскании морального вреда, а также снизить размер штрафа в порядке ст. 333 НК РФ и расходы по оплату услуг представителя (л.д. 127).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО6, управляющего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО5, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Алиеву А.К., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 9), справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за то, что он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 6).

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО5 нарушений правил ПДД РФ не установлено (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинён только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителей обоих транспортных средств была застрахована по ОСАГО: ФИО6 - в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 5); ФИО5 - в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 5, 10), ДД.ММ.ГГГГ истец Алиев А.К. по прямому возмещению ущерба через почтовое отделение связи обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, с приложенными к нему соответствующими документами, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком и почтовым уведомлением о вручении (л.д. 11).

Из п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В установленный законом срок страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не организовал осмотр повреждённого транспортного средства, проведение независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению истцу убытков.

При этом Алиев А.К. самостоятельно обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению данной экспертизы (л.д. 29, 30), уведомив ПАО СК «Росгосстрах» о дате и времени осмотра транспортного средства (л.д. 12).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет: с учётом износа - <данные изъяты> рублей; без учёта износа - <данные изъяты> рублей (л.д. 55-76).

Из абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Частью 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учётом положений настоящей статьи.

На основании п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Алиевым А.К. в адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах» через отделение почтовой связи направлена досудебная претензия, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 34).

Указанное выше ДТП ПАО СК «Росгосстрах» было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ Алиеву А.К. произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей, что следует из объяснений его представителя Романовсковой А.В. и подтверждается справкой о состоянии вклада истца (л.д. 53).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждений на каких деталях данного автомобиля и каких ремонтных воздействий они требуют, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков (л.д. 81-82).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой по справочникам РСА составляет: без учёта износа - <данные изъяты> рублей; с учётом износа - <данные изъяты>;

на основании анализа цветных изображений в электронном виде автомобиля на его деталях имеются повреждения, которые требуют ремонтных воздействий: бампер передний имеет повреждение в виде разрыва пластика с правой стороны (подлежит замене, окраске); молдинг правый бампера переднего имеет повреждение в виде пореза пластика (подлежит замене, окраске); крыло переднее правое имеет повреждение в виде вмятины, ДРЖ (подлежит замене, окраске); подкрылок передний правый имеет повреждение в виде деформации, разрыва пластика (подлежит замене); дверь передняя правая имеет повреждение в виде деформации, залома металла (подлежит замене, окраске); молдинг передней правой имеет повреждение в виде пореза, потёртости (подлежит замене, окраске); дверь задняя правая имеет повреждение в виде пореза по всей длине, деформация (подлежит замене, окраске); расширитель порога правого имеет повреждение в виде разрыва пластика (подлежит замене, окраске); бампер задний имеет повреждение в виде разрыва пластика, обрыв креплений (подлежит замене, окраске); молдинг средний бампера заднего имеет повреждение в виде среза материала, деформации (подлежит замене, окраске); молдинг двери задней правой имеет повреждение в виде разрыва пластика (подлежит замене, окраске); панель задка имеет повреждение в виде деформации металла, срезов, вмятин (подлежит замене, окраске); крышка багажника имеет повреждение в виде деформации, вмятины, среза (подлежит замене, окраске); боковина задняя имеет повреждение в виде деформации, вмятины, среза (подлежит замене, окраске); колёсный диск передний правый имеет повреждение в виде среза, потёртостей (подлежит замене);

рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей;

рыночная стоимость за вычетом годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 85-123).

Суд считает возможным положить в основу решения настоящее экспертное заключение, которое выполнено компетентными, квалифицированными экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» ФИО7, экспертом-оценщиком ООО «<данные изъяты>» ФИО8, имеющим высшее профессиональное образование, дополнительную подготовку и стаж работы в экспертной деятельности, являющимися членами некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация «Национальная коллекция страховщиков». Экспертиза проведена указанными экспертами на основании материалов дела и цветных изображений в электронном виде автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № проведения анализа рынка, к которому относится объект оценки, с учётом износа транспортного средства, что надлежащим образом аргументировано. При этом определение стоимости восстановительного ремонта произведено на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П.

В соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Аналогичные положения содержатся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 6.1 гл. 6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признаётся нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Тино, государственный регистрационный знак № без учёта износа в размере <данные изъяты> рублей превышает его рыночную стоимость на дату ДТП в размере <данные изъяты> рублей, наступила конструктивная (полная) его гибель, что также следует из исследовательской части экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

В этой связи, размер страхового возмещения подлежит исчислению с учётом названных норм ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, требования ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что по данному страховому случаю сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

При этом, учитывая частично выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алиева А.К. подлежит взысканию оставшаяся его часть в размере <данные изъяты>).

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что частичная страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей была произведена ПАО СК «Росгосстрах» без учёта оформленного по инициативе стороны истца экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, которая и положена в основу решения, в том числе при определении суммы страховой выплаты, суд полагает, что оснований для возмещения Алиеву А.К. расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не исполнено в добровольном порядке требование потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в полном объёме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения, который составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

При этом, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по доводам стороны ответчика, поскольку, по мнению суда, он соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Постановлением № 17 от 28 июня 2012 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений ст. 39 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

На основании разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объёме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Из положений ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца Алиева А.К. о том, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, которая, по мнению суда, является разумной.

Доводы представителя ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» о том, что моральный вред взысканию не подлежит в связи с тем, что ответчиком производилась выплата страхового возмещения, судом не принимаются, поскольку, как установлено в судебном заседании, сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей была выплачена истцу с нарушением установленных законом сроков и не в полном объёме.

Кроме того, при осуществлении Алиевым А.К. вызова страховщика на осмотр повреждённого транспортного средства, им были понесены расходы на уплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты> (л.д. 44, 45), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки, понесённые им в силу ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу истца Алиева А.К., он, как выигравшая сторона, имеет право на возмещение судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) следует, что Романовскова А.В., являясь представителем Алиева А.К., приняла на себя обязательства по подготовке необходимых документов в досудебном порядке, искового заявления, представлению интересов истца, в том числе в суде первой инстанции. Стоимость указанных работ определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, которые истцом переданы представителю при подписании договора.

Судом установлено, что настоящее дело рассмотрено по результатам подготовки к судебному разбирательству и двух судебных заседаний, в которых представитель истца Алиева А.К. - Романовскова А.В. принимала участие.

Определяя размер суммы, взыскиваемой на оплату услуг представителя, суд исходит из объёма проведённой представителем истца работы по составлению не представляющего сложности искового заявления, объёма представленных суду доказательств, её участия в ходе судебного разбирательства по рассмотрению дела, соотношения расходов с объёмом защищённого права, срока рассмотрения дела, с учётом проведённой судебной автотехнической экспертизы, а также требований разумности.

Учитывая изложенные обстоятельства, возражения ответчика по существу заявленного иска, а также требования разумности, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер расходов за участие в деле представителя до <данные изъяты> рублей и взыскать данную сумму с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алиева А.Б.

Оснований для снижения указанных расходов в большем объёме по доводам представителя ответчика суд, исходя из вышеприведённых обстоятельств, не усматривает.

При этом, в силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя истца в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению на подлежат, поскольку представленная в материалы дела доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Романовсковой А.В. на представление интересов Алиева А.К., не содержит сведений об участии указанного представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ Алиев А.К. освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования - Дубовского муниципального района Волгоградской области в размере <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> - по требованиям имущественного характера; <данные изъяты> - по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Алиева ФИО11, в лице представителя по доверенности Романовсковой ФИО12, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Алиева ФИО11: 61 <данные изъяты> - сумму страхового возмещения; <данные изъяты> - штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего; <данные изъяты> - компенсацию морального вреда; <данные изъяты> - расходы на уплату услуг телеграфа, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя, а всего: <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований Алиева ФИО11, в лице представителя по доверенности Романовсковой ФИО12, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - Дубовского муниципального района <адрес> в размере <данные изъяты>.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Корнеева

Мотивированное решение составлено 9 сентября 2016 г.

Судья: Е.А. Корнеева