Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2023 от 31.03.2023

Дело № 1-49/2023

УИД 29RS0011-01-2023-000282-94

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года с. Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего - судьи Баумгертнера А.Л.,

при секретаре Игнат О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Красноборского района Архангельской области Плаксина Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Сметанина В.С., его защитника - адвоката Федорова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Красноборске Архангельской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Сметанина В. С., родившегося __.__.______г. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неоконченным средним профессиональным образованием, военнообязанного, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, учащегося *** зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Сметанин В.С. виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов до 01 часа 10 минут __.__.______г. Сметанин В.С., имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, решил совершить угон автомобиля «Рено Логан» с регистрационным знаком № ***, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, Сметанин В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в обозначенное время около <адрес>, воспользовавшись тем, что за ним нет наблюдения, не имея соответствующего разрешения владельца автомобиля, умышленно, незаконно, не имея права управления транспортными средствами, без цели хищения, подойдя к названному автомобилю, припаркованному в указанном месте, открыл водительскую дверь, сел на водительское место автомобиля и с целью дальнейшего управления им при помощи имеющегося в замке зажигания ключа запустил двигатель, после чего поехал на нем <адрес>, чем совершил его угон.

В момент ознакомления с материалами дела Сметанин В.С. в присутствии защитника Федорова В.В., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением (л. д. 111-112).

В судебном заседании подсудимый Сметанин В.С. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, - и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник Федоров В.В. считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель Плаксин Д.В. в судебном заседании не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке в связи с согласием Сметанина В.С. с предъявленным ему обвинением.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, суд находит обвинение, предъявленное Сметанину В.С., обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую категорию.

Поскольку основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого отсутствуют, за совершенное им деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой размер назначенного подсудимому наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Из характеристик Ст. УУП ОМВД России «Красноборский» и главы МО «Алексеевское» на Сметанина В.С. следует, что он в целом характеризуется удовлетворительно, является учащимся *** (л. д. 69, 85).

По сведениям ГБУЗ АО «Красноборская центральная районная больница» Сметанин В.С. на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога и врача-фтизиатра не состоит, имеет хронические заболевания (л. д. 79).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сметанину В.С., суд признает: полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им правдивых и полных показаний на стадии предварительного расследования и в проверке показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); иные действия, направленные на заглаживание вреда, путем принесения извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не признает на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством в отношении Сметанина В.С. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сведений о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им преступления, стороной обвинения в судебном заседании не представлено.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья (хронические заболевания), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления Сметанина В.С. в условиях без изоляции его от общества с назначением наказания в виде ограничения свободы.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Сметанина В.С. не усматривается, поскольку назначаемое ему наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд считает, что назначение Сметанину В.С. иного более мягкого вида наказания, в частности, штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не находит.

Не имеется оснований при назначении наказания Сметанину В.С. и для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вещественные доказательства на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № *** - следует оставить у владельца Потерпевший №1

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Федорову В.В., в размере 5304 рубля 00 копеек за оказание юридической помощи Сметанину В.С. на стадии дознания по назначению начальника группы дознания, а также в размере 5304 рубля 00 копеек за оказание ему же юридической помощи на стадии судебного разбирательства по назначению суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует возместить за счет средств федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Сметанина В. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии с положениями ст. 53 УК РФ установить осужденному Сметанину В.С. на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории муниципального образования «Красноборский муниципальный район» Архангельской области.

Возложить на осужденного Сметанина В.С. на период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Сметанину В.С. на апелляционный период не избирать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № *** - оставить у владельца Потерпевший №1

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Федорову В.В., в размере 5304 рубля 00 копеек за оказание юридической помощи Сметанину В.С. на стадии дознания, а также в размере 5304 рубля 00 копеек за оказание ему же юридической помощи на стадии судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Красноборский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий подпись А.Л. Баумгертнер