Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2022 от 01.11.2022

Дело №11-38/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2022 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре Мисриевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Соколова Виктора Егоровича, Соколовой Ольги Львовны на определение мирового судьи судебного участка №5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области Зайцевой Е.А. от 16 сентября 2022 года, которым постановлено:

    «Отказать Соколову Виктору Егоровичу, Соколовой Ольге Львовне в принятии частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 31.08.2022 и возвратить частную жалобу.

Разъяснить Соколову Виктору Егоровичу, Соколовой Ольге Львовне право на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска».

УСТАНОВИЛ:

     В производстве суда в составе мирового судьи судебного участка №5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области Зайцевой Е.А. находилось гражданское дело №2-1945/2022 по иску ПАО «Квадра» к Соколову Виктору Егоровичу и Соколовой Ольге Львовне о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии.

При производстве по делу Соколовы подали встречное исковое заявлении к ПАО «Квадра» о признании начисления платы и расчетов за коммунальный ресурс незаконными.

    31.08.2022 суд в составе мирового судьи судебного участка №5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области Зайцевой Е.А. постановил определение, которым отказал в принятии встречного искового заявления.

    Соколов В.Е. и Соколова О.Л. не согласились с определением, подали на него частную жалобу, просили отменить определение и рассмотреть вопрос по существу.

    Мировой судья 16.09.2022 постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

    Соколов В.Е. и Соколова О.Л. не согласились с определением, подали на него частную жалобу, просили отменить определение и рассмотреть вопрос по существу. Требование жалобы обосновали тем, что у мирового судьи не имелось правовых оснований для отказа в принятии частной жалобы. Кроме того, частная жалоба была подана в Елецкий городской суд Липецкой области, к компетенции которого относится решение вопроса о принятии частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Соколовых рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.В силу ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

    Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008г.N13"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

На основании изложенного определение суда об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит

    Мировой судья при вынесении 16.09.2022 определения об отказе Соколовым в принятии частной жалобы на определение суда от 31.08.2022 пришел к правильному выводу о том, что частная жалоба Соколовых обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, и верно постановил отказать Соколовым в принятии частной жалобы и возвратить ее Соколовым.

    Довод Соколовых о том, что решение вопроса о принятии частной жалобы не относится к компетенции мирового судьи, является ошибочным.

Таким образом, определение мирового судьи от 16.09.2022 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд    

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 16 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.