Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2022 ~ М-272/2022 от 11.07.2022

                                                                                                                  Дело № 2-271 /2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    с. Троицкое                                                                                                08 ноября    2022 года

    Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

    председательствующего:                                   Фроловой О.С.,

    при секретаре:                                                    Деминой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Буханова В.А. к Винокурову С.М. о признании возражений необоснованными, проекта межевания согласованным,

по встречному иску Винокурова С.М. к Буханову В.А., Фоос З.А., Фоос А.Ф. о признании договоров купли- продажи земельных долей недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование требований указал, что Буханов В.А. является собственником 16 долей в общедолевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный: <адрес>, земли ТОО «Сибирь».

Так как истец, являясь ИП Главой Крестьянского фермерского хозяйства, в ДД.ММ.ГГГГ г. принял решение о выделе из участка с кадастровым номером № в счет четырех долей земельного участка общей площадью 352001 кв.м., в связи, с чем кадастровый инженер Некрасов И.В. подготовил проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Вновь образуемому земельному участку присвоен кадастровый №

В газете «На земле Троицкой» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о согласовании с участниками долевой собственности размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка по проекту межевания с дополнениями, касающимися площади выделяемого участка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера поступило возражение от ответчика, с указанием на то, что контур планируемого к выделению земельного участка полностью совпадает с земельным участком, который ответчик совместно с другими дольщиками ранее межевал на основании ранее поданного извещения, привел его в пригодное для использования по прямому назначение состоянию (проведено уничтожение сорняков, предотвращено зарастание кустарниками путем корчевания, проведено удобрение почвы) и на оговоренных условиях передал в пользование в КФХ Агапеева В.П. с одновременным оформлением данного участка.

Истец считает, что процедура выдела земельного участка соответствует требованиям законодательства, а заявленные ответчиком возражения – необоснованными, исходя из следующего.

Из содержания и проекта межевого участка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он отвечает Требованиям к проекту межевания земельных участков, утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ответчик не представил доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в возражении, а именно, что контур планируемого к выделению земельного участка полностью совпадает с земельным участком, который ответчик совместно с другими дольщиками ранее межевал на основании ранее поданного извещения, привел его в пригодное для использования по прямому назначение состоянию (проведено уничтожение сорняков, предотвращено зарастание кустарниками путем корчевания, проведено удобрение почвы) и на оговоренных условиях передал в пользование в КФХ Агапеева В.П. с одновременным оформлением данного участка.

Часть земельного участка с кадастровым номером № где истцом предполагается выделить спорный земельный участок, длительное время не использовалась собственниками. Для приведение предполагаемого к выделению земельного участка в пригодное для использование состояние истцом проведены работы по выкорчевыванию на нем кустарников и деревьев, его выравнивание, распашка, что подтверждается договором, актом выполненных работ.

Согласно положениям ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участниками долевой собственности могут быть поданы возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Данные возражения могут быть поданы только случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

На основании вышеизложенного истец просил признать возражения участника долевой собственности Винокурова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными, признать согласованными размеры и местоположение границ выделяемого из земельного участка с кадастровым номером № в счет земельных долей Буханова В.А. земельного участка с новым кадастровым номером №, площадью 352001кв.м., расположенного по адресу (местоположение): <адрес>, 2830 м. на восток от <адрес>, земли ТОО «Сибирь», согласно проекту межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Некрасовым И.В.

Винокуров С.М., в свою очередь, обратился со встречным иском, ссылаясь на следующее.

Как следует из проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, Буханов В.А. принял решение о выделе земельного участка в счет четырех долей в праве долевой собственности в исходном земельном участке с кадастровым номером № Причем кадастровый инженер Некрасов И.В. в своем заключении по проекту межевания указывает эти четыре доли/регистр.номера/: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Буханов В.А. является собственником 16 долей в праве долевой собственности в исходном земельном участке с кадастровым номером №. Указанные доли зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности на две доли:

- №,

- №,

Приобретенных по договорам купли - продажи земельных долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № /условный/, заключенным между Бухановым В.А. и Фоос З.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, между Бухановым В.А. и Фоос А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что данные договоры заключены с существенными нарушениями действующего законодательства.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности но своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставной (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского), хозяйства использующим земельной участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

    Пунктом 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства использующим земельной участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

В связи с изложенным, Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в нраве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц.

В соответствии с пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно выписке из ЕГРП на объект недвижимости Буханов В.А. до заключения указанных выше договоров купли-продажи не являлся ни участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, ни пользователем данным участком на законных основаниях.

Таким образом, полагает, что договоры купли-продажи земельных долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № /условный, заключенные между Бухановым В.А. и Фоос З.А. от ДД.ММ.ГГГГ, между Бухановым В.А. и Фоос А.Ф.от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными - ничтожными в связи с нарушением требований земельного и гражданского законодательства.

Кроме того, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного истец просил:

    Признать недействительными - ничтожными договоры купли-продажи земельных долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № /условный/ между Бухановым В.А. и Фоос З.А. от ДД.ММ.ГГГГ, между Бухановым В.А. и Фоос А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ.

    Признать проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

    В судебном заседании Буханов В.А., его представители Буханова М.М., Воденикнов О.В. на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признали, заявили о пропуске Винокуровым С.М. срока на обращение в суд.

    Представитель Винокурова С.М. – Пархоменко Н.Н. исковые требования не признала в полном объеме. На встречных исковых требованиях настаивала.

    Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав участвующих лиц, приходит к следующему.

Согласно кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером №, <адрес>, земли ТОО «Сибирь», Винокуров С.М. является собственником долей в указанном земельном участке с ДД.ММ.ГГГГ (в порядке наследования).

Буханов В.А. является собственником долей в земельном участке земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, <адрес>, земли ТОО «Сибирь» начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Впервые он стал долевым собственником в указанном земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ году, когда заключил договоры купли – продажи долей с Фоос З.А. (№ размером 274 б/га) и Фоос А.Ф. (№ размером 274 б/га) -л.д. 15.

Согласно проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого выступает Буханов В.А., он выделяет спорный земельный участок в счет четырех земельных долей, одна из которых № размером 274 б/га, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ (заключен с Фоос А.Ф.). Вновь образуемому земельному участку присвоен кадастровый №

В газете «На земле Троицкой» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о согласовании с участниками долевой собственности размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка по проекту межевания с дополнениями, касающимися площади выделяемого участка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера поступило возражение от ответчика, с указанием на то, что контур планируемого к выделению земельного участка полностью совпадает с земельным участком, который ответчик совместно с другими дольщиками ранее межевал на основании ранее поданного извещения, привел его в пригодное для использования по прямому назначение состоянию (проведено уничтожение сорняков, предотвращено зарастание кустарниками путем корчевания, проведено удобрение почвы) и на оговоренных условиях передал в пользование в КФХ Агапеева В.П. с одновременным оформлением данного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Фоос А.Ф. умер, наследники после его смерти отсутствуют.

Определением Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части встречных исковых требований к Фоос А.Ф. прекращено в связи с отсутствием правопреемников, производство по настоящему делу в части исковых требований к Фоос З.А. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Главой 3 вышеупомянутого Федерального закона установлены особенности оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. К ним отнесены положения п. 1 ст. 12, согласно которым к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных статьей 12, а также статьями 13 и 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона в числе особенностей правового регулирования оборота долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения указано, что без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, Буханов В.А. до заключения оспариваемой сделки не являлся участником общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № (следует из кадастровой выписки на указанный земельный участок) и не использовал его на законном основании.

Ссылка Буханова В.А. на договор аренды спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАП, Фоос А.Ф., Фоос З.А. и главой КФХ Бухановым В.А. на 10 лет, несостоятельна (л.д. 185).

В силу п. 2 ст. 25, п. 2 ст. 26 ЗК РФ, п. 2 ст. 609 ГК РФ договоры аренды земельных участков, заключенные на срок год и более, подлежат государственной регистрации.

Последствия отсутствия государственной регистрации договора установлены п. 3 ст. 433 ГК РФ, в соответствии с которым договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствии для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Указанный договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем не свидетельствует об использовании Бухановым В.А. спорного земельного участка на законном основании.

Также из его текста не представляется возможным установить, какие земельные участки передавались арендатору, в то время как земельные доли Фоос З.А., Фоос А.Ф. были оформлены в собственность в ДД.ММ.ГГГГ, их можно было идентифицировать по условному кадастровому номеру и регистрационной записи.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ, договор аренды считается незаключенным в случае, если указанные в договоре данные, не позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства использования Бухановым В.А. спорного земельного участка на законных основаниях.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Указанное положение разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу названной нормы права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Винокуров С.М. в обоснование своих встречных исковых требований ссылается на то, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная Бухановым В.А. и Фоос А.Ф., является ничтожной, поскольку нарушает установленный действующим законодательством порядок отчуждения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, так как Буханов В.А. до заключения указанной сделки не являлся участником общей собственности на земельный участок и не использовал его на законном основании. Сейчас он выделяет, в том числе в счет незаконно приобретенной доли, земельный участок, нарушая тем самым права Винокурова С.М. как добросовестного владельца своих долей в исходном земельном участке, который также желает выделить земельный участок в счет долей в праве собственности.

Данные доводы, по мнению суда, заслуживают внимания.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Из толкования вышеприведенных норм следует, что распоряжение своей земельной долей в пользу лица, не указанного в ст. 12 Федерального закона, затрагивает права и интересы всех остальных собственников долей в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения, поскольку закон императивно устанавливает необходимость выделения земельной доли перед ее отчуждением лицу, не являющемуся участником общей долевой собственности либо не использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Интерес истца в данном случае заключается в том, что распоряжение земельной долей произошло без ее выдела в установленном законом порядке, и сейчас происходит выдел Бухановым В.А. земельного участка из исходного, в том числе, в счет указанной доли, которую последний приобрел незаконным путем.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о ничтожности договора купли – продажи земельной доли в земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фоос А.Ф. и Бухановым В.А.

При отсутствии указания в законе на иные последствия, применяемые при нарушении порядка распоряжения земельной долей в праве на участок сельскохозяйственного назначения, суд приходит к выводу о ничтожности договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не влекущего никаких правовых последствий.

На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Довод Буханова В.А. о пропуске Винокуровым С.М. срока исковой давности по встречным исковым требованиям, - не может быть принят во внимание.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как пояснил в судебном заседании Винокуров С.М., его представитель Пархоменко Н.Н., об оспариваемой сделке они узнали в ДД.ММ.ГГГГ, когда Буханов В.А. обратился в суд с настоящим иском.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности в данном случае не истек.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Поскольку в данном случае спорный договор купли –продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ заключен с Фоос А.Ф., который умер и правопреемники у него отсутствуют, в качестве последствия недействительности ничтожной сделки суд полагает необходимым применить одностороннюю реституцию, возвратив стороны в первоначальное положение.

    Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на имя Буханова В.А. за номером № от ДД.ММ.ГГГГ - подлежит погашению.

    Поскольку вновь образуемый Бухановым В.А. земельный участок на основании проекта межевания выделяется им в том числе, в счет доли, которая приобретена с нарушением закона, указанный проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным, а первоначальные исковые требования Буханова В.А. к Винокурову С.М. о признании возражений необоснованными, проекта межевания согласованным, - не подлежащими удовлетворению.

    Снятие возражений, поданных Винокуровым С.М. на извещение в газете о согласовании указанного проекта межевания в счет земельных долей истца, утратило актуальность и не может в данном случае являться способом защиты прав Буханова В.А., поскольку проект межевания в целом является недействительным.

    Удовлетворение в данном случае встречных исковых требований исключает удовлетворение первоначального иска.

Руководствуясь изложенным, ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буханова В.А. к Винокурову С.М. о признании возражений необоснованными, проекта межевания согласованным, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Винокурова С.М. к Буханову В.А. о признании договора купли- продажи земельной доли недействительным, - удовлетворить.

Признать ничтожным договор купли – продажи земельной доли в земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фоос А.Ф. и Бухановым В.А.

Вернуть стороны в первоначальное положение, погасив запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на имя Буханова В.А. за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд.

          Председательствующий                                                       О.С. Фролова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года