Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3847/2022 ~ М-309/2022 от 13.01.2022

УИД     78RS0014-01-2022-000449-36

Дело № 2-3847/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года                                                         Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Улаханове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А. к А.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С.А. обратился в суд с исковым заявлением к А.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением А.А., который выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двумя транспортными средствами <данные изъяты>, г.р.з. №, и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Д.В., собственником которого является истец. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № получила механические повреждения, признано конструктивно погибшим. В связи с чем истцу причинен материальный ущерб и моральный вред. После ДТП автомобиль был перемещен на платную автостоянку, где находился в период с января по июнь ДД.ММ.ГГГГ, истец был вынужден оплачивать <данные изъяты> в месяц за ее хранение, в связи с чем понес убытки на общую сумму <данные изъяты>. Не пользуясь транспортным средством, был вынужден оплатить налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В связи с чем просил взыскать с ответчика расходы по оплате автостоянки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате транспортного налога в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал объяснения, что на взыскании компенсации морального вреда не настаивает, возражал против заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности, так как иск был подан в последний день ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению, пропущен срок исковой давности (№).

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине А.А. (№).

Постановлением по делу административном правонарушении Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

В постановлении установлено, что А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, управляя ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, совершил столкновение с ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя О.В., и ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Д.В., после чего покинул место ДТП, участником которого он является.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов по страховому случаю, представленным АО «Макс» по запросу суда, собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, является С.А.

По результатам рассмотрения заявления С.А. страховая компания приняла решение о признании события страховым случаем, по результатам проведенной экспертизы транспортное средство было признано конструктивно погибшим, принято решение о выплате страхового возмещения.

Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ дополнительные расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, и прочие расходы, страховой компанией истцу не возмещались.

Учитывая, что в результате ДТП, транспортное средство истца получило технические повреждения, при этом ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением в страховую компанию истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, акт о страховом случае составлен ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требования Закона об ОСАГО, собственник должен предъявить страховщику транспортное средство для осмотра, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика, как лица, по вине которого произошло ДТП, убытков, связанных с хранением поврежденного ТС на автостоянке подлежат удовлетворению.

В качестве доказательств оплаты автостоянки, истцом представлены чеки за период с ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, доказательств, подтверждающих сумму убытков в размере <данные изъяты>, истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму <данные изъяты>, и взыскании убытков на указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление, согласно штампу на конверте подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть истечение срока приходилось на ДД.ММ.ГГГГ, который являлся выходным днем, и, следовательно, последним днем, для подачи иска был первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что вопреки доводам стороны ответчика, срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением, истцом не пропущен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем доказательств оплаты налога, истцом в суд не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность по уплате транспортного налога предусмотрена гл.28 НК РФ, Законом Санкт-Петербурга от 04.11.2002 №487-53 «О транспортном налоге».

В соответствии с абз. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Как следует из абз. 2 п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, учитывая, что обязанность по уплате транспортного налога лежит на лице, за которым транспортное средство зарегистрировано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств, и взыскании с него налога за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку прекращение взимания транспортного налога осуществляется после снятия с учета транспортного средства, а истец своим правом на снятие с регистрационного учета транспортного средства в ДД.ММ.ГГГГ не воспользовался.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из доводов искового заявления, истец считает, что его права нарушены тем, что после ДТП, виновником которого является ответчик, друг истца находился в больнице, транспортное средство конструктивно погибло, чем были испорчены праздники.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что со стороны ответчика имели место действия, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца, посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, поскольку в данном случае действия истца преследуют цель получения денежных средств, что относится к материальным благам, в отношении которых законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика личные неимущественные права истца, а также другие нематериальные блага не нарушены, в связи с чем оснований в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 480 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление С.А. к А.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с А.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>а <адрес>, №) в пользу С.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, №) убытки в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                          И.В. Шемякина