Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1676/2022 ~ М-1748/2022 от 07.06.2022

Дело № 2-1676/2022

УИД № 03RS0014-01-2022-002407-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Октябрьский 20 сентября 2022 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайдуллин И.З. к Мавлетзянов А. М. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Зайдуллин И.З. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что 29.01.2022 в 14:30 час. возле <адрес> Республики Татарстан по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3 гос. рег. знак №, принадлежащего ответчику и автомобиля Лада Приора гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в заключении независимой экспертизы ООО «Финансово-Экспертное агентство «СОВЕТНИКъ» в размере 108 400 руб.

Истец Зайдуллин И.З. просит суд взыскать с ответчика Мавлетзянов А. М. причиненный в ДТП ущерб, связанный с восстановительным ремонтом автомобиля в размере 108 400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 368 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 353 руб.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, обеспечили участие своих представителей.

Представитель истца Семенов А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель ответчика Курлович А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, при этом, подтвердил наличие вины его доверителя в ДТП. Представитель ответчика просил снизить размер заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, принципов разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 час. возле <адрес> Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомобиля ответчика Мавлетзянов А. М. Мазда 3 гос. рег. №, под его же управлением и автомобиля Лада Приора гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, под его же управлением.

В результате ДТП автомобилям причинены <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении Мавлетзянов А. М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована.

Принимая во внимания локализацию, направленность и характер повреждений, объяснения водителей, схему места совершения административного правонарушения и иные данные, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, составленных по данному ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине водителя Мавлетзянов А. М., нарушившего пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем не выбрал необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца, совершил столкновение.

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии Мавлетзянов А. М. при использовании автомобиля Мазда 3 гос. рег. знак № была застрахована

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в заключении независимой экспертизы ООО «Финансово-Экспертное агентство «СОВЕТНИКъ» в размере 108 400 руб.

Определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ИП Беловой О.Ю. от 01.09.2022 № 220720 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора гос. рег. №, принадлежащего Зайдуллин И.З. без учета износа заменяемых деталей по состоянию на 29.01.2022 определена в размере 102 700,25 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства. Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с учетом всех обстоятельств, указанных в материалах дела об административном правонарушении, данных о стоимости запасных частей и авторемонтных работ в регионе. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате ДТП ущерб в размере 102 700,25 рублей.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, компенсация морального вреда в случае причинения материального ущерба, положениями действующего Гражданского законодательства РФ не предусмотрена, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные издержки по данному делу состоят из расходов по оплате услуг представителя, расходов по изготовлению копий документов для представления ответчику, расходов по оформлению доверенности.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг № 06 от 21.05.2022 Зайдуллин И.З. оплачено ООО «Сила права» за представление его интересов Семеновым А.Д. 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Представителем Семеновым А.Д. составлено подано в суд исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях: 14.07.2022, 20.09.2022.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, исходя из частичного удовлетворения истца, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению частично в размере 14 211 руб.

Также материалами дела подтверждается, что за проведение независимой оценки истцом уплачено 9000 руб., понесены расходы по извещению ответчика телеграммой об осмотре автомобиля в размере 353 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., оплачена госпошлина при подаче иска в суд в размере 3 428,78 руб.

Указанные расходы с учетом положений ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 94,74 %.

ИП Белова Ю.О., составившая положенное в основу решения суда экспертное заключение просит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Учитывая, что решением суда исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены частично, суд взыскивает с истца в пользу ИП Беловой Ю.О. за проведение судебной экспертизы 1 315 руб., с ответчика – 23 685 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Зайдуллин И.З. (№) к Мавлетзянов А. М. (№) о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Мавлетзянов А. М. в пользу Зайдуллин И.З. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 102 700 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 526 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 14 211 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 840 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 190 рублей 80 копеек, расходы по направлению телеграммы в размере 334 рубля 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать в пользу ИП Беловой Юлии Олеговны (ОГРН №) за проведение судебной экспертизы с Мавлетзянов А. М. 23 685 рублей, с Зайдуллин И.З. – в размере 1 315 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева