Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-110/2023 от 22.08.2023

Дело ...

...

РЕШЕНИЕ

... ...

Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего Семеновой Ю.А., при секретаре судебного заседания Б.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ДЛ-Транс» - К.Д.И. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафаряна А.Ф. от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора (Центрального МУГАДН) С. А.Ф. ... от ..., ... признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Представитель ... - К.Д.И. обратился в суд с жалобой в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в обосновании доводов жалобы указано, что оплата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам была произведена обществом в полном объеме, бортовое устройство работало в штатном режиме, индикаторы не сигнализировали об отстувии сигнала или средств на счете. Кроме того, по условиям договора предусмотрено постоплатное списание средств, предоставлена отсрочка по внесению платы до конца месяца.

В судебное заседание представитель ...» - К.Д.И. не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Доводы заявителя, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изложенные в жалобе, возможно проверить и в его отсутствие. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие заявителя не имеется.

В судебное заседание представитель Центрального МУГАДН не явился, извещен судом надлежащим образом, неявка указанного лица не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ... ....

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из обжалуемого постановления должностного лица следует, что ... в ... по адресу: ... м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М-5 «Урал», ..., собственник (владелец) транспортного средства марки «... грузовой тягач сдельный», государственный регистрационный знак ... (С...), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил осуществление движения транспортного средства имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки «... грузовой тягач сдельный», г.р.з. ... (С...), является ...

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и киносъемки «АвтоУраган-ВСМ2» ..., свидетельство о поверке С..., которое действительно до ....

Между тем, с выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3, 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, введенных Постановлением Правительства РФ от ... ... (далее - Правила), взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. До начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что транспортное средство марки «... грузовой тягач сдельный», г.р.з. ... (С...)3, в реестре Системы взимания платы «Платон» - ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» с ... зарегистрировано за ...».

В соответствии с договором безвозмездного пользования от ... от ... и актом передачи за ТС с г.р.з. ... с ... закреплено бортовое устройство ....

В силу пункта 106 Правил, собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья отмечает, что до настоящего времени запрашиваемый у должностного лица - Центральное МУГАДН, административный материал суду не представлен, в связи с чем, жалоба рассматривается на основании документов, представленных лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, жалоба представителя ... - К.Д.И., подлежит удовлетворению, постановление ... государственного инспектора С. А.Ф. (Центрального МУГАДН) от ... следует отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора (Центральное МУГАДН) С. А.Ф. ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ... отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины ... представителя ... - К.Д.И. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.А. Семенова