Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2022 (2-893/2021;) ~ М-886/2021 от 16.12.2021

Дело № 2-164/2022

Решение

именем Российской Федерации

05 мая 2022 года                                                                      г. Фокино Приморский край

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Харченко Г.Н., Удальцовой Н.А., Майер Т.С., Удальцову А.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Харченко Г.Н., Удальцовой Н.А., указав в обоснование, что ответчики проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, являясь нанимателями данного жилья. В связи с ненадлежащим исполнением ими обязанностей по оплате коммунальных услуг, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54.754 руб. 11 коп., которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также взыскать пени в размере 1.566,55 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.890,00 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Майер Т.С., Удальцов А.П., члены семьи нанимателя зарегистрированные по указанному адресу.

Представитель истца, надлежаще извещенный, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Харченко Г.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, представив справку об удержании заработной платы по исполнительному производству, ранее в судебном заседании, не отрицая наличие спорной задолженности, пояснила, что с неё производят удержания по иным задолженностям, поэтому средств на оплату текущих платежей не остается.

Ответчик Удальцова Н.А. в суд не прибыла, извещена надлежаще, ходатайств не подавала, в предыдущем судебном заседании выражала согласие с заявленными требованиями.

Ответчиков Майер Т.С., Удальцова А.П. суд признает надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, поскольку мер к получению, направленных по месту жительства (регистрации) судебных извещений, ими не принято, уважительных причин, препятствующих получению ответчиками корреспонденции, не представлено.

Суд определил рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» на основании Устава и Договора теплоснабжения и поставки горячей воды, а так же Договора холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период оказывало населению городского округа ЗАТО г. Фокино услуги по отоплению, водоснабжению горячему и холодному, услуги водоотведения, а так же осуществляет сбор платежей с потребителей за потребленные услуги на свой расчетный счет.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 682 ГК РФ, ст.ст. 67, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 4 статьи 154, п. 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

    Судом установлено, что ответчики Харченко Г.Н., Удальцова Н.А., Майер Т.С., Удальцов А.П. на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Харченко Г.Н. пользуются жилым помещением по адресу: <адрес>, в котором зарегистрированы по месту жительства в спорный период и по настоящее время, что следует из представленной поквартирной карточки, которая согласуется с информацией, представленной по запросу суда миграционными органами.

    Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась у ответчиков по оплате за коммунальные услуги: по отоплению, холодному водоснабжению, в том числе водоотведению на общую сумму 54.754 руб. 11 коп.

Сведений о том, что спорная сумма задолженности ответчиками погашена, материалы дела не содержат.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изложенные в иске обстоятельства ответчиками не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками не представлены, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

    Расходы по обслуживанию квартиры ответчиков в вышеуказанной сумме подтверждены расчётом, представленным истцом и исследованным в судебном заседании. Письменными доказательствами установлено наличие задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере, соответствующем заявленным требованиям.

Доводы ответчика Харченко Г.Н. об обращении взысканий на её заработную платы по исполнительному производству признаются несостоятельными, поскольку из представленной о том справки, выданной по месту работы ответчика, следует, что предметом взысканий не является спорная задолженность.

    Представленный расчёт задолженности проверен судом, признан правильным. Ответчики указанную сумму задолженности не оспорили, допустимых доказательств, опровергающих размер задолженности либо свой расчёт, суду не предоставили.

При установленных обстоятельствах суд признает требования о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в заявленном размере законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В силу положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно или не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Представленный расчет пени произведен по задолженности, возникший за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты указанной задолженности, суд признает требования истца о взыскании начисленных за просрочку платежей пени обоснованными.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиками нарушения, степени вины ответчиков, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Размер государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из цены иска, подтвержденный платежными поручениями, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Решил:

Иск КГУП «Примтеплоэнерго» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Харченко Г.Н., Удальцовой Н.А., Майер Т.С., Удальцова А.П. в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54.754 руб. 11 коп., пени в размере 1.566,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.890,00 руб., а всего взыскать 58.210 (пятьдесят восемь тысяч двести десять) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд, со дня его вынесения в окончательной форме 13.05.2022.

Председательствующая судья                                            Т.Г. Правдиченко