Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5534/2023 ~ М-3912/2023 от 28.04.2023

Дело № 2-5534/2023

УИД 35RS0010-01-2023-004974-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                              11 октября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Дынга Н.Е.,

при секретаре Косолысовой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мышляевой С. И. к акционерному обществу «АльфаСтраховпние» о защите прав потребителей,

установил:

Мышляева С.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 сентября 2022 года, поврежден принадлежащий ей автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, за возмещением ущерба обратилась к ответчику, с которым с 26 ноября 2021 года заключен договор страхования №, но страховой компанией страховой случай не урегулирован, направление на ремонт не выдано, размер ущерба составляет 522 977 рублей 20 копеек.

Просила с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» величину ущерба в размере 198 069 рублей, расходы на оценку в размере 6000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 13 200 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 64 935 рублей, штраф в размере 131 502 рубля.

В судебное заседание истец Мышляева С.И. не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Быстров С.Н. исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что страховая компания попросила предоставить заверенные документы, данные документы были направлены, направление на ремонт выдано не было, транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра, официальный отказ не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Демина М.В. исковые требования не признала, пояснила, что документы представлены в нечитаемых копиях, истцу было предложено принести заверенные копии, однако документы не были предоставлены, в ремонте не отказывали, просили предоставить надлежащим образом оформленные документы, просила снизить неустойку, расходы на оценку.

В судебном заседании представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В отзыве представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил рассмотреть исковые требования в отсутствие представителя.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (п. 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска - убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

Пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

Согласно пункту 5 статьи 10 названного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 сентября 2022 года в 09 часов 20 минут по адресу: город Череповец, улица Кирилловское шоссе, дом 50а по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения указанному автомобилю, принадлежащему Мышляевой С.И.

Между Мышляевой С.И. и АО «АльфаСтрахование» 26 ноября 2021 года заключен договор № добровольного страхования автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, включая страховые риски КАСКО полное (повреждение, хищение), несчастный случай, по которому оплачена страховая премия в размере 64 935 рублей.

16 января 2023 года в АО «АльфаСтрахование» от Мышляевой С.И. поступило заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. К заявлению приложены сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 07 сентября 2022 года, схема ДТП от 07 сентября 2022 года, в виде заверенной копии, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № в виде копии, акт медицинского освидетельствования в оригинале, протокол № об отстранении от управления транспортным средством в виде копии и копия постановления по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2022 года.

29 ноября 2022 года автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный знак № осмотрен страховой компанией, направление на ремонт не выдавалось, страховая выплата не произведена.

В ответ на обращение письмом № от 26 января 2023 года АО «АльфаСтрахование» сообщило Мышляевой С.И. о том, что сведения о водителях и транспортных средствах, копии протокола об административном правонарушении, копии постановления по делу об административном правонарушении должны быть заверены надлежащим образом (подписью уполномоченного сотрудника МВД Российской Федерации с расшифровкой подписи и печатью.

09 марта 2023 года в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия Мышляевой С.И. с требованием возместить в добровольном порядке стоимость ремонта в размере 522 977 рублей 20 копеек путем перевода денежных средств на указанные реквизиты.

В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» письмом № от 20 марта 2023 года повторно сообщило Мышляевой С.И. о необходимости предоставления заверенных копий.

Подпунктом «а» пункта 11.5.1.3 Правил страхования, утвержденных Генеральным директором АО «АльфаСтрахование» 03 июля 2020 года при наступлении страхового случая по рискам «Повреждение», «Ущерб по дополнительному оборудованию» выгодоприобретатель обязан, если договором не предусмотрено иное, передать страховщику следующие документы: подлинники документов компетентных государственных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая и его последствий с указанием иных участников ДТП (копия протокола и постановления по делу об административном правонарушении, определения (если выносилось), справки установленного образца) и заверенное органами предварительного следствия постановление о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, если таковое имело место.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Суд полагает, что не предоставление истцом страховщику, надлежащим образом заверенных копий, не ставит под сомнение, наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования, а значит не освобождает ответчика от обязанности осуществить страховое возмещение по страховому случаю на условиях заключенного сторонами договора страхования, в связи с чем, затягивание выплаты страхового возмещения под предлогом непредставления документов суд рассматривает как злоупотребление правом со стороны ответчика и полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения суд руководствуется выводами экспертов ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, изложенным в заключении эксперта № от 29 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет 198 069 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 188 533 рубля, с учетом износа деталей – 160 933 рубля.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, расчет ущерба, причиненного автомашине истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиком не представлены.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 198 069 рублей.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, поскольку установлено, что ответчиком нарушен срок возмещения страховой выплаты.

В силу пункта 16 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Истцом заявлен размер неустойки исходя из размера страховой премии, суд соглашается с расчетом истца и определяет ко взысканию с ответчика неустойку за нарушение обязанности выплатить страховое возмещение в размере 64 935 рублей. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки суд не усматривает.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по составлению экспертного заключения для определения размера материального ущерба в сумме 6000 рублей на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», необходимость несения которых была продиктована установлением размера материального ущерба для реализации права на обращение в суд, подлежат взысканию в заявленном истцом размере. Факт несения расходов подтвержден представленным в материалы дела договором № от 15 ноября 2022 года и квитанцией № от 17 ноября 2022 года на сумму 6000 рублей.

Кроме того, истцом подтверждено несение расходов на оплату судебной экспертизы в размере 13 200 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мышляевой С.И.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 07 марта 2023 года, заключенное между Быстровым С.Н. (представитель) и Мышляевой С.И. (доверитель), согласно которому представитель принимает к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи доверителю, а именно консультации, подготовка претензии, подготовка материалов и документов для составления и подачи искового заявления, представление интересов в суде 1 инстанции о взыскании ущерба от ДТП от 07 сентября 2022 года. Согласно пункту 1.1 соглашения вознаграждение представителю составляет 30 000 рублей. Уплата суммы 30 000 рублей подтверждается распиской.

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела полагает, что заявленный ко взысканию размер расходов на представителя завышен, определяя разумной ко взысканию сумму в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, размер штрафа равен 131 502 (198 069+64 935/2) рубля, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа исходя из конкретных обстоятельств дела суд не усматривает.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5830 рублей 04 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мышляевой С. И. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Мышляевой С. И. (паспорт №) страховое возмещение – 198 069 рублей, неустойку в размере 64 935 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы – 13 200 рублей, штраф – 131 502 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5830 рублей 04 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                Н.Е. Дынга

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023 года.