Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1977/2022 ~ М-1330/2022 от 05.04.2022

Дело № 2-1977/2022

УИД 59RS0002-01-2022-001972-70    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года         г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

с участием истца Гороженинова Н.В., ответчика Пьянкова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гороженинова Н. В. к Пьянкову С. П. о взыскании долга по договору займа, процентов,

установил:

Гороженинов Н.В. обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к Пьянкову С.П. о взыскании долга по договорам займа, заключенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ итоговой задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 397559,10 руб., государственной пошлины в размере 7180,00 руб.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключены договоры займа, по которым истец передал ответчику путем безналичного перевода денежные средства в размере 50000,00 руб. и 100000,00 руб. Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ Однако обязательства по возврату сумм займов в указанный срок ответчиком исполнено не было. Ответчик погасил долг лишь частично после истечения срока по договору займа в размере 15000,00 руб. По заявленным требованиям вынесены судебные приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые отменены ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что от ответчика (должника) поступили возражения относительно его исполнения. Несмотря на очевидную бесспорность доказательств о наличии долга, ответчик, тем не менее, отрицает сам факт задолженности, считая, что долг погашен. Это основание было определяющим для отмены судебных приказов.

Истец Гороженинов Н.В. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что исковые требования на 397559,10 руб., однако полный долг на 02 августа составляет 1026152,83 руб. Просит взыскать сумму долга по двум договорам, проценты, штраф, предусмотренный договором. Двойных процентов нет: проценты по ст. 395 ГК РФ, договором предусмотрены штраф и неустойка по 1% в день. По этой неустойке посчитал проценты вне зависимости от начисленных по ст. 395 ГК РФ, которую применяет за период просрочки, по одному договору с ДД.ММ.ГГГГ, по другому – с 24 декабря. Проценты снизил. Денежные средства передавались не в день подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ, это видно по банковской выписке, переведены ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договоров, если ответчик вернет 100000,00 руб., проценты составят 4680,00 руб., с 50000,00 руб. вернет 2340,00 руб. – так было бы, если бы он вернул деньги в срок, через полгода. Деньги фактически перечислены, есть справки из банков. Ответчик – человек, работающий с документами, у него было полгода читать договор, в пункте 3.2 прописано, что 1% - это штраф после невыплаты суммы займа в срок.

Ответчик Пьянков С.П. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований. Пояснил, что суммы процентов очень завышены, Н. – родственник жены, отношения родственные. Последние года 3-4 знакомы с ним. Он находился у бабушки жены, помогал, что-то делал, его кормили. Н. занимается тем, что дает деньги в долг. Ответчик брал у него в долг 50000,00 руб. с условием выплаты вознаграждения 2500,00 руб. По двум займам были оговорены условия, о процентных ставках речи не шло. Бумаги подписывал в машине, ручкой исправлял, вносил фамилии, договор с пропущенными словами, была прописана сумма вознаграждения - никаких процентов не было, был общий договор, что-то вычеркивали, дополняли. В тех бумагах ответчик написал сумму прописью и поставил подпись. В силу финансового положения не смог выплатить займ, просил подождать. Пришло смс на телефон о том, что списано 300000,00 руб. Н. подавал заявление на мировой участок, которое по его заявлению было отменено, деньги вернулись обратно. На ознакомлении с данным делом в суде первый раз увидел договор займа, который подписывал. Исходя из увиденного договора, полагает, что истец ошибся: данный договор для другого человека, паспортные данные не его, подпись его – на таких условиях договор не заключал. Считает, сумма 150000,00 руб. и 15000,00 руб. – вознаграждение. Не согласен с неустойкой, считает, Н. ошибся. Договора не было, увидел первый раз его в суде, знал, сколько должен, от долга не отказывается. Не отрицает, что в договоре его подпись, но договаривались на других условиях. Изменилось финансовое положение. Считает договор недействительным, неприменимым к нему.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав гражданские дела о вынесении судебных приказов №, №, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ между Горожениновым Н.В. – займодавцем, и Пьянковым С.П. – заемщиком, заключен договора займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 50000,00 руб., сроком на 182 календарных дня после поступления денег на карту заемщика, за пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить проценты на сумму займа в размере 2340,00 руб. за полгода пользования денежными средствами (л.д. 8).

В случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа в установленный договором срок, заемщик обязуется выплатить займодавцу штраф в размере 1% (один процент) от суммы займа либо остатка по займу с учетом процентов за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (п. 3.2 договора).

Согласно п. 2.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременно или частями до окончания срока путем зачисления на карту клиента Сбербанка №.

ДД.ММ.ГГГГ между Горожениновым Н.В. – займодавцем, и Пьянковым С.П. – заемщиком, заключен договора займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 100000,00 руб., сроком на 182 календарных дня после поступления денег на карту заемщика, за пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить проценты на сумму займа в размере 4680,00 руб. за полгода пользования денежными средствами + 1000,00 руб. комиссии за банковский перевод (код 228925) свыше 50000,00 руб. (л.д. 9).

В случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа в установленный договором срок, заемщик обязуется выплатить займодавцу штраф в размере 1% (один процент) от суммы займа либо остатка по займу с учетом процентов за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (п. 3.2 договора).

Согласно п. 2.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременно или частями до окончания срока путем зачисления на карту клиента Сбербанка №.

Для получения займа истец ввел реквизиты для перевода денежных средств - данные своей банковской карты №.

Из истории операций по дебетовой карте № на имя Гороженинова Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует наличие перевода через платежные системы RUS Moscow SBOL на сумму 50000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 100000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что сумма займа в предусмотренный договором срок Пьянковым С.П. не возвращена. По истечении установленного срока в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору было перечислено по безналичному расчету 15000,00 руб.: 5000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 5000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 5000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 11а). Данные обстоятельства не отрицались сторонами в суде.

В связи с наличием у ответчика непогашенной задолженности истец обращался к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Пьянкова С.П. в пользу Гороженинова Н.В. задолженности по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86514,51 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1397,72 руб. (л.д. 14). Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Пьянкова С.П. в пользу Гороженинова Н.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209014,77 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2645,07 руб. (л.д. 15). Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ (л.д. 16).

Согласно представленному истцом расчету, итоговая сумма требований равна 397559,10 руб., складывается из:

- суммы основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52340,00 руб. + суммы процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 5085,54 руб. (с учетом выплаты 15000,00 руб.) + суммы процентов по правилам п. 3.2 договора займа в размере 228623,00 руб. (с учетом выплаты 15000,00 руб.);

- суммы основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104680,00 руб. + суммы процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 14082,69 руб., суммы процентов по правилам п. 3.2 договора займа в размере 620341,60 руб., комиссии в размере 1000 руб.

При предъявлении иска проценты снижены истцом.

В полном объеме обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены до настоящего времени, доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности в размере 37340,00 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаты в размере 15000,00 руб., о взыскании задолженности в размере 105680 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об оплате по договору суд не располагает. Истцом и ответчиком не представлено.

Разрешая требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Суд считает, что требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Такая ответственность уже установлена в соответствии с условиями договора в виде неустойки.

Поскольку условия заключенного между сторонами договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков его исполнения в виде неустойки в размере 1% в день или 365 процентов годовых, то положения ст. 395 ГК РФ в данном случае не применимы. Одновременное взыскание договорной неустойки и процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами займа не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров займа в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1% (один процент) от суммы займа либо остатка по займу с учетом процентов за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (л.д. 8, 9).

Согласно расчету истца, по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 228623,00 руб.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 620341,60 руб. (расчет истцом приложен).

В отношении неустойки, начисленной после ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория. Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 каких-либо ограничений не содержит, в связи с чем суд полагает, что в рамках настоящего дела в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению.

Таким образом, размер неустойки за просрочку возврата основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (учитывая, что из буквального толкования условий договора займа следует начисление неустойки лишь при нарушении указанного в пункте 2.2 договора займа срока) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составит 181798,00 руб., с учетом оплаты задолженности в сумме 5000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 5000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 5000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за просрочку возврата основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (учитывая, что из буквального толкования условий договора займа следует начисление неустойки лишь при нарушении указанного в пункте 2.2 договора займа срока) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составит 483067,20 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер задолженности, период задолженности, обстоятельства просрочки исполнения обязательств, не обращение истца в защиту своих интересов, показатели инфляции (согласно сведениям Росстата, находящимся в публичном доступе, инфляция в 2019 г. составила 3%, в 2020 г. - 4,9%, в 2021 г. - 8,39%, начало 2022 г. - 7,67%), принимая во внимание положения пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 6000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ до 12000,00 руб.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданским кодексом Российской Федерации могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

С учетом того, что рассматриваемые правоотношения являются отношениями по договорам займа, заключенным между физическими лицами, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд приходит к выводу о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, сторонами определена конкретная денежная сумма, которая получена ответчиком и подлежит возврату. Факт собственноручного подписания договоров Пьянковым С.П. не оспорен, не оспаривал последний в ходе судебного разбирательства и то обстоятельство, что фактически текст договоров не читал. Доводы ответчика о причинах неисполнения им обязательств по возврату долга не имеют правового значения для рассмотренного спора, которым факт заключения договоров займа установлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37340,00 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 6000,00 руб.; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104680,00 руб., пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 12000,00 руб., комиссия за перечисление денежных средств в размере 1000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 5721 № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 5715 № ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 37340,00 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 6000,00 ░░░.; ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 104680 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 12000,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7176 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ –░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.08.2022)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░

№ 2-1977/2022 ~ ░-1330/2022

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░

░░░ 59RS0002-01-2022-001972-70