Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3846/2023 ~ М-3171/2023 от 25.09.2023

            Дело № 2-3846/2023

25RS0010-01-2023-005646-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года                      город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием представителя истца Филоненко А.Д. по доверенности от 14.11.2023 Юдина М.А.,

ответчиков Ермакова И.А., Никитина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филоненко Андрея Дмитриевича к Ермакову Ивану Александровичу, Никитину Сергею Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском к Ермакову И.А., Никитину С.В., в обоснование требований указав, что 15.07.2023 по адресу: г. Находка, мкр. Врангель, Восточный пр-т, д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, принадлежащего ответчику Никитину С.В., под управлением Ермакова И.А., и транспортного средства <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, под управлением собственника Филоненко А.Д. Дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) произошло по вине Ермакова И.А., гражданская ответственность которого не была застрахована. По обращению истца для установления размера причинного ущерба, изготовлено экспертное заключение, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 209 700 рублей без учета износа стоимости заменяемых деталей; 75 300 рублей - с учетом износа. На основании изложенного, истец просит взыскать с Никитина С.В., Ермакова И.А. в долевом порядке сумму причиненного ущерба вследствие ДТП, в размере 209 700 рублей, из расчета 104 850 рублей с каждого; судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 297 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 8 500 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей, из расчета 14 398 рублей 50 копеек с каждого.

В судебное заседание истец Филоненко А.Д. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал, просил взыскать сумму ущерба с ответчиков Никитина С.В. и Ермакова И.А., ссылалась на то, что Никитин С.В. забрал мотоцикл с арестплощадки, таким образом, выполнил действия, подтверждающие, что он является собственником транспортного средства.

Ответчик Никитин С.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что в 2021 году продал Ермакову И.А. мотоцикл, о чем имеется договор купли-продажи. Только в дальнейшем узнал, что тот его на учет не поставил. Штрафы ему не поступали. Ермакову И.А. назначили административное наказание 10 суток. После отбытия наказания, Ермаков И.А. попросил его, как собственника, забрать мотоцикл с арестплощадки. При нем Ермаков И.А. погрузил мотоцикл в грузовик. Ермаков И.А. обещал, что после восстановления, мотоцикл поставит на учет на свое имя. Считает, что поскольку он не является фактически собственником мотоцикла, то и не должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Ответчик Ермаков И.А. в судебном заседании пояснил, что в 2021 году купил данный мотоцикл у Никитина С.В., в связи с чем к возмещению ущерба бывший собственник Никитин С.В. не может привлекаться. На учет мотоцикл не ставил, так как пользовался редко. Пытался договориться с истцом на месте ДТП о возмещении причиненного ущерба, однако урегулировать денный вопрос не удалось. В настоящее время не может поставить на учет транспортное средство из-за поврежденного состояния.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2023 в 19 часов 00 минут в районе дома № 5 по Восточному проспекту в мкр. Врангель г. Находки произошло ДТП с участием мотоцикла <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, принадлежащего ответчику Никитину С.В., под управлением Ермакова И.А., и автомобиля <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, под управлением собственника Филоненко А.Д.

Из административного материала, поступившего по запросу суда, следует, что Ермаков И.А., управляя транспортным средством <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, и совершил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2023 Ермаков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что был подвергнут наказанию в виде назначения административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ермаков И.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Филоненко А.Д. транспортному средству <.........> были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда – причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В силу положений п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства <.........>, государственный регистрационный номер 6329АЕ/25, являлся Никитин С.В., а управлял данным транспортным средством Ермаков И.А. При этом гражданская ответственность водителя Ермакова И.А., застрахована не была.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от 20.09.2021 Никитин С.В. продал транспортное средство <.........>, государственный регистрационный номер 6329АЕ/25 Ермакову И.А., что не отрицалось в судебном заседании ни продавцом, ни покупателем по данному договору. Соответственно, юридически значимым обстоятельством является факт того, находилось ли транспортное средство во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление при надлежащем юридическом оформлении такой передачи освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Таким образом, исходя из представленного договора купли-продажи транспортного средства от 20.09.2021, следует, что виновник ДТП Ермаков И.А. управлял принадлежащим Никитину С.В. автомобилем на законном основании.

Передача мотоцикла <.........>, государственный регистрационный номер 6329АЕ/125 Ермакову И.А. осуществлена с ключами и документами в соответствии с законом, в связи с чем имеются основания для возложения на Ермакова И.А. ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела следует, что Ермаков И.А. при оформлении административного материала по факту ДТП договор купли-продажи транспортного средства не предъявлял, о владении транспортным средством на основании договора купли-продажи не сообщал сотрудникам ГИБДД. При этом в судебном заседании Ермаков И.А. не отрицал того, что такой договор имелся и Никитин С.В. передал ему транспортное средство на возмездной основе.

Договор купли-продажи в рамках рассмотрения настоящего спора представил ответчик Никитин С.В. - собственник мотоцикла, который не согласился с заявленными исковыми требованиями Филоненко А.Д. о взыскании с него ущерба.

Ермаков И.А. явившись в судебное заседание не отрицал факт того, что на момент ДТП он управлял транспортным средством <.........> на основании договора купли-продажи, заключенным с Никитиным С.В.

Оснований ставить под сомнение договор купли-продажи у суда не имеется, в виду того, что обе стороны данной сделки не отрицали факт его заключения и последствия заключения такой сделки о распоряжении и пользовании Ермаковым И.А. данным мотоциклом <.........>.

При этом, договор купли-продажи составлен от имени собственника (продавца) и покупателя на день его заключения с указанием существующих паспортных данных сторон, а также в отношении транспортного средства, с указанием идентификационных признаков транспортного средства, с указанием стоимости приобретаемого мотоцикла.

Учитывая изложенное, у суда имеются все основания для признания договора купли-продажи транспортного средства от 20.09.2021 допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В виду передачи транспортного средства по договору купли-продажи от 20.09.2021 Ермакову И.А., он должен был в установленном законом порядке обратившись в ГИБДД произвести перерегистрацию транспортного средства на свое имя, чего им не было сделано, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Также суд приходит к выводу, что вина законного владельца может быть выражена, что он владея источником повышенной опасности на законном основании, использовал мотоцикл, который не застраховал по Правилам ОСАГО, что противоречит специальным нормам и правилам по безопасности дорожного движения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Ермакова И.А., как законного владельца транспортного средства <.........>, в причинении ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание степень вины законного владельца транспортного средства Ермакова И.А., приходит к выводу о возложении на него ответственности по возмещению вреда в причинении ущерба истцу.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Никитина С.В. суд не усматривает, поскольку приходит к выводу об отсутствии в его действиях противоправного поведения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <.........>, государственный регистрационный знак <.........> истец Филоненко А.Д. обратился к ИП Бушинский Б.Н. «Центр права и экспертизы».

Согласно экспертному заключению от 10.08.2023 № 03-08/23 стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 15.07.2023, составляет 209 700 рублей без учета износа.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение ИП Бушинский Б.Н. «Центр права и экспертизы», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Оснований не доверять указанному экспертному заключению, ставить под сомнение компетентность выполнившего его специалиста или по другим причинам не доверять его выводам, нет никаких оснований. Выводы выполнившего заключение специалиста ответчиками не опровергнуты, правом на заявление ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчики не воспользовались.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 4.2 указанного постановления Конституционного Суда РФ институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил. Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения в рассматриваемом случае не предусмотрены.

Доказательств того, что сумма в заявленном истцом размере, не превышающая сумму, определенную экспертным заключением, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, как и сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, учитывая, что доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных повреждений материалы дела не содержат, в пользу истца Филоненко А.Д. с ответчика Ермакова И.А. подлежат взысканию убытки в заявленном размере 209 700 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. По мнению суда, расходы истца по оплате услуг по проведению экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 500 рублей, подтвержденные соответствующими документами, служат целям восстановления нарушенного вещного права истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 297 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Филоненко Андрея Дмитриевича к Ермакову Ивану Александровичу, Никитину Сергею Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Ермакова Ивана Александровича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, паспорт <.........> в пользу Филоненко Андрея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, паспорт <.........>, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 15.07.2023, в размере 209 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 8 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 297 рублей, всего взыскать 238 497 рублей.

Исковые требования Филоненко Андрея Дмитриевича к Никитину Сергею Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья                                  М.А. Чернова

решение в мотивированном виде изготовлено 18.12.2023