Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1693/2023 ~ М-832/2023 от 03.04.2023

Дело № (УИД 37RS0№-84)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» июня 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

представителя ответчиков, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 (далее - истец) обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее – УМВД России по <адрес>, ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО8 прибыл со своим представителем в здание филиала по <адрес> и <адрес> комитета <адрес> ЗАГС для оформления свидетельства о расторжении брака. Однако сотрудник данного органа ФИО3, действуя, по мнению истца, не законно, потребовала истца предоставить ей миграционную карту и сведения о его регистрации по месту жительства. После отказа в предоставлении данных документов, ФИО3, вызвала сотрудников полиции. Прибывшим на место сотрудникам ОМВД России по <адрес> ФИО3 пояснила, что полагает, что ФИО8 находится на территории РФ незаконно, в связи с чем, его следует привлечь к административной ответственности. Сотрудники полиции, не представившись, без оформления протокола задержания доставили в ОМВД России по <адрес> ФИО8, где в дальнейшем был составлен протокол об административном задержании. Однако составленные в отношении ФИО8 документы требованиям действующего законодательства не соответствуют, правовых оснований для задержания ФИО8 у сотрудников полиции не имелось. В связи с ограничением конституционных прав истца в виде права на свободное передвижение, незаконное и неправомерное задержание сотрудниками ОМВД России по <адрес> более трех часов, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании, повышении артериального давления, нахождение в стрессовом состоянии. Изложенное свидетельствует о том, что все принятые в отношении истца меры были незаконными и необоснованными, в связи с чем, он вправе требовать компенсации причиненного морального вреда в порядке ст.ст.1069,1071 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОМВД России по <адрес>.

Истец и его представитель ФИО7, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на своем участии в деле не настаивали, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель ответчика, третьего лица ФИО4 полагала исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку действий, которые причинили моральный вред ФИО8, сотрудниками полиции не совершались. В связи с поступившим в отдел полиции обращением сотрудники обязаны были провести проверочные мероприятия, в том числе мероприятия, связанные с установлением личности истца. Каких-либо специальных средств в отношении истца не применялось, доказательства наступления для ФИО8 негативных последствий в результате доставления в ОМВД России по <адрес> не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО8 является гражданином Сирийской Арабской Республики.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в ОМВД России по <адрес> посредством телефонного звонка поступило обращение консультанта ЗАГС ФИО5, которая сообщила, что в ЗАГС пришел гражданин государства Сирия оформлять документы, на территории РФ находится без регистрации.

Согласно рапорта сотрудника полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, получив задание проследовать по адресу: <адрес>, здание ЗАГС, прибыв на место, руководитель филиала ФИО3 пояснила, что по их информации гражданин ФИО8 находится на территории Российской Федерации незаконно, в связи с чем ФИО8 был доставлен в отдел полиции для проверки законности нахождения на территории Российской Федерации. При этом у ФИО8 имелась справка о рассмотрении заявления о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО8 ФИО7 также поступило заявление о том, что незаконно доставлен в ОМВД ФИО8

В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение сотрудника ЗАГС <адрес> о том, что в ЗАГС пришел ФИО8, который находится, возможно, на территории РФ без регистрации. По данному факту осуществлен выезд ОБ ППСп, прибыв на место обнаружен гражданин Сирии ФИО8, который на мете не смог подтвердить законность нахождения на территории РФ, в связи с чем, был доставлен в территориальный орган ОМВД России по <адрес> для установления личности и проверки законности нахождения на территории РФ. После проверки, ФИО8 был отпущен, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.188 КоАП РФ, либо иного правонарушения не установлено.

Из протокола о доставлении, составленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОМВД России по <адрес>, следует, что ФИО8 был доставлен в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин.

Согласно протокола об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был задержан на основании ст.ст. 27.3-27.4 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин., прекращено задержание ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин.

При этом из материалов дела следует, что после установления личности ФИО8, выяснения оснований законности его нахождения истца на территории РФ, он был отпущен.

Из материалов дела также следует, что физическая сила, специальные средства в отношении истца сотрудниками полиции не применялись.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением указывает, что в результате его доставления в ОМВД России по <адрес> ему были причинены нравственные страдания, поскольку он был вынужден находиться в отделе полиции в отсутствие, по его мнению, к тому оснований, был ограничен в передвижении.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Анализируя фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда действиями ответчика, не представлено каких-либо доказательств, достоверно и убедительно подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав и иных нематериальных благ истца.

В ходе судебного заседания установлено, что доставление истца в отдел полиции и его задержание было произведено в соответствии с положения ст.ст. 27.2, 27.3 КоАП РФ, поскольку имелась необходимость установления личности истца и оснований его законного нахождения на территории Российской Федерации, установления наличия либо отсутствия оснований для составления протокола об административном правонарушении, при этом срок административного задержания составил 33 минуты, то есть не превысил срок, установленный ч.1 ст.27.5 КоАП РФ.

Доводы истца о том, что у сотрудников полиции не имелось законных основания для его доставления в отдел полиции суд полагает не состоятельными также в силу следующего.

В силу ст.1 федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее – федеральный закон «О полиции») полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

Согласно ст.2 федерального закона «О полиции» основными направлениями деятельности полиции являются, в том числе: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах.

Согласно п.1 ч.1 ст.12 федерального закона «О полиции» на полицию возлагается обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.

Сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ст.30 федерального закона «О полиции»).

В ходе судебного заседания было установлено, что основанием для доставления истца в отдел полиции послужило сообщение, поступившее в ОМВД России по <адрес> о возможном совершении административного правонарушения, в связи с чем сотрудники полиции обязаны были провести проверку по данному обращению, а следовательно, произведенные сотрудниками полиции действия с целью установления всех обстоятельств по данному обращению, закону не противоречат.

Кроме того, судом установлено, что в отношении ФИО8 физическая сила, какие-либо специальные средства не применялись.

Сам по себе факт нахождения в ОМВД России по <адрес>, а также то обстоятельство, что по итогам проведения проверочных мероприятий в отношении истца не был составлен протокол об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав истца, не может служить безусловным основанием для удовлетворения искового заявления, поскольку факт необходимости установления личности истца, проведения проверочных мероприятий в связи с поступившим обращением в отдел полиции, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд полагает, что действия сотрудников полиции по доставлению истца в отдел полиции, его нахождение в отделе полиции и проведение мероприятий по установлению его личности, оснований законности нахождения на территории Российской Федерации, соответствовали требованиям законодательства РФ, в силу чего оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, выслушав пояснения сторон, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае действия сотрудников полиции соответствуют требованиям законодательства РФ, в том числе требованиям федерального закона «О полиции», осуществление данных действий было обусловлены поступившим обращением в ОМВД России по <адрес>, доказательств совершения в отношении истца сотрудниками полиции каких-либо противоправных действий суду не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права и принадлежащие другие нематериальные блага, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.