Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2023 от 16.01.2023

Копия                                                                                     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань                                                                                 13 февраля 2023 г.

Судья Кировского районного суда г. Казани Камалов Р.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Казани ФИО7,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционному представлению старшего помощника <адрес> ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающий, со средним образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, д,38, <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев,

             - ДД.ММ.ГГГГ приговором Приволжского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден по ст. 319 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов.

Процессуальные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав осужденного, защитника и государственного обвинителя,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.319 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ полицейский (кинолог) кинологического отделения 2 взвода 2 роты 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> сержант полиции Потерпевший №1, находясь в установленной форменной одежде сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей на маршруте патрулирования в составе экипажа возле <адрес> обнаружила ФИО1, который выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, в связи с чем Потерпевший №1 сделала ему замечание о том, что последний своими действиями нарушил общественный порядок, совершил административное правонарушение по ч. 1 ст 20.1 КоАП РФ, предупредила, что тот будет доставлен в отдел полиции, на что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут, находясь вблизи <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что находится в общественном месте, а также то, что Потерпевший №1 является представителем власти – сотрудником полиции, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, с целью унизить честь и достоинство последней, публично, в присутствии гражданских лиц, высказал в адрес Потерпевший №1 оскорбления словами грубой нецензурной брани, унижающие человеческое достоинство, а также достоинство последней как представителя власти, так и как личности.

ФИО1 в ходе судебного заседания суда первой инстанции вину признал, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней свою вину в совершении преступления и квалификацию деяния не оспаривал, при этом выразил свое несогласие с назначенным наказанием, просил заменить наказание в виде обязательных работ более мягким видом наказания. В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, указав, что по состоянию здоровья не имеет возможности отбывать наказание в виде обязательных работ. Согласно апелляционному представлению поданному страшим помощником прокурора <адрес> ФИО4, последняя просила исключить из описательно–мотивировочной части квалифицирующий признак «в связи с их исполнением». В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы, указанные в апелляционном представлении.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Как усматривается из приговора, ФИО1 после консультаций с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного судом квалифицированы правильно по ст. 319 УК РФ.

При назначении наказания мировой судья, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, установил обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом первой инстанции учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние, возраст и состояние здоровья ФИО1 и его близких, наличие малолетнего ребенка.

Также судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, сведения о судимостях ФИО1 по вышеуказанным приговорам, наличие отягчающего вину обстоятельства в виде совершения преступления в условиях рецидива.

Вид и срок наказания в виде лишения свободы назначены в соответствии с санкцией ст. 319 УК РФ, а также требованиями ст. 68 УК РФ. Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Считать, что назначенное осужденному наказание за совершенное преступление является чрезмерно мягким, строгим и несправедливым, оснований не имеется. Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется, так при вынесении приговора судом первой инстанции было учтено состояние здоровья подсудимого.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности осужденного, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, апелляционное представление помощника прокурора подлежит удовлетворению.

Диспозиция статьи 319 УК РФ предусматривает публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

Таким образом, состав совершенного преступления характеризуется двумя объективными признаками времени совершения преступного деяния: при исполнении представителем власти своих должностных полномочий (оскорбление непосредственно в момент исполнения должностных обязанностей) или в связи с исполнением представителем власти своих полномочий (когда оскорбление наносится (совершается) за рамками исполнения представителем власти своих должностных обязанностей, но обусловлено исполнением таких обязанностей потерпевшим).

Из материалов дела следует, что преступление совершено в отношении должностного лица правоохранительных органов при исполнении им должностных обязанностей.

Таким образом, из предъявленного обвинения необходимо исключить квалифицирующий признак "в связи с их исполнением", как излишне предъявленный.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, приговор мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, а именно: исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак "в связи с их исполнением".

Каких-либо иных оснований для изменения, а также отмены приговора не имеется. Квалификация действий ФИО1 судом определена с учетом установленных фактических обстоятельств дела и характера преступных действий осужденного. Наказание, назначенное ФИО1, является законным и обоснованным, определено с учетом его личности, а также степени и характера общественной опасности совершенного им преступления.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░:                                                                                     ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>