Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-280/2023

    64RS0045-01-2023-000519-04

                                 РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года                                               р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Яворека Д.Я.,

при секретаре судебного заседания Аристарховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее по подсудности из Кировского районного суда г. Саратова гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Мурзалиеву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

            установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО Филберт») обратилось в суд с иском к Мурзалиеву К.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор                       № (в виде акцептованного заявления оферты) по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей под 39,9% годовых на срок 48 месяцев, путем перечисления денежных средств на счет заемщика                                        №. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 12 числа каждого календарного месяца, путем внесения аннуитетных платежей в размере 5 000 рублей 00 копеек, последний платеж               3 049 рублей 71 копейка. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку кредитные денежные средства. Поскольку Мурзалиев К.Х. ненадлежащим образом исполнял условия договора, то за ним образовалась задолженность в сумме 114 774 рубля 10 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 89 228 рублей 63 копейки, по просроченным процентам – 20 725 рублей 47 копеек, по иным платежам –                     4 820 рублей 00 копеек.

27 сентября 2017 года на основании договора цессии №                  ПАО «Почта Банк» (ОАО «Лето Банк» переименовано на ПАО «Почта Банк») уступило права требования задолженности с ответчика по кредитному договору                   № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт», что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика перед банком составляла 89 228 рублей 63 копейки.

В целях взыскания указанной задолженности 30 января 2020 года                          ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика, однако определением суда от 21 декабря 2022 года судебный приказ от           12 февраля 2020 года № 2-296/2020 на основании ст. 129 ГПК РФ был отменен.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать в свою пользу с Мурзалиева К.Х. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 114 774 рубля 10 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 333 рубля 32 копейки.

Истец ООО «Филберт» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мурзалиев К.Х. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не представил, направил в суд возражение, в котором в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

    Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Заявления-анкеты Мурзалиева К.Х. между ним и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты) по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей под 39,9% годовых (л.д. 9).

В соответствии с графиком платежей возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 12 числа каждого календарного месяца, путем внесения аннуитетных платежей в размере 5 000 рублей 00 копеек, последний платеж 12 мая 2017 года в размере 3 049 рублей 71 копейка.

Банк исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету за период с 01 января 2012 года по 03 октября 2017 года (л.д. 19-22).

Заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа, начисленные на нее проценты, предусмотренные договором займа в установленный договором срок. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту в размере, достаточном для погашения задолженности и уплаты начисленных процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора №, за ней образовалась задолженность в сумме 114 774 рубля              10 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 89 228 рублей                        63 копейки, по просроченным процентам – 20 725 рублей 47 копеек, по иным платежам – 4 820 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии №                  ПАО «Почта Банк» (ОАО «Лето Банк» переименовано на ПАО «Почта Банк») уступило права требования задолженности с ответчика по кредитному договору                   № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт», что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав (требований) (л.д. 23-30).

По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика перед банком составляла 89 228 рублей 63 копейки (л.д. 31).

Судом установлено, что 17 ноября 2017 года истец в адрес ответчика направил уведомление о состоявшейся уступке прав требования, содержащее в себе требование о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до 07 декабря 2017 года (л.д. 32).

Востребованная банком задолженность ответчиком не погашена.

Также, судом установлено и следует из материалов дела, что 30 января         2020 года ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика, однако определением суда от 21 декабря 2022 года судебный приказ от 12 февраля 2020 года № 2-296/2020 на основании ст. 129 ГПК РФ был отменен.

Вместе с тем, стороной ответчика завялено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 - 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.п. 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября                  2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что погашение задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно 12 числа каждого календарного месяца, путем внесения аннуитетных платежей в размере 5 000 рублей 00 копеек, последний платеж 12 мая 2017 года в размере 3 049 рублей 71 копейка (л.д. 11).

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что последний платеж в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору осуществлен ответчиком 21 марта 2014 года.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43                      «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 30 января 2020 года ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Мурзалиева К.Х., что подтверждается штемпелем на конверте.

Определением мирового судьи от 21 декабря 2020 года судебный приказ от                12 февраля 2020 года № 2-296/2020 на основании ст. 129 ГПК РФ был отменен              (л.д. 7).

22 декабря 2020 года копия определения мирового судьи от 21 декабря              2020 года об отмене судебного приказа была направлена истцу.

Настоящее исковое заявление, согласно штемпелю на конверте, было направлено истцом в суд 27 января 2023 года.

При таких обстоятельствах, обращение истца за судебной защитой не прерывает течение срока исковой давности, поскольку ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности.

Довод стороны истца ООО «Филберт» о том, что с даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления ответчиком исполнены обязательства в сумме 8 107 рублей 86 копеек, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 8 107 рублей          86 копеек взысканы с ответчика посредством безакцептного списания денежных средств.

Кроме того, из материалов дела суду не представляется возможным установить, когда именно было сделано данное списание.

Исходя из положений абз. 1 п. 21, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Действий, свидетельствующих о признании долга и влекущих перерыв течения срока исковой давности, судом не установлено.

То обстоятельство, что договор цессии между ОАО «Лето Банк» и                      ООО «Филберт» заключен 27 сентября 2017 года, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, поскольку в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Также, истцом не представлено каких-либо доказательств уважительности пропуска сроков обращения с настоящим исковым заявлением в суд, равно как не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с Мурзалиева К.Х. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов по государственной пошлине не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 780408184266) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░