Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-67/2022 от 18.05.2022

Мировой судья Свитова Г.И.

Дело № 11-67/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шатура Московской области                                                              25 мая 2022 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редут» на определение мирового судьи судебного участка № 269 Шатурского судебного района Московской области от 28 марта 2022 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа от 28 марта 2017 г. по гражданскому делу № 2-335/2017 о взыскании с Павловой Аллы Борисовны задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Редут» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-335/2017 о взыскании с Павловой А.Б. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 269 Шатурского судебного района Московской области от 28 марта 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, заявитель обжалует его в апелляционном порядке и в частной жалобе просит отменить, разрешить вопрос по существу.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 269 Шатурского судебного района Московской области от 28 марта 2017 г. с Павловой А.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка взыскана задолженность по кредитному договору от 11 июня 2014 г. в размере 147 979,67 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 079,80 руб.

Исполнительное производство №-ИП от 18 апреля 2018 г., возбужденное на основании судебного приказа в отношении Павловой А.Б., окончено 25 сентября 2019 г., оригинал исполнительного документа возвращен в адрес взыскателя.

Определением мирового судьи 269 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от 5 ноября 2020 г. произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Редут».

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Дубликат исполнительного листа выдается взыскателю, поскольку утрата исполнительного листа является препятствием для принудительного исполнения судебного решения. Назначением исполнительного документа является осуществление исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Таким образом, рассматривая заявление, суд должен установить факт утраты, то есть неизвестность его судьбы и невозможность возврата, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не было ли исполнено судебное постановление, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Руководствуясь ст. 430 ГПК РФ, изучив доводы взыскателя, постановления судебного пристава-исполнителя, мировой судья пришел к выводу об отсутствии убедительных доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, полагал необходимым отказать в удовлетворении заявления.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм процессуального права и не основан на материалах дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Имеющееся в материалах дела постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области от 20 декабря 2021 г., в котором сообщено о направлении оригинала документа 30 января 2020 г. в ПАО Сбербанк, не подтверждает надлежащее исполнение обязанности по возврату исполнительного документа взыскателю и получение его банком по окончании исполнительного производства (реестр с указанием идентификатора отправления, подтверждающий получение корреспонденции, не представлен).

Законом определена обязанность направления копии постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя.

Из уведомления цедента от 3 декабря 2021 г., адресованного ООО «Редут», следует, что оригиналы исполнительных документов по договорам, указанным в приложении к настоящему уведомлению (п. 220 – кредитный договор, заключенный с Павловой А.Б.), у цедента отсутствуют.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме не исследованы, надлежащая оценка им судом первой инстанции не дана, что привело к принятию незаконного определения, подлежащего отмене.

    Принимая во внимание, что исполнительный документ взыскателю до настоящего времени не возвращен, требования по исполнительному документу должником не исполнены, местонахождение подлинника исполнительного документа установить не представляется возможным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполнительный документ утрачен не по вине взыскателя, заявителем срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не пропущен, что является основанием для выдачи дубликата взыскателю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 269 Шатурского судебного района Московской области отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Редут» удовлетворить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Редут» дубликат исполнительного документа по делу № о взыскании с Павловой Аллы Борисовны задолженности по кредитному договору от 11 июня 2014 г. в размере 147 979 (сто сорок семь тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 67 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 079 (две тысячи семьдесят девять) рублей 80 коп.

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редут» удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                          Е.А. Жигарева