Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2023 от 01.03.2023

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Знаменка, Тамбовской области 05 июня 2023 года

    Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Тройновой М.С.,

с участием государственного обвинителя Жилкина И.И., Карвацкого В.В.,

подсудимого Мамонтова В.Б.,

защитника Буянова А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Шавырниной Е.А., Егоровой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мамонтова В.Б., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

    Мамонтов В.Б. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба потерпевшей при следующих обстоятельствах.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точная дата и время следствием мне установлены) Мамонтов В.Б. достоверно зная о том, что владелец дома по адресу: <адрес> Потерпевший №1 отсутствует, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, выдернул металлическую накладку с навесным металлическим замком из входной двери дома, зашел на веранду, затем путем взлома металлического навесного замка на входной двери дома проник в указанный дом и похитил холодильник марки «LG» модели GA-B379BEQA, инфракрасный обогреватель марки «ИкоЛайн» модели ИКО-08, телевизор марки «Вестел» модели VR37TS-1445, гладильную доску «Perilla» модели «Березка», вибрационный электронасос для скважин и колодцев марки Olsa Ручеек-1, инфракрасный обогреватель марки «FRICO» модели «CIR 110». С похищенным Мамонтов В.Б. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 23 220,25 руб.

    Подсудимый Мамонтов В.Б. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

    Вина подсудимого Мамонтова В.Б., кроме его собственного признания вины, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

    показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка Лена и сообщила, что она увидела, что в <адрес> открыта дверь и в окне увидела, что отсутствовал холодильник. Дом по указанному адресу принадлежит ей, в этом доме ранее проживала ее мама. Последний раз в этом доме она была в 2020 г., летом. Все было на месте, обе двери были закрыты на замок. Непосредственно сам вход в дом осуществляется через сенцы, которые закрыты на навесной замок, далее идет вторая дверь в дом, которая также была закрыта на ключ навесного замка. Из ее дома украли холодильник, инфракрасное отопление, расположенное на потолке, насос, бак от душа на пятьдесят литров и другие вещи. Не было также телевизора, гладильной доски. Она сразу обратилась в полицию, называла вещи, которые находились в доме, а сотрудники полиции их фиксировали. Все вещи приобретались ею самой и ее мамой. Документы на холодильник хранились в верхнем ящике комода, который находился в большой комнате, стоял справа. После проникновения в жилище он стоял посередине комнаты, она предполагает, что его сдвинули, чтобы снять отопление, которое крепилось к потолку.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в летний период времени она проживает в доме в <адрес>. В мае она сажала лук, с огорода ей видна дверь дома потерпевшей. Она увидела, что дверь была открыта и подумала, что приехала потерпевшая. Когда подошла к дому, первая дверь была открыта, вторая дверь была прикрыта, но замка там тоже не было. Она позвонила потерпевшей, сказала, что открыта дверь. Свидетель вызвала полицию. Ранее она внимание на дверь не обращала, когда приезжала в апреле, так как на огород не выходила. С мая она приезжает в дом на все лето до осени. Вместе с сотрудниками полиции она вошла в дом потерпевшей, в доме стоял стол, кровать большая, висели шторки на окнах, была еще тумбочка в углу около окна. В доме было пусто, ничего не разбросано, мало вещей. Окна были целые.

    С согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в части холодильника подсудимого. Так на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, свидетель показала, что когда родители Мамонтова В.Б. были живы, она была у них в доме. В доме у них был холодильник светлого цвета, но по ее мнению, сгорел. Что с ним дальше произошло, она не знает (т.1 л.д. 23-24).

    После оглашения свидетель подтвердила свои показания, дополнив, что она это сказала в отношении старого холодильника и они купили новый. Когда Мамонтов стал проживать в доме родителей, у него был холодильник, родительский.

    В судебном заседании были исследованы следующие материалы уголовного дела, также подтверждающие вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении:

    рапорт оперативного дежурного МОМВД России «Знаменский» ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. поступило сообщение Потерпевший №1 о том, что в <адрес> залезли в дом, похитили холодильник, двери в дом открыты (т. 1, л.д. 3);

    заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое проникло в ее дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитило холодильник, системы отопления дома и другие предметы, причинив ей ущерб на сумму более 30 тыс.руб. (т.1 л.д. 11);

    протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 4-9);

    протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <адрес>, принадлежащем Мамонтову В.Б. изъято: обогреватель марки «FRICO», холодильник марки «LG» двухкамерный, присутствующий при обыске подсудимый Мамонтов В.Б. выдал гарантийный талон, инструкцию и товарный чек на холодильник (т. 1 л.д. 21-22);

    протокол проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1, в ходе осмотра последняя указала, откуда именно и какие вещи, принадлежащие ей, были похищены (т. 1 л.д. 45-48);

    протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 опознала принадлежащий ей холодильник марки «LG» (т. 1 л.д. 59-60);

    протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 опознала принадлежащий ей обогреватель марки «FRICO» (т. 1 л.д. 61-62);

    протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе обыска у Мамонтова В.Б. ДД.ММ.ГГГГ в его жилище (т. 1 л.д. 63-64);

    протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 выдала руководство по эксплуатации, накладную, чертеж размещения потолочных обогревателей, руководство по эксплуатации, гарантийный талон на обогреватель марки «FRICO», а также документы, содержащие рукописные записи ФИО6 (мамы потерпевшей) (т. 1 л.д. 70-72);

    заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Тамбовской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого подпись, расположенная на второй странице гарантийного талона на холодильник марки «LG» в графе «подпись покупателя» выполнена ФИО6, образцы подписей которой представлены для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 93-96);

    протокол обыска в жилище Мамонтова В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты – насос, два кресла с тканевой обивкой коричневого цвета с рисунком «цветы-листья», зеркало, гладильная доска, телевизор марки «Вестел», инфракрасный обогреватель марки «ИкоЛайн» (т. 1 л.д. 117-131);

    протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 опознала принадлежащий ей телевизор марки «Вестел» (т. 1 л.д. 204-205);

    протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 опознала принадлежащую ей гладильную доску (т. 1 л.д. 208-209);

    протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 опознала принадлежащий ей инфракрасный обогреватель марки «ИкоЛайн» (т. 1 л.д. 212-213);

    протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 опознала принадлежащий ей погружной насос для артезианской скважины (т. 1 л.д. 214-215);

    протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска в жилище Мамонтова В.Б., а именно холодильник марки «LG», обогреватель марки «FRICO», телевизор марки «Вестел», два одинаковых деревянных кресла, гладильная доска марки «Perilla», насос электрический погружной, инфракрасный потолочный обогреватель марки «ИкоЛайн», антенна марки «Сигма» (т. 1 л.д. 218-219);

    заключение эксперта ООО «Оценка собственности» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой рыночная стоимость имущества составляет – холодильник марки «LG» модели GA-B379BEQA 16 109, 45 руб., инфракрасный обогреватель марки «ИкоЛайн» модели ИКО-08 3 589,01 руб., телевизор марки «Вестел» модели VR37TS-1445 1 403,23 руб., гладильная доска «Perilla» модели «Березка» 176,22 руб., вибрационный электронасос для скважин и колодцев марки Olsa Ручеек-1 473,84 руб., инфракрасный обогреватель марки «FRICO» модели «CIR 110» 1468,50 руб.;

    протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, а также документов, изъятых у Мамонтова В.Б. в ходе обыска жилища ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 11-13).

    По показаниям потерпевшей Потерпевший №1 у нее из дома были украдены вещи: холодильник марки «LG», инфракрасный обогреватель марки «ИкоЛайн», телевизор марки «Вестел», гладильная доска марки «Perilla», вибрационный электронасос для скважин и колодцев марки «Olsa», инфракрасный обогреватель марки «FRICO». Последний раз в дом она приезжала летом 2020 г., на двери в сенцы и в дом были навесные замки, вещи были на месте.

    Показания потерпевшей Потерпевший №1 объективно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которая увидела, что двери дома потерпевшей были открыты, из дома украден холодильник.

    Вина Мамонтова В.Б. в совершении кражи чужого имущества с проникновением в жилище подтверждается также и протоколом осмотра домовладения, на момент осмотра дверной замок отсутствует, проушины для замка погнуты в правую сторону и имеют царапины, протоколом выемки у Мамонтова В.Б. вещей: насос, гладильная доска, телевизор марки «Вестел», инфракрасный обогреватель марки «ИкоЛайн», обогреватель марки «FRICO», холодильник марки «LG», протоколами предъявления предметов для опознания, в соответствии с которыми потерпевшая в присутствии понятых пояснила, что предъявленные для осмотра вещи принадлежат ей, заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой на гарантийном талоне на холодильник марки «LG», изъятом у подсудимого, в графе «подпись покупателя» стоит подпись матери потерпевшей ФИО6

    В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

    Положенные в основу приговора доказательства, в частности протоколы осмотров места происшествия, выемки соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми, органами предварительного расследования допущено не было.

    Учитывая, что показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 согласуются с исследованными по уголовному делу доказательствами, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля обвинения, а также оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевшей и свидетеля, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не противоречат материалам дела. Свидетель и потерпевшая в ходе предварительного следствия были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УПК РФ. В связи с чем суд считает возможным принять за основу показания потерпевшей Потерпевший №1 и данные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №1

    Судом на основании исследованных доказательств, в том числе заключения товароведческой экспертизы, установлена стоимость похищенного имущества потерпевшей, оснований не соглашаться с ней не имеется, как и оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

    Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, суд признает Мамонтова В.Б. виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба потерпевшей и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

    Суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё подтверждение. Судом достоверно установлено, что помещение, в которое проник Мамонтов В.Б. с целью хищения, представляет собой обособленное строение, которое имеет окна на улицу, входные двери, внутри находится мебель и иные предметы, необходимые для проживания. Это подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия и позволяет суду сделать вывод о том, что данное помещение можно расценивать, как жилище.

    Учитывая стоимость, значимость похищенного для потерпевшей, показания потерпевшей о ее ежемесячном доходе, не доверять которым оснований у суда не имеется, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», нашел свое подтверждение.

    При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мамонтова В.Б. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, инвалидность.

    При изучении личности подсудимого суд установил: Мамонтов В.Б. проживает один по адресу: <адрес>, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, администрацией сельсовета характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не судим.

    В связи с изложенным суд считает, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ наказаний в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.    

    В то же время, исходя из принципов справедливости и гуманизма, заложенных в статьях 6 и 7 УК РФ, учитывая все обстоятельства дела, тяжесть содеянного, принимая во внимание данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и считает справедливым, соразмерным содеянному и достаточным применить к Мамонтову В.Б. правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, и признать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока, достаточного для того, чтобы он смог своим поведением доказать свое исправление, что послужит целям наказания, перечисленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

    Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа, суд полагает возможным не применять, исходя из достаточности основного наказания и личности подсудимого.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не установлено.

    Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, ч.1 п.12 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░