Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3466/2023 ~ М-239/2023 от 10.01.2023

УИД 03RS0003-01-2023-000262-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 21 марта 2023 года            

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Листаровой П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3466/2023, возбужденное по исковому заявлению ООО «ТД «Стройцентр» (ИНН 0268054708) к ООО «СУ-10» (ИНН 0278947820), Садыхову Кериму Мусеибоглы о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

истец ООО «ТД «Стройцентр» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «СУ-10», Садыхову К.М. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование иска указано, что 29.04.2021 года между ООО «ТД «Стройцентр» и ООО «СУ-10» заключен договор поставки № по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар - цемент. ООО «ТД «Стройцентр» поставило товар покупателю ООО «СУ-10», о чем свидетельствуют накладные. В соответствии с пунктом 4.2 договора, оплата товара происходит с отсрочкой платежа 1 календарный месяц.

ООО «СУ-10» не исполнило обязательства по оплате принятого товара.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату поставленной продукции в размере 0,1% от стоимости поставки за каждый день просрочки.

29.04.2021 года между ООО «ТД «Стройцентр» и Садыховым К.М. заключен договор поручительства, по которому поручитель несет солидарную ответственность и отвечает перед ООО «ТД «Стройцентр» в том же объеме, что покупатель ООО «СУ-10».

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки в размере 655876 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9769 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СУ-10» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Садыхов К.М., к надлежащему извещению которого судом предпринимались меры, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Судом установлено, что 29.04.2021 года между ООО «ТД «Стройцентр» и ООО «СУ-10» заключен договор поставки №, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар - цемент.

ООО «ТД «Стройцентр» надлежащим образом исполнило свои договорные обязательства, поставив в адрес ООО «СУ-10» товар – цемент, что подтверждается актом сверки (л.д.17).

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки, оплата производится покупателем с предоплатой 100%.

ООО «СУ-10» не исполнило свои обязательства по оплате товара.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.07.2021 года задолженность ООО «СУ-10» за поставленный товар составляет 677666 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 655876 рублей. Каких-либо доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по договору поставки покупателем не исполнены, претензионное требование оставлено без внимания.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

19.03.2021 года между ООО «ТД «Стройцентр» и Садыховым К.М. заключен договор поручительства б/н, по которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем ООО «СУ-10» обязательств по договору поставки № от 29.04.2021 года.

В силу пункта 1.4 договора поручительства договор вступает в силу со дня его подписания и действует до момента исполнения всех обязательств по договору.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Учитывая, что обеспеченное поручительством обязательство по оплате стоимости товара покупателем не исполнено, срок поручительства не истек, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки в размере, заявленным истцом - 655876 рублей.

В соответствии со статьями 88 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения дела, принципов разумности и критериев относимости, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9769 рублей, поскольку указанные расходы обусловлены подачей иска в суд.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств понесенных расходов в размере 50000 рублей.

Кроме того, представитель истца не принимал участия в судебном заседании.

С учетом изложенного, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «ТД «Стройцентр» (ИНН 0268054708) к ООО «СУ-10» (ИНН 0278947820), Садыхову Кериму Мусеибоглы о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «СУ-10» (ИНН 0278947820), Садыхова Керима Мусеибоглы в пользу ООО «ТД «Стройцентр» (ИНН 0268054708) задолженность по договору поставки № от 29.04.2021 года в размере 655876 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 9769 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      Совина О.А.