Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2732/2022 ~ М-1129/2022 от 14.03.2022

54RS0010-01-2022-002576-93

Дело №2-2732/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        21 сентября 2022 года                                                                   <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

    Председательствующего судьи                                  Постоялко С.А.,

    С участием помощника прокурора                 Проскуряковой О.Е.,

    При ведении протокола помощником судьи            Клыковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева С. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев С.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением ущерба имуществу в размере 338 738 рублей, неустойку в размере 400 000 руб., компенсационной выплаты в связи со смертью Григорьевой М.В. 475 000 руб., неустойку в размере 500 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оценку 8 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Черри Т21, государственный регистрационный номер № под управлением истца и автомобилем Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак № под управлением Токаревой Т.В. Виновным в ДТП признана водитель Токарева Т.В. В результате указанного ДТП погибла пассажирка Черри Т21, государственный регистрационный номер № Григорьева М.В. – мама истца.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак № под управлением Токаревой Т.В. на дату ДТП была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» в соответствии со страховым полисом №. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ООО НСГ «Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Заявление было передано для рассмотрения и принятия решения в АО ГСК «Югория», которое на основании договора выступало как представитель РСА. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ в компенсационной выплате на основании того, что исходя из постановления Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Токарева Т.В. ущерб возместила, в то время как Токарева Т.В. выплатила компенсацию морального вреда, что следует из расписки.

Согласно заключения ИП Птицына А.А., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 394 005,97 руб., с учетом износа 301 200, утрата товарной стоимости 37 538 руб., расходы на оценку составили 8 000 руб. истец обратился к ответчику с претензией, представив расписку Токаревой Т.В., однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в компенсационной выплате.

Ввиду отказа в выплате страхового возмещения, истец вынужден был обратиться с иском в суд.

В судебное заседание истец Григорьев С.А. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Кропачев В.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв по существу заявленных требований, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора по существу заявленных требований, которая полагала необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут, Токарева Т.В. управляя автомобилем Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак №, двигалась со стороны <адрес> в направлении <адрес> по автодороге <адрес> в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.1(1), 9.4, 9.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», допустила выезд на разделительную полосу, движение по которой запрещено, и полосу, предназначенную для встречного движения, движение по которой запрещено, в результате чего на полосе, предназначенной для встречного движения автодороги <адрес>, совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Черри Т21, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Григорьева С.А. с находившейся на заднем пассажирском сиденье Григорьевой М.В. В результате указанных действий наступила смерть Григорьевой М.В.

Постановлением Искитимского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по обвинению Токаревой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон (л.д.12-15).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Черри Т21, государственный регистрационный номер № принадлежащий Григорьеву С.А. был поврежден.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак № на дату ДТП была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» на основании полиса №.

Согласно ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют, что наступил страховой случай.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании ООО НСГ «Росэнерго» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Как следует из подпунктов «а, б» ч. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе, вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, создаваемой в организационно-правовой форме ассоциации (союза) и представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, координации их предпринимательской деятельности, представления и защиты общих профессиональных и имущественных интересов, установления правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 25 вышеуказанного Федерального закона к функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков относится, в том числе и осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с уставом профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии частью 4 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

По правилам абз.2 п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Указанные правила распространяются на действия РСА по рассмотрению обращения потерпевшего за компенсационной выплатой.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате (л.д.42-43).

Из представленного ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцу отказано в компенсационной выплате ссылаясь на то, что подсудимая Токарева Т.В. полностью возместила причиненный вред.

Из постановления Искитимского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Токарева Т.В. загладила причиненный вред путем принесения истцом не представлены документы, предусмотренные п.п. 3.10, 4.1,42,4.4-4.7,4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортах средств, а именно сведения об участниках ДТП. Кроме того, имеется ссылка на возмещении ущерба Токаревой Т.В. в денежном выражении (л.д.44-57,58-59,60).

Согласно копии расписки Григорьева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, последним от Токаревой Т.В. получено 260 000 руб. в качестве возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о компенсационной выплате (л.д.68-71).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено решение по представленной претензии, в которой указано, что оснований для компенсационной выплаты не имеется.

    Оценивая указанные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению в том числе: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

К заявлению были приложены: определение об административном правонарушении, схема ДТП, квитанция по эвакуации, паспорт потерпевшего, паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи, акт приема-передачи, копия свидетельства о смерти, постановление суда, справка о захоронении, договор оказания ритуальных услуг, копия свидетельства о рождении

Таким образом, истцом исполнена обязанность по предоставлению документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Принимая во внимание, что по Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании ООО НСГ «Росэнерго» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истцом при обращении к ответчику представлены все необходимые документы, оснований для отказа в компенсационной выплаты, не имелось.

Кроме того, пунктом 1 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В силу абзаца 2 п. 3.11 Правил ОСАГО страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

В силу абзаца 3 пункта 3.11 Правил ОСАГО, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан предоставить поврежденное имущество.

В соответствии с абз. 4 п. 3.11 Правил ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из приведенных положений закона, правомерность возврата потерпевшему заявления с приложенными документами могут иметь место только при точном соблюдении страховщиком предусмотренного законом порядка организации осмотра, включающего в себя направление потерпевшему двух письменных уведомлений с указанием времени и места проведения осмотра в установленные сроки.

На основании изложенного, доводы ответчика о правомерности отказа в компенсационной выплате, являются несостоятельными.

Из материалов следует, что сумма материального ущерба истцу возмещена не была.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлено заключение ИП Птицына А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 394 000 рублей без учета износа, 301 200 руб. с учетом износа (л.д.16-26).

Суд принимает экспертное заключение ИП Птицына А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, поскольку оно не оспорено ответчиком, доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в подтверждение своих возражений ответчиком заявлено не было.

Согласно экспертного заключения № ООО «Русоценка» о величине утраты товарной стоимости транспортного средства Черри Т21, государственный регистрационный номер №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ по заказу АО ГСК «Югория», величина утраты товарной стоимости Черри Т21, государственный регистрационный номер № составляет 33 931,30 руб. (л.д.109-117).

Суд принимает экспертное заключение ООО «Русоценка» в качестве доказательства расчета утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку оно не оспорено истцом, ходатайство о назначении судебной экспертизы в подтверждение своих возражений истцом заявлено не было.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что сумма ущерба составляет 301 200 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 33 931,30 руб. руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Судом установлено, что Григорьев С.А. обратился с заявлением в РСА ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с учетом нерабочих праздничных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом), однако в силу ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных требований. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 867990,07 руб., исходя из расчета 335 131,30 х 1% х ДД.ММ.ГГГГ. = 867990,07 руб.

Однако, в силу п. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер взысканной неустойки составит 400 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав истца.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Вместе с тем, РСА не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа в компенсационной выплате, ответчиком дважды было отказано в ее выплате компенсационной выплаты при очевидной обязанности ее производства, при этом просрочка составила на день вынесения решения суда более года, учитывая период невыплаты. Данные обстоятельства свидетельствуют о длительном нарушении прав истца и принудительном исполнении обязанности.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения неустойки, следовательно, требования истца Григорьева С.А. о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании данной нормы размер суммы штрафа составит 175000 рублей (335 131,30 /2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не представлено суду никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, а судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, учитывая период невыплаты, и тот факт, что в добровольном порядке РСА выплатить положенную по закону компенсационную выплату отказалось, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

Судом так же установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ погиб пассажир автомобиля Чери, г/н №, Григорьева М.В.

Истец Григорьев С.А. является сыном Григорьевой М.В., что следует из свидетельства о рождении (л.д.131).

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховое возмещение не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

При этом в п. 7 ст. 12 названного Закона определено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 статьи 12.

Согласно п. 4.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Правила ОСАГО) в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлениями об осуществлении компенсационной выплаты по факту причинения вреда жизни Григорьевой М.В., которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на заявление АО ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом не представлены документы, предусмотренные п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно сведения об участниках ДТП (л.лд.44,51).

Согласно извещения ответа АО ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу на заявление о компенсационной выплате было отказано, поскольку вред был возмещен подсудимой по делу, а законом не предусмотрена солидарная ответственность страховщика и страхователя не предусмотрена (л.д.58-59).

Истцом в адрес ответчика поступила претензия с требованием о компенсационной выплате (л.д.68).

Согласно извещения ответа РСА (представителя АО ГСК «Югория») от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истцу на претензию направлен ответ об отсутствии оснований для компенсационной выплаты.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании истцом исполнена обязанность по предоставлению документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Таким образом, истцом Учитывая, что на РСА законом возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, в случаях, когда страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена, суд приходит к выводу о наличии у Григорьева С.А. права на своевременное получение указанной выплаты и взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 475 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истцу возмещен ущерб Токаревой Т.В., являются несостоятельными, поскольку согласно копии расписки Григорьева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, последним от Токаревой Т.В. получено 260 000 руб. в качестве возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

В части требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему:

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Григорьев С.А. обратился с заявлением в РСА о ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с учетом нерабочих праздничных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом), однако в силу ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных требований. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1230250 руб., исходя из расчета 475000 х 1% х ДД.ММ.ГГГГ. = 1230250 руб.

Таким образом, размер неустойки на сумму подлежащей выплате в 475 000 руб. составляет 500 000 руб., с учетом установленного законом ограничения.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав истца.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Вместе с тем, РСА не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в компенсационной выплате вреда жизни, ответчиком было отказано в выплате компенсационной выплаты при очевидной обязанности ее производства, при этом просрочка составила на день вынесения решения суда более года.

В добровольном порядке РСА выплатить положенную по закону компенсационную выплату отказалось. Данные обстоятельства свидетельствуют о длительном нарушении прав истца и принудительном исполнении обязанности.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения неустойки, следовательно, требования истца Григорьева С.А. о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, сумма штрафа составит 237 500 рублей (475000/2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не представлено суду никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, а судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, учитывая период невыплаты, и тот факт, что в добровольном порядке РСА выплатить положенную по закону выпоату отказалось, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

    Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца за выполнение экспертного заключения ИП Птицына А.ЯА. составляют 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.5).

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы за проведение оценки в размере 8 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В подтверждение оказания услуг истцу на представителя представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), предметом которого является оказание юридической помощи, а именно, составление искового заявления о взыскании материального ущерба в результате ДТП с участием автомобиля истца Черри Т21, государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же товарный и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. (л.д.9,9 оборот)

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в виде понесенных расходов на юридические услуги, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема правовой помощи, оказанной истцу представителем, объема представленных и подготовленных материалов и правовой обоснованности )составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), исходя из согласованных условий договора о цене оказанной услуги, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов является явно завышенной и не соответствует предъявляемым законодателем требованиям о справедливости и разумности, с учетом характера и объема выполненных представителем работ, и полагает, что сумма в размере 17 000 руб. будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон по настоящему делу.

Рассматривая доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Ответчик указывает, что при досудебном урегулировании спора, истцом не представлены все необходимые документы.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как установлено в п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 93, 94 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 750,66 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Григорьева С. А., удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Григорьева С. А. компенсационную выплату в размере 335 131,31 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 175 000 руб., компенсационную выплату в размере 475 000 руб., неустойку в размере 500 000 руб., штраф в размере 237 500 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16750,66 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Судья                                                                       С.А. Постоялко