Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2024 (2-1168/2023;) ~ М-1055/2023 от 21.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр 14 марта 2024 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.М.,

при секретаре Байтимировой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Витковской <> к Каталиеву <> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Витковская Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Каталиеву Т.А. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «МикроФинанс-ЛАВ» и Каталиев Т.А. заключили договор займа № о предоставлении денежных средств в размере 20000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 1% в день за каждый день использования займа, что подтверждается расходным кассовым ордером, а Ответчик обязуется возвратить Истцу определенную в договоре сумму займа в обусловленный договором срок и на предусмотренных договором условиях. В соответствии с договором возврат займа осуществляется разовым платежом с процентами внесением наличными в кассу Займодавца. Согласно договору в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него Заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 12000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения.

ООО МКК «МикроФинанс ЛАВ» и Витковская Л.А. заключили Договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО МКК «МикроФинанс ЛАВ» уступило право (требование) к Каталиеву Т.А. задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчиком никаких мер не было предпринято по исполнению данного обязательства, истец оставляет за собой право расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 69000 рублей, из них: сумма оставшегося долга – 20000 рублей, проценты – 37000 рублей, неустойка 12000 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2270 рублей, зачесть ранее оплаченную госпошлину в размере 1115 рублей.

Истец Витковская Л.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Каталиев Т.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить срок исковой давности, в иске отказать.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым, в частности, статья 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24.

Таким образом, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «МикроФинанс-ЛАВ» и Каталиев Т.А. заключили договор займа № о предоставлении денежных средств в размере 20 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. с процентной ставкой 1 % в день за каждый день использования займа.

Согласно договору в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него Заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 12 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения.

В соответствии с Договорами возврат суммы займа осуществляется разовыми платежами с процентами внесением наличными в кассу.

ООО МКК «МикрозаймФинанс-ЛАВ» исполнил свои обязательства по договорам займа в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, чем нарушал условия договора.

ООО МКК «МикроФинанс-ЛАВ» и Витковская Л.А. заключили договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО МКК «МикроФинанс-ЛАВ» уступило право (требование) к Каталиеву Т.А. задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 69 000 рублей, которая состоит из: основного долга – 20 000 рублей, процентов – 37 000 рублей, неустойки – 12 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, а также иного расчета, ответчиком не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области от 15.08.2022 г. на основании поступивших от должника возражений отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Каталиева Т.А. задолженности по договору и государственной пошлины.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Часть 2 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от28.08.1995 г. № 2/1«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу разъяснений, данных судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п.10). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15).

В силу ст.200 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из материалов дела договор займа № между ООО МКК «МикроФинанс-ЛАВ» и Каталиевым Т.А. был ДД.ММ.ГГГГ г. на срок22 дня, срок погашения – ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, срок исковой давности начал ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ

В п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Верховный суд разъяснил, что срок исковой давности не течет в момент обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Днем обращения в суд считается день, когда заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в интернете.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С заявлением о выдаче судебного приказа поступило мировому судье судебного участка № 1 Красноярского района Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ (направлен почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 1 Красноярского района Астраханской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Каталиева Т.А. в пользу Витковской Л.А., который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен.

Таким образом, с учетом изложенного применительно к п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям истца не течет в период обращения истца за судебное защитой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, обратившись в районный суд ДД.ММ.ГГГГ с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., истец не пропустил срок исковой давности для предъявления к ответчику Каталиеву Т.А. требований о взыскании денежных средств.

В связи с данными обстоятельствами, а также учитывая дату подачи иска, суд приходит к выводу, что сроки исковой давности истцом не нарушены, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Подпунктом 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления, а именно в размере 1115 рублей, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Следовательно, ходатайство истца о зачете ранее уплаченной суммы государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа подлежит удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2270 рублей, уплаченной истцом по чекам ордерам от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Витковской <> к Каталиеву <> о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Каталиева <> в пользу Витковской <> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69000 (Шестьдесят девять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2270 (Две тысячи двести семьдесят) рублей, а всего 71270 (Семьдесят одну тысячу двести семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2024 г.

Судья А.М. Илларионова