Судебный акт #1 (Решение) по делу № М-3227/2023 от 07.12.2023

УИД 79RS0002-01-2023-005301-75

Дело № 2-265/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Бирюковой Е.А.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО6,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО7,

третьего лица ФИО3,

при секретарях Романовой Я.А., Гуриной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО5 о прекращении права общей совместной собственности на жилое помещение, признании права собственности, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 об определении долей в праве собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО5 о прекращении права общей совместной собственности на жилое помещение, признании права собственности, мотивировав тем, что истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который расторгнут.

До брака в пользовании истца находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая переданная по договору социального найма, взамен снесенной квартиры по программе переселения из ветхого и аварийного жилья.

После рождения сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, было решено покупать квартиру побольше.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор приватизации № и сразу же ее выставил на продажу.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была продана за <данные изъяты> рублей.

После чего был заключен договор купли-продажи на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей.

При покупке спорной квартиры, часть суммы в размере <данные изъяты>. оплачена наличными средствами, полученными истцом от продажи добрачной собственности, а сумма в размере <данные изъяты> руб., была внесена заемными средствами у ООО «Спектр решений». Позднее, долг перед ООО «Спектр решений» был погашен средствами материнского капитала, и обременение в пользу ООО «Спектр решений» снято.

Принимая во внимание отсутствие соглашения между родителями об определении долей в праве собственности в отношении детей, расчет долей в праве собственности на квартиру, должен быть произведен исходя из учета размера взноса из личных (добрачных) денежных средств, а также с учетом размера суммы материнского капитала пропорционально к стоимости приобретенного жилья.

Но в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не желает определять доли в праве на приобретенное жилье с учетом всего вышесказанного, истец не может исполнить свои обязательства по выделению долей несовершеннолетнему ребенку, поэтому вынужден защищать свои права и права сына.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ: 1) прекратить право общей совместной собственности на жилое помещение по адресу: ЕАО<данные изъяты> между ФИО1 и ФИО5; 2) признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>; 3) признать за ФИО5 право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>; 4) признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>; 5) признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>; 6) взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки, в виде оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено Управление Росреестра по ЕАО.

ФИО5 обратилась в суд с встречным иском к ФИО4 об определении долей в праве собственности на жилое помещение, мотивировав тем, что в период брака сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за счет общих денежных средств (доля ФИО10 – <данные изъяты>) и материнского капитала (доля <данные изъяты> на каждого члена семьи по <данные изъяты> В период проживания за ее счет произведены улучшения в квартире. Полагает, что доля ФИО5 составляет <данные изъяты>

Просит суд: 1) признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>; 2) признать за ФИО5 право собственности на <данные изъяты> в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>; 3) признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на <данные изъяты> в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> 4) признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>; 5) взыскать с ФИО10 в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО11 в судебном заседании уточненные требования и доводы первоначального иска поддержала. Дополнительно просила взыскать с ФИО5 расходы за составление иска в размере <данные изъяты> руб., за представительство в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Встречные исковые требования не признала, полагает, что они являются возражениями на первоначальный иск.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску ФИО7 первоначальные исковые требования признала в части прекращения права общей совместной собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> между ФИО1 и ФИО5, указав, что последствия признания иска разъяснены и понятны.В остальной части с первоначальными исковыми требованиями не согласилась. Поддержала требования и доводы встречного иска. Возражала против взыскания судебных расходов на представителя, ссылаясь на завышенный размер.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании с первоначальными и встречными исковыми требованиями согласилась. Считает сумму расходов на представителя необоснованной.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО4, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО5, представитель третьего лица Управления Росреестра по ЕАО не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон № 256-ФЗ) установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно пункту 5 статьи 60 СК РФ в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО5 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, и.о. мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО брак между ФИО1 и ФИО5 расторгнут, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака ФИО1 и ФИО5 по договору купли-продажи приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. По условиям данного договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. Оплата производится из собственных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. наличными и из заемных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., взятых ФИО1 и ФИО5 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Спектр решений».

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено исполнение обязательств ФИО1 и ФИО5

По сведениям ЕГРН за ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право совместной собственности на вышеуказанную квартиру.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей. При этом доли детей и родителей признаются равными, если иное не установлено соглашением.

Статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Исходя из искового заявления в пользовании ФИО1 до заключения брака находилось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставленное взамен снесенной квартиры по программе переселения из ветхого и аварийного жилья.

Согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором он как наниматель зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается поквартирной карточкой.

ФИО4 воспользовался правом на приватизацию данного жилого помещения и на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано в его собственность.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что указанное выше жилое помещение являлось личной собственностью ФИО1, поскольку данное жилое помещение было предоставлено ФИО4 до брака, и находилось в его пользовании по программе переселения из ветхого и аварийного жилья, данное жилое помещение общей совместной собственностью супругов не являлось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи. Стоимость квартиры сторонами определена в размере <данные изъяты> руб. распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено получение указанной суммы ФИО1

ФИО4 и ФИО5 обратились к начальнику ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО с заявлением о договоренности совладельцев о распределении доли израсходованных средств на приобретение квартиры, согласно которому ФИО4 понес расходы на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> от стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> руб., ФИО5 не понесла расходы.

Таким образом, при покупке спорной квартиры, часть суммы в размере <данные изъяты> руб. оплачена наличными средствами, полученными истцом ФИО1 от продажи добрачной собственности.

Средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> руб. направлены на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Спектр решений», взятых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 дано нотариально заверенное обязательство, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, будет оформлено в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

На момент рассмотрения дела обременение со спорного жилого помещения снято.

Таким образом, спорная квартира хотя и была приобретена в период брака, но, в том числе за счет личных денежных средств истца в размере <данные изъяты> руб.

Доводы ФИО5 о том, что за ее личные денежные средства произведены улучшения спорной квартиры являются несостоятельными, поскольку все имущество, приобретенное в период брака, включая доходы одного из супругов, являются общими.

Таким образом, суд считает возможным принять расчет истца и определить следующие доли в праве собственности на квартиру: за ФИО1 <данные изъяты> долей, за ФИО5 <данные изъяты> долей, за ФИО3 <данные изъяты> долей, за несовершеннолетним ФИО2 <данные изъяты> долей, с учетом доли каждого в денежных средствах материнского капитала. Право совместной собственности сторон на спорную квартиру необходимо прекратить.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования – частичному удовлетворению.

Решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по ЕАО соответствующих сведений в ЕГРП.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО11 в судебном заседании просила взыскать с ФИО5 расходы за составление иска в размере <данные изъяты> руб., за представительство в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований представила квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплачено <данные изъяты> руб. за составление иска о прекращении права совместной собственности, выделении долей к ФИО5

Так же представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО15 ФИО6, предметом которого является представительство интересов заказчика в суде первой инстанции по настоящему делу и консультирование заказчика. Сторонами определена стоимость услуг в размере <данные изъяты> руб.

Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждено несение ФИО1 расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Факт оказания услуг ФИО6 подтвержден исковые заявлением, заявлениями об уточнении исковых требований, протоколами судебных заседания.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положения приведенной выше нормы, по существу, призваны установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, путем определения соответствия размера расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности.

Исходя из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, единственным основанием для снижения судебных издержек, понесенных стороной, подтвердившей их взаимную связь с рассмотренным делом, является явная неразумность (чрезмерность) заявленной к взысканию суммы.

Согласно минимальным тарифам на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами ЕАО по соглашению с доверителями, для граждан, не являющимися индивидуальными предпринимателями, находящимся в общем доступе в сети «Интернет», размер гонорара адвоката за участие в судебном заседании составляет не менее <данные изъяты> рублей за один день работы и не менее <данные изъяты> руб. за один час работы.

Из материалов дела установлено, что судебном заседании суда первой инстанции представитель истца принимал участие ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 15 минут), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 15 минут), ДД.ММ.ГГГГ (стороны не явились в судебное заседание), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью не более часа, принят встречный иск), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью более часа), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью не более часа). Таким образом, стоимость услуг представителя в суде не может превышать <данные изъяты> руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание объект судебной защиты, ценность защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения гражданского дела, объем оказанных юридических услуг представителем, отсутствие со стороны истца доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> (за составление искового заявления).

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворенных исковых требований с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Так же ФИО5 заявлено ходатайство о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного иска.

В подтверждение несения расходов ФИО5 на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма подлежит взысканию со ФИО1 в пользу ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО5 о прекращении права общей совместной собственности на жилое помещение, признании права собственности, удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 об определении долей в праве собственности на жилое помещение, удовлетворить частично.

Прекратить право общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за ФИО1 и ФИО5.

Исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права общей совместной собственности ФИО1 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) право собственности на <данные изъяты> долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) право собственности на <данные изъяты> долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на <данные изъяты> долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) право собственности на <данные изъяты> долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по ЕАО соответствующих сведений в ЕГРП.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.