Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5150/2022 ~ М-2540/2022 от 12.04.2022

Дело № 2-5150/22                            17 ноября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Морозе В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева Виталия Анатольевича к Михайлову Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тимофеев В.А. обратился в суд с иском к Михайлову Андрею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 176 673,48 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 831,47 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.05.2020 г. около 08 час.00 мин. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <...>, г/н <№> получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Т А.С., управлявшего автомобилем <...>, г/н <№>. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2020 г. В момент ДТП гражданская ответственность водителя Т А.С. не была застрахована.

Ранее истец обращался в суд с иском к Т А.С. о взыскании ущерба причиненного в результате вышеуказанного ДТП, однако в иске было отказано в связи с отсутствием оснований для возложения на Т А.С. обязанности по возмещению ущерба. Согласно экспертному заключению №2007-010 от 27.07.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н <№> составляет 176 673 рублей 48 коп. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета составила 4 900 рублей. Виновником ДТП, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2020г., является Т А.С., управлявший автомобилем, принадлежащим Михайлову А.Н. Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 16.06.2021 г.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещался по адресу регистрации заказной почтовой корреспонденцией, однако судебная корреспонденция вручена не была, вернулась, как не востребованная за истечением срока хранения.

    В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

    Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

    Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Регистрация ответчика подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что 12 мая 2020 года по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, напротив дома 16 корп. 2 по ул. Спирина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Т А.С., управлявшего автомобилем <...>, г/н <№>, принадлежащим Михайлову А.Н., который двигаясь по дворовой территории совершил наезд на автомобиль <...>, г/н <№>, принадлежащий Тимофееву В.Г.

В результате ДТП автомобиль <...>, г/н <№>, собственником которого является Тимофеев В.А., получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 2007-010 от 27.07.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н <№> составляет 176 673,48 руб. (л.д. 72-100).

На момент ДТП автогражданская ответственность автомобиля <...>, г/н <№> застрахована не была.

Определением инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга от 09.07.2020г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т А.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2021г. Тимофееву В.А. отказано в удовлетворении заявленных требований к Т А.С. Указанным решением суда подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Решением суда от 16.06.2021 г. по делу № 2-1510/2021 установлено, что ущерб истцу причинен в связи с ДТП, участником которого являлся автомобиль <...>, г/н <№>, которым был совершен наезд на автомобиль, принадлежащий Тимофееву В.А.

По данным управления ГИБДД собственником автомобиля на момент ДТП являлся Михайлов Андрей Николанвич.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность автомобиля <...>, г/н <№> не была застрахована, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на Михайлова А.Н., как на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 176 673, 48 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы, затраченные истцом на проведение оценки в размере 4 900 рублей, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1255 (л.д. 71) и подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 831,47 руб., что подтверждается платежным поручением № 139 от 15.03.2022 (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования Тимофеева В.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеева Виталия Анатольевича удовлетворить полностью.

Взыскать с Михайлова Андрея Николаевича, <дата> г.р., м.р. г.<...>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в пользу Тимофеева Виталия Анатольевича, <дата> г.р., м.р. г. <...>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 176 673 (Сто семьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 48 копеек.

Взыскать с Михайлова Андрея Николаевича, <дата> г.р., м.р. г.<...>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург<адрес> в пользу Тимофеева Виталия Анатольевича, <дата> г.р., м.р. г. <...>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 900 (Четыре тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с Михайлова Андрея Николаевича, <дата> г.р., м.р. г.<...>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в пользу Тимофеева Виталия Анатольевича, <дата> г.р., м.р. г. <...>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 831 (Четыре тысячи восемьсот тридцать один) рубль 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья:                    В.В. Овчаров

Мотивированное решение суда изготовлено 24.11.2022 г.