<данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 ноября 2020 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:
председательствующего судьи Грайворонской О.В.,
при секретаре Битановой Т.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Объединенная страховая компания» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5; <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6; <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2
Вследствие ДТП было повреждено автотранспортное средство марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежавшее ФИО5 и застрахованное в АО «Объединенная страховая компания» по договору КАСКО (полис А51 №). В результате указанного события владельцу ТС был причинен ущерба на сумму 282 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС). АО «Объединенная страховая компания» на основании договора КАСКО выплатило страховое возмещение в размере 259 590 руб.
Согласно определению №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в повреждении транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н № усматривается вина ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельцев транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н № была застрахована в АО «Объединенная страховая компания» (полис ХХХ №). Согласно страховому полису ХХХ №, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования гражданской ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба, которое осталось без ответа, в связи с чем АО «Объединенная страховая компания» просит суд взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 259590 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 5796 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «Объединенная страховая компания» не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменное заявление, согласно которому, исковые требования о возмещении страховой выплаты по ДТП в размере 259590 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5796 руб. признал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие; последствия, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ответчик ФИО2 признал исковые требования АО «Объединенная страховая компания» о взыскании с него сумму причиненного ущерба в размере 259590 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 5796 руб., о чем в соответствии с ч.1 ст. 173 ГПК РФ к материалам дела приобщено письменное заявление ФИО2 (л.д.60).
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. (ч.3 ст. 173 ГПК РФ).
В силу ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ФИО2 разъяснены и понятны, о чем имеется соответствующая отметка в заявлении (л.д.60).
Судом также не установлено, что признание иска ответчиком противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем, учитывая требования ч.2 ст. 39 ГПК РФ, у суда нет оснований для непринятия признания иска ответчиком.
На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования АО «Объединенная страховая компания» к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с признанием иска ответчиком.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 259 590 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 796 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 265 386 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░.░░.░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░