Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1809/2020 (2-8365/2019;) ~ М-6324/2019 от 14.10.2019

Дело 2-1809/2020 (2-8365/2019;)              11 ноября 2020 года

                                                             78RS0014-01-2019-008590-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Лифановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мартынчик А.Н. к Ермаковой Е.П., Тимонину А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по встречному иску Ермаковой Е.П. к Мартынчик А.Н., Чичеву Д.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Первоначально Мартынчик А.Н. обратилась в суд к Ермаковой О.И., Ермаковой Е.П., Ермакову П.Л., Тимонину А.В. о признании утратившими право пользования, выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указав в обоснование иска о том, что в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении на регистрационном учете состоят ответчики, которые членами ее семьи не являются, в связи с чем их проживание и регистрация по месту жительства в указанном жилом помещении ограничивают ее права как собственника жилого помещения.

После обращения Мартынчик А.Н. в суд с указанным иском, Ермакова О.И. обратилась в суд с иском к Мартынчик А.Н., Чичёву Д.Е. о признании решения третейского суда от 15.01.2018 незаконным, признании права Чичёва Д.Е. на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> отсутствующим; применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением суда от 29.01.2020 ввиду смерти истца Ермаковой О.И. производство по делу по иску Ермаковой О.И. к Мартынчик А.Н., Чичёву Д.Е. было приостановлено до определения круга ее наследников, а на основании определения судьи от 15.07.2020 производство по указанному делу было возобновлено.

При этом, определением судьи, содержащемся в протоколе судебного заседания от 15.07.2020 по гражданскому делу № 2-1809/2020, гражданские дела № 2-1809/2020 и 2-1879/2020, возбужденные по вышеуказанным искам, были объединены в одно производство для правильного и своевременного разрешения указанных гражданских дел.

Также, определением суда от 15.07.2020 был принят отказ Мартынчик А.Н. от иска в части требования к Ермаковой Е.П., Ермакову П.Л., Тимонину А.В. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ввиду фактического не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, производство по делу в указанной части было прекращено, и в окончательной редакции иска, измененной в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Мартынчик А.Н. просила суд признать Ермакову Е.П. и Тимонина А.В. утратившими право пользования <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Мартынчик А.Н. – Мартынчик Д.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска в его измененной редакции настаивал, просил его удовлетворить по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Ермакова Е.П. возражала против удовлетворения иска Мартынчик А.Н., поддержав предъявленное к Мартынчик А.Н., Чичёву Д.Е. требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Представитель третьего лица Чичёва Д.Е., одновременно являющегося ответчиком по встречному иску Ермаковой Е.П. – Коломак А.Д., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения встречного иска, кроме того, считал, что производство по требованию Ермаковой Е.П. о признании решения третейского суда от 15.01.2018 незаконным, подлежит прекращению.

    Ответчик Тимонин А.Н. не явился в судебное заседание, неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск, а также сведений об уважительных причинах неявки не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

    Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание своего представителя также не направило.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Тимонина А.В., и представителя третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, которые извещались надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки от которых в суд не поступило.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, а также правовую позицию представителя Чичёва Д.Е., исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.09.2016 между Чичёвым Д.Е. в лице представителя Капедрина М.А. и Ермаковой О.И. был заключен договор займа с одновременным залогом /ипотекой/ квартиры, который был удостоверен Савенковой Н.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Володина А.В.

По условиям договора займа Ермакова О.И. /заемщик-залогодатель/ получила от Чичёва Д.Е. /займодавец-залогодержатель/ денежные средства в сумме 350 000 руб. на срок до 27.09.2017 включительно по 180% годовых /15% ежемесячно/, передав в залог принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург, <адрес>; также стороны договорились о возможности разрешения возникающих из указанного договора споров третейским судом Санкт-Петербурга /п. 4.11. договора/.

На основании расписки Ермаковой О.И. от 28.09.2016, также удостоверенной Савенковой Н.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Володина А.В., денежная сумма в размере 350 000 руб. по указанному договору займа была получена Ермаковой О.И.

Ввиду ненадлежащего исполнения Ермаковой О.И. обязательств по указанному договору займа, Чичёв Д.Е. обратился с иском в третейский суд Санкт-Петербурга, на основании чего, решением третейского суда Санкт-Петербурга при обществе с ограниченной ответственностью «Лигл Эдвайз Сервисис» от 15.01.2018 по делу № 1-0038/17 постановлено:

«1.    Удовлетворить исковое заявление Чичева Д.Е. к Ермаковой О.И. (08 июля 1974 года рождения, место рождения <адрес> Республики Мордовия., паспорт -№ выдай 51 отделом милиции Московского района Саг Петербурга 12 марта. 2002 года, проживающий: <адрес> частично;

2. Взыскать с Ермаковой О.И. в пользу Чичёва Чичев Д.Е. сумму займа по договору займа с одновременным залогом долей в праве собственности на квартиру от 28.09.2016г. в размере 350 000 рублей 00 копеек;

3. Взыскать с Ермаковой О.И. в пользу Чичёва Чичев Д.Е. проценты за пользование Суммой займа в размере 15% ежемесячно от Суммы займа соответствующей 350 000 рублей в размере 472 500 рублей 00 копеек за период 9 месяц (с 28.12.2016г. но 25.10.2017г.).

Взыскать с Ермаковой О.И. в пользу Чичёва Чичев Д.Е. проценты из расчета 15% в месяц от суммы займа, соответствующей 350 000 рублей за пользование займом по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 28.09,2016г. с 26.10.2017г. но день полного исполнения обязательств по договору займа;

Взыскать с Ермаковой О.И. в пользу Чичёва Чичев Д.Е. пени в размере 10% годовых, начисляемые за каждый день просрочки от суммы займа, соответствующей 350 000 руб. 00 коп, в связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате процентов за пользование суммой займа в срок согласно п. 1.1. договора за период - 301 календарный день (с 28.12.16г. - 25.10.17г,), в размере 28 863 рубля 00 копеек;

6.    Взыскать с Ермаковой О.И. в пользу Чичёва Чичев Д.Е. пени из расчета 10% годовых в день от суммы займа соответствующей 350 000 рублей в связи просрочкой исполнения обязанности по оплате процентов за пользование суммой займа в срок с 26,10.2017 г. но день полного исполнения обязательств по договору займа;

7. Взыскать с Ермаковой О.И. в пользу Чичёва Чичев Д.Е. пени размере 10% годовых, начисляемые за каждый день просрочки от Суммы займа, соответствующей 350 000 рублей 00 копеек в связи с просрочкой исполнения обязанности по возврату суммы займа в срок за период 28 календарных дней (е 27.09.2017г. - по 25.10.2017г.) в размере 2 684 рубля 00 копеек;

8. Взыскать с Ермаковой О.И. в пользу Чичёва Чичев Д.Е. пени из расчета 10% годовых в день в связи с просрочкой исполнения обязанности по возврату Суммы займа соответствующей 350 000 рублей в срок с 26.10.2017г. по день полного исполнения обязательств по договору займа;

9. Взыскать с Ермаковой О.И. в пользу Чичёва Чичев Д.Е. расходы по оплате третейского сбора в размере 7 900 руб. 00 коп.;

10.    Обратить взыскание на следующее заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору займа с одновременным залогом квартиры от 28.09.2016 г. имущество: на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, улица Авиационная, дом 32, квартира 26, определив способом реализации продажу с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 600 000 рублей».

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2018 Чичёву Д.Е. был выдан исполнительный лист серии ФС № на принудительное исполнение решения третейского суда Санкт-Петербурга при обществе с ограниченной ответственностью «Лигл Эдвайз Сервисис» от 15.01.2018 по делу № 1-0038/17; с Ермаковой О.И. в пользу Чичёва Д.Е. также были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 250 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 13.12.2018 было возбуждено указанное исполнительное производство в отношении должника Ермаковой О.И. в пользу взыскателя Чичёва Д.Е. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество на квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, которая 11.01.2019 была передана на торги ООО «Мегаполис».

Однако, в соответствии с протоколом ООО «Мегаполис» № 1 от 29.04.2019 первые торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, в связи с чем 13.05.2019 приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены объекта на 15%; при этом, в соответствии с протоколом ООО «Мегаполис» № 1 от 28.05.2019 повторные торги также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, в связи с чем 31.05.2019 приставом-исполнителем взыскателю Чичёву Д.Е. было направлено уведомление с предложением оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество – квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, с чем Чичёв Д.Е. согласился, выплатив при этом разницу стоимости передаваемого имущества сумме, подлежащей выплате ему по исполнительному производству в сумме 708 727 руб., на основании чего постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 01.07.2019 квартира, расположенная по адресу Санкт-Петербург, <адрес> была передана взыскателю Чичёву Д.Е.

23.09.2019 между Чичёвым Д.Е. и Мартынчик А.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес> стоимостью 2 700 000 руб.

В ходе разбирательства по делу, 16.01.2020 скончалась Ермакова О.И., о чем 17.01.2020 отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга была составлена запись акта о смерти №, и выдано свидетельство о смерти серии №.

18.02.2020 нотариусом Мерзляковой О.Л. на основании претензии ПАО Банк «Санкт-Петербург» было заведено наследственное дело № 4/20 после смерти Ермаковой О.И., скончавшейся 16.01.2020.

Также, 04.08.2020 Ермакова Е.П. обратилась к нотариусу Мерзляковой О.Л. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ее матери Ермаковой О.И., скончавшейся 16.01.2020, по заявлению которой было обнаружено завещание, совершенное Ермаковой О.И. 24.04.2018 в пользу дочери Ермаковой Е.П.

Согласно ст. 40 ФЗ РФ от Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

В соответствии со ст. 42 ФЗ РФ от Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", решение третейского суда может быть отменено компетентным судом лишь в случаях, если:

1) сторона, подавшая заявление об отмене решения третейского суда, представит доказательства того, что:

- третейское соглашение является недействительным по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом;

- решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, то может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

- состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали положениям статей 8, 10, 11 или 19 настоящего Федерального закона;

- сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

2) компетентный суд установит, что:

спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичные положения содержит и п. п. 2 - 3 ч. 2 ст. 421 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГПК РФ, решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Согласно п. 4 ст. 421 ГПК РФ, суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Данный перечень является исчерпывающим, на что прямо указано в части 1 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической правовой системы государства.

Часть 1 статьи 6 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" устанавливает, что третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 приведенного Закона, третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Тем самым, разрешая заявление о решения третейского суда незаконным, суд обязан оценить соответствие этого решения основополагающим принципам российского права, в том числе принципу законности, который включает в себя и правильное применение норм материального права при разрешении спора третейским судом.

При этом, правомерность и законность решения третейского суда Санкт-Петербурга при обществе с ограниченной ответственностью «Лигл Эдвайз Сервисис» от 15.01.2018 по делу № 1-0038/17 была оценена Московским районным судом Санкт-Петербурга при вынесении определения от 01.11.2018 о выдаче исполнительного листа в целях его принудительного исполнения, которое не оспаривалось Ермаковой О.И., и вступило в законную силу 17.11.2018.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным решения третейского суда Санкт-Петербурга при обществе с ограниченной ответственностью «Лигл Эдвайз Сервисис» от 15.01.2018 по делу № 1-0038/17, которое, кроме того, исполнено в соответствии с выданным судом исполнительным листом, не имеется.

Согласно ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В силу ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда:

1) на публичные торги явилось менее двух покупателей;

2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества;

3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

Частью 3 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов - несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого Федерального закона.

В соответствии с частью 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплата (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что Чичёв Д.Е. ввиду признания вторичных торгов несостоявшимися, правомерно приобрел право собственности на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, являвшуюся объектом залога на основании договора займа от 28.09.2016, на которую было обращено взыскание на основании решения третейского суда Санкт-Петербурга при обществе с ограниченной ответственностью «Лигл Эдвайз Сервисис» от 15.01.2018 по делу № 1-0038/17, в целях принудительного исполнения которого Московский районным судом Санкт-Петербурга был выдан исполнительный лист.

Гражданские права и обязанности, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом одним из условий действительности сделки является соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как полагала скончавшаяся Ермакова О.И., что в настоящее время поддерживает ее дочь Ермакова Е.П., Чичёв Д.Е. минуя процедуру реализации заложенного имущества /спорной квартиры/ посредством публичных торгов приобрел на нее право собственности и продал Мартынчик А.Н., в связи с чем и сделка, совершенная между последней и Чичёвым Д.Е. является ничтожной, что однако, является несостоятельным, поскольку в ходе разбирательства по делу судом был установлено, что Чичёв Д.Е. правомерно приобрел право собственности на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, и соответственно, на законных основаниях распорядился ею, продав Мартынчик А.Н., таким образом, правовые основания для удовлетворения требований встречного иска Ермаковой Е.П. к Мартынчик А.Н., Чичеву Д.Е. о применении лишь последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи отсутствуют.

При таких обстоятельствах, разрешая требование Мартынчик А.Н. о признании Ермаковой Е.П., Тимонина А.В. утратившими право пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ /далее - ЖК РФ/, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При этом, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства /ч.1,2 ст.1 ЖК РФ/.

Согласно справке о регистрации по форме 9 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> по состоянию на 03.08.2020 в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Мартынчик А.Н. /собственник/, Ермакова Е.П. /дочь бывшего нанимателя/, Тимонин А.В. /знакомый бывшего нанимателя/.

Из объяснений Ермаковой Е.П., являющихся в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ /ГПК РФ/ одним из видов доказательств, следует, что она по адресу регистрации не проживает уже длительное время, как и ответчик Тимонин А.В., место нахождение которого ей неизвестно, таким образом, совместное хозяйство с собственником жилого помещения не ведет, ее личных вещей в квартире нет.

Ответчик Тимонин А.В. ввиду неявки в судебные заседания, также не привел суду оснований для сохранения за ним регистрационного учета по спорному адресу, более того, его статус «знакомый бывшего нанимателя» свидетельствует именно о его договоренности в состоянии на регистрационном учете по данному адресу с бывшим собственником – Ермаковой О.И., но не с истцом Мартынчик А.Н.

Таким образом, судом установлено, что ответчики Ермакова Е.П., Тимонин А.В., зарегистрированные в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу Мартынчик А.Н., в нём не проживают, намерений, а также попыток ко вселению не предпринимают, в связи с чем, Мартынчик А.Н. отказалась от требования об их выселении, что влечет невозможность предъявления данного требования вновь, что судом расценивается, прежде всего, как отсутствие намерений к проживанию ответчиков в спорной квартире.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, учитывая, что какие-либо семейные отношения между Мартынчик А.Н. и ответчиками Ермаковой Е.П. и Тимониным А.В. отсутствуют, совместное хозяйство не ведется и соглашение о пользовании спорным жилым помещением между истцом-собственником и ответчиками отсутствует и не существовало никогда, состояние ответчиков на регистрационном учёте в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу в совокупности с их фактическим непроживанием в спорной квартире влечёт возложение на истца дополнительного бремени содержания данного имущества, в частности, по оплате за пользование данным жилым помещением и коммунальные услуги, начисляемые также и на ответчиков, а также препятствует реализации прав собственника жилого помещения и недопустимо в силу требований ч.2 ст.1 ЖК РФ, в связи с чем суд находит требование истца Мартынчик А.Н. о признании Ермаковой Е.П., Тимонина А.В. утратившими право пользования квартирой 26 <адрес> лит.А по <адрес> законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что согласно положениям ст.7 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» № 5242-1 от 25.06.1993 г., снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, следовательно, признание судом ответчиков Ермаковой Е.П., Тимонина А.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением влечет за собой безусловное снятие их с регистрационного учета по данному адресу при предъявлении истцом решения суда, вступившего в законную силу, в орган регистрационного учёта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартынчик А.Н. –– удовлетворить.

Признать Ермакову Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тимонина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования квартирой <адрес>

В удовлетворении встречного иска Ермаковой Е.П. к Мартынчик А.Н., Чичеву Д.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья