Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-210/2023 от 24.05.2023

Дело № 11-210/2023

Мировой судья Сурина Я.М. судебный участок № 61ЦВО г. Краснодара

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                     13 июля 2023 г.                                                             Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

        председательствующего судьиГлущенко В.Н.,

        при секретаре                          Гараба В.В.,

        с участием: представителя заинтересованного лица Кравникова А.Н., действующего на основании доверенности,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на решение мирового судьи судебного участка № 61Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 14.02.2023 по иску Царева Р. А. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о защите прав потребителей,

установил:

Царев Р.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» уплаченные по опционному договору «Финансовая Защита Автомобилиста» от 18.04.2022 года денежные средства в размере 57960 рублей, денежные средства, уплаченные по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 18.04.2022 года в размере 25789 рублей 44 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании штрафа за нарушение прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что 18.04.2022 года им как заемщиком, заключен договор потребительского кредита № с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (кредитором), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 428749,44 рублей на срок 48 месяцев с целью использования кредита: потребительские цели, в том числе - оплата стоимости транспортного средства (Автомобиля марки HyundaiAccent, 2006 года, идентификационный номер №), стоимостью 345000 руб.За пользование кредитом заемщик обязан уплачивать проценты из расчета до 18.05.2022 в размере 43,400% годовых, с 19.05.2022 года в размере 25,400% годовых. Согласно условиям договора потребительского кредита № от 18.04.2022 указанный автомобиль находится в залоге у Банка.Одновременно с заключением кредитного договора Царевым Р.А. был оплачен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» в размере 57 960 рублей, срок действия договора 48 месяцев, сертификат №, получатель платежа - ООО «АВТО-ЗАЩИТА», а также оплачено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в размере 25789 рублей 44 копеек, сроком действия гарантии 24 месяца, сертификат №, ель платежа - ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Итого Царевым Р.А. оплачено ООО «АВТО- А» всего денежных средств в размере 83749 рублей 44 копеек.В момент подписания заявлений на заключение опционного договора и заключения соглашения о выдаче независимой гарантии оббщие условия истцу не вручались и с ними его не ознакомили. Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «АВТОЗАЩИТА» былозарегистрировано 15.06.2020 года, единственным участником/учредителем юридического лица является КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЛОКО-БАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), размер доли составляет 100%. Обращение Царева Р.А. в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) было вызвано необходимостью получить денежные средства для приобретения автомобиля в размере 345000 рублей. Однако, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, ученная им сумма оказалась значительно больше - 428749 рублей 44 копейки, так как кроме стоимости части стоимости автомобиля, в качестве цели использования кредита Банком в заявлении получении кредита и в его индивидуальных условиях указано и затем перечислено оплата Финансовая защита Автомобилиста в сумме 57960 рублей по сертификату ЗА1022621/20220418 и оплата услуги Платежная гарантия в сумме 25789 рублей 44 копеек по сертификату № в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Таким образом, из полученной суммы, на изначальные цели потребителя выплачено 345000 рублей, а на иные услуги выплачено еще 83749 рублей 44 копеек, то есть четверть (1/4 размер доли) суммы потребителем кредита и стоимости автомобиля. При этом данные услуги были навязаны Цареву Р.А. при получении кредита, иначе в выдаче кредита ему было бы отказано.Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена Банком на размер услуг в сумме 83749 рублей 44 копеек, вследствие чего размер полученного кредита значительно вырос.19.06.2022 года произошло ДТП с участием приобретенного Царевым А. транспортного средства HyundaiAccent.Согласно экспертного заключения произошла полная гибель ТС (проведение восстановительного ремонта нецелесообразно).Данное обстоятельство привело к тому, что согласно условиям Договора «Финансовая защита Автомобилиста» потребитель никогда не сможет предоставить Обществу (продать) транспортное средство в силу вышеуказанных обстоятельств. Соответственно ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не смог исполнить свои обязательства. Услуги, предусмотренные сертификатами «Финансовая Защита Автомобилиста» и «Платежная гарантия», ООО «АВТО-ЗАЩИТА» потребителю Цареву Р.А. никогда не оказывались.14.11.2022 года в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» потребителем Царевым Р.А. была заправлена досудебная претензия, согласно которой он сообщил об отказе от исполнения договора «Финансовая Защита Автомобилиста» от 18.04.2022 года и Соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 18.04.2022 года, и потребовал возвратить ему денежные средства в общем размере 83 749 рублей 44 копейки. Данная претензия была оставлена ООО «АВТО-ЗАЩИТА» без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 61Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены. С ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Царева Р. А. взысканы уплаченные по договору «Финансовая Защита Автомобилиста» от 18.04.2022 денежные средства в 57960,00 руб., денежные средства, уплаченные по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 18.04.2022, в сумме 25789,44 руб., компенсация морального в сумме 3000,00 руб., штраф в сумме 30000,00 руб.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение. В обоснование доводов указано, что принятое по делу решение ответчик считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, суд, ссылаясь на ст. 779-782 ГК РФ, неверно квалифицировал договор какдоговор возмездного оказания услуг, а цену опциона не как опционную премию, а как платеж за предусмотренные договором услуги. Выводы суда основаны на ошибочном толковании условий договора.Толкование условий договора судом противоречит реальными условиям договора.В решении суд, ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворил требования истца о взыскания денежных средств, уплаченных им по договору. Данный вывод суда незаконен и не обоснован.Договор, несомненно, подчиняется Закону «О защите прав потребителей», но только в части договора купли-продажи, т.е. после заявления клиентом требования об исполнении. До заявления требования действует только опционная часть договора, которая регулируется исключительно ГК РФ. Истцом требование об исполнении не заявлялось. Условие невозвратности опционной премии прописано в ГК РФ, регулирующем отношения, возникающие из опционного договора, а именно в ст. 429.3.Причем судом подтверждается факт применения к спорному договору ст. 429.3 ГК РФ, т.е. признание его опционным договором, и, исходя из этого, признание денежных средств, внесенных клиентом, как оплату опционного договора, однако зная о том, что клиент не заявлял своего требования об исполнении договора, применяет нормы Закона «О защите прав потребителей», что является нелогичным и необоснованным.В нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки всем утверждениям ответчика и не указал в решении, на основании каких доводов их отверг.Суд не учел норму, регламентирующую невозвратность цены опциона, указанную в п. 2.8 Общих условий, согласно которому в соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ в случае прекращения опционного договора, Цена опциона, уплаченная Обществу Клиентом, возврату не подлежит.Суд неверно определил момент исполнения обязательств по договору. Толкование договора противоречит его реальным условиям.Условиями договора не предусмотрен односторонний отказ от исполнения его условий, что не было учтено мировым судьей.

На основании изложенного, просит решение мирового судьи отменить, в требованиях иска отказать.

В судебное заседание представитель заявителя, представитель третьего лица по искуне явились, извещены надлежащим образом.

Согласно п. 40 Постановления Пленума ВС РФ № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против доводов жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.

Выслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

К отношениям о возмездном оказании услуг также подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Мировым судьей верно установлено, что 18.04.2022 года Царевым Р.А. заключен договор потребительского кредита № с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (Банком, тором), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 428 749 рублей 44 копейки, на срок 48 месяцев, с целью использования кредита: потребительские цели, в том числе оплата стоимости транспортного средства (Автомобиля марки HyundaiAccent, 2006 года выпуска, идентификационный номер №), стоимостью 345 000 рублей.

За пользование кредитом заемщик обязан уплачивать проценты из расчета до 18.05.2022 года в размере 43,400% годовых, с 19.05.2022 года в размере 25,400% годовых (п.4 кредитного договора).

Согласно условиям договора потребительского кредита № от 18.04.2022 года, указанный автомобиль находится в залоге у Банка.

Одновременно с заключением кредитного договора Царевым Р.А. был оплачен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» в размере 57960рублей, срок действия договора 48 месяцев, сертификат №, получатель платежа ООО «АВТО-ЗАЩИТА», а также оплачено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в размере 25 789 рублей 44 копеек, сроком действия гарантии 24 месяца, сертификат №, получатель платежа - ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Итого Царевым Р.А. оплачено ООО «АВТО-ЗАЩИТА» всего денежных средств в размере 83 749 рублей 44копейки.

В соответствии с пунктом 3 Заявления на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» права и обязанности сторон по Договору «Финансовая Защита автомобилиста» были определены Общими условиями опционного договора «Финансовая защита Автомобилиста» размещены в сети интернет. А в соответствии с пунктом 3 Заявления на заключение соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» Права и обязанности сторон по Соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» определены Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» размещены в сети интернет.

Однако доводы истца о том, что на сайте размещены лишь Общие условия соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» только в редакции по состоянию на 15.09.2022 года и архив от 03.06.2022 года. Общие условия соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» по состоянию на момент заключения спорного Соглашения отсутствуют, стороной ответчика не опровергнуты.

Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛот 06.12.2022 года установлено, что единственным участником/учредителем юридического лица ООО «АВТО-ЗАЩИТА» является КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЛОКО-БАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), размер доли вставляет 100%. Видами деятельности организации, в том числе являются: «Деятельность страховых агентов и брокеров»; «Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах»; «Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами прочая».

Таким образом, мировой судья верно посчитал доказанным факт наличия между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и АО КБ «Локо-Банк» признаков аффилированности в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 года №948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», согласно которой аффилированные лица -это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Как следует из абзаца 5 статьи 4 этого закона, аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное лицо.

Правила определения группы лиц закреплены в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» - группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из числа перечисленных в данной норме, а именно - группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства). Аффилированность- это отношения связанности лиц между собой (ст. 53.2 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах» лица, признаются заинтересованными в совершении сделки, в том числе, в случаях, если их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Как верно установлено судом первой инстанции, по условиям представленных договоров Выгодоприобретателем по одобряемой сделке является ООО «АВТО-ЗАЩИТА», что свидетельствует о том, что ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) составляли группу лиц по признаку, указанному в ФЗ от 26.07.2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции», данные лица на момент заключения договора потребительского кредита и опционного договора «Финансовая Защита автомобилиста», соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» входили в группу лиц и являются аффилированными лицами, так как действовали в едином экономическом интересе.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальномпредпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Кроме того, из материалов дела следует, что соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» не является обеспечительной мерой по договору потребительского кредита, заключенного с КБ «ЛОКО-Банк» (АО), так как информация об этом не содержится в индивидуальных условиях кредитования, как предусмотрено статьей 5 (подпунктом 10 пункта 9) ФЗ от 21.12.2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)».

Также по условиям договора потребительского кредита, заключенного с КБ «ЛОКО-Банк» (АО), исполнение обязательств обеспечено залогом, а не спорным договором - соглашением о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», информация о том, что независимая платежная гарантия от ООО «АВТО-ЗАЩИТА» является обеспечительной мерой по кредиту, не было зафиксировано в кредитном договоре. Следовательно, независимая гарантия «Платежная гарантия» по своему содержанию не отвечает положениям и 5 (подпункта 10 пункта 9) ФЗ от 21.12.2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займe)».

Сторонами не оспорен факт, что услуги, предусмотренные сертификатами «Финансовая Защита Автомобилиста» и «Платежная гарантия», ООО «АВТО-ЗАЩИТА» потребителю Цареву Р.А.не оказывались.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, заключение договора купли-продажи автомобиля по цене со скидкой было поставлено в зависимость от приобретения дополнительных финансовых услуг у партнеров ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между тем, статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 названного постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п.1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Согласно п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предоставляют исполнителю при отказе потребителя от договора право на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов. Равно как и ст. 429.4 ГК РФ не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Изложенное согласуется с разъяснениями п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, истец имел право потребовать расторжения заключенного между ним и ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» договора и соглашения.

Учитывая, что истец не обращался в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с требованием об исполнении обязательств по договору и соглашению, следовательно исполнителем фактически не понесены какие-либо расходы, связанные с его исполнением.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.

Согласно п.п. 1,3 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Таким образом, решение суда принято законно и обоснованно, поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствахсуд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 61Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 14.02.2023 по делу по иску Царева Р. А. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - КБ "ЛОКО-Банк (АО) о защите прав потребителейоставить без изменения, апелляционную жалобуООО «АВТО-ЗАЩИТА» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 376 ГПК РФ.

Судья Первомайского

районногосуда г. Краснодара             В.Н.Глущенко