Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2023 ~ М-20/2023 от 25.01.2023

Дело № 2 –183/2023 (УИД 43RS0001-01-2022-000432-02)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года                         г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой,

при секретаре Я.М. Бикмансуровой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Репниковой Лидии Ивановны к акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог», Болтмурзаеву Исламу Имрановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Техдоринвест» о взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

    Репникова Л.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог» (далее Общество), Болтмурзаеву И.И. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения, в размере 250 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 755 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 17.10.2022 ответчик Болтмурзаев И.И. на 1184 км Федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон», управляя автомобилем марки «Renault Kerax 6Х4», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Обществу, совершил наезд на автомобиль марки «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. Выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая при указанных выше обстоятельствах, полученная истцом, составила 153 900 рублей. В соответствии с экспертным заключением от 03.12.2022 № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом среднерыночных цен составляет 404 400 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в указанном выше размере, а также понесенные расходы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техдоринвест» (далее ООО «Техдоринвест»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия»), страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК»).

Истец Репникова Л.И., представитель истца Юсупов И.Р., представители ответчиков – представители Общества, ООО «Техдоринвест», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – представители ООО «Техдоринвест», СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец и его представитель ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Болтмурзаев И.И. в судебное заседание также не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления по месту его регистрации заказных писем, от получения судебных извещений, направленных в его адрес, уклонился, в связи с чем он считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП, имевшего место в указанные выше время и месте, и оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд считает следующее.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положения ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению материального вреда.

Исходя из вышеуказанных норм закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе, в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Установлено, что 17.10.2022 в 13 часов 00 минут на 1184 км + 600 м Федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Болтмурзаева И.И., который управляя автомобилем марки «Renault Kerax 6Х4», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак №

     Гражданская ответственность собственника автомобиля «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак №, Репниковой Л.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое, признав событие страховым случаем, произвело истцу страховую выплату в размере 153 900 рублей.

Транспортное средство марки «Renault Kerax 6Х4», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Обществу.

На основании договора аренды №, заключенного 01.01.2022 между Обществом и ООО «Техдоринвест», Общество передало во временное владение и пользование ООО «Техдоринвест» транспортное средство марки «Renault Kerax 6Х4», государственный регистрационный знак №. Факт передачи указанного транспортного средства подтверждается актом приема-передачи техники в аренду от 01.01.2022. Срок действия договора аренды установлен сторонами договора до 31.12.2022, в части взаиморасчетов – до момента их полного исполнения.

<данные изъяты>

Из содержания приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению материального вреда.

Поскольку в момент ДТП автомобилем марки «Renault Kerax 6Х4», государственный регистрационный знак № арендованным у Общества ООО «Техдоринвест», управлял работник Болтмурзаев И.И., то обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу как владельцу автомобиля марки «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак №, в полном объеме, свыше суммы страхового возмещения должно нести ООО «Техдоринвест».

Солидарной ответственности работника и работодателя по возмещению вреда в данном случае законодательством не предусмотрено, а потому основания для взыскания с Болтмурзаева И.И. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место в указанные выше время и месте, отсутствуют. Также отсутствуют правовые основания для взыскания ущерба с Общества.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в независимую оценочную организацию.

Как усматривается из экспертного заключения ИП Буторина С.А. от 03.12.2022 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак №, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 404 400 рублей.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиками суду не представлено, размер материального ущерба ответчиками не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля также не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2. ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истец основывал свои требования на выводах досудебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем им были понесены расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается актом от 03.12.2022 № приема-сдачи выполненных работ и кассовым чеком от 03.12.2022.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом документально подтвержден факт несения расходов по оценке ущерба, с ООО «Техдоринвест» в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на оплату услуг представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем проведенной работы, достигнутые результаты, сложность рассмотренного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Как следует из представленных материалов, 16.01.2023 между Юсуповым И.Р. и Репниковой Л.И. был заключен договор на оказание юридических услуг, из содержания которого следует, что исполнитель обязуется подготовить, предъявить исковое заявление и представлять интересы доверителя в суде при рассмотрении указанного иска.

16.01.2023 составлена расписка, из которой усматривается, что Юсупов И.Р. получил от Репниковой Л.И. вознаграждение по договору на оказание юридических услуг от 16.01.2023 в размере 20 000 рублей.

Учитывая объем подготовленных по гражданскому делу документов, принимая во внимание то обстоятельство, что представитель истца участия в предварительных и судебных заседаниях не принимал, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до разумного предела – до 5 000 рублей.

Поскольку истцом представлены доказательства несения расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 100 рублей, что подтверждается справкой, выданной нотариусом нотариального округа <адрес> Балакиревой Л.А. от 16.01.2023, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика ООО «Техдоринвест».

Также в пользу истца с ООО «Техдоринвест» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 755 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Репниковой Лидии Ивановны – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техдоринвест» в пользу Репниковой Лидии Ивановны материальный ущерб в размере 250 500 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 755 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Репниковой Лидии Ивановны к акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог», Болтмурзаеву Исламу Имрановичу о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.05.2023.

Судья: подпись

Копия верна: судья                 И.А. Носова

Решение вступило в законную силу «_____» ____________2023 года.