Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13511/2022 от 18.11.2022

Судья: Андрианова О.Н. Гр. дело № 33-13511/2022

(номер дела по первой инстанции № 2- 1212/2022)

63RS0038-01-2021-011555-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Катасонова А.В.,

судей: Мельниковой О.А., Занкиной Е.П.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьева А.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 30 сентября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 07 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Поповой Т.Н. к Соловьеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева А.В. в пользу Поповой Т.Н. в счет возмещения ущерба 451 000 рублей, УТС в размере 36 200 рублей, расходы на проведение досудебного исследования 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы на дефектовку и демонтаж элементов транспортного средства в размере 7 170 рублей, расходы по оплате госпошлины 8 072 рубля, а всего 519 442 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения ответчика Соловьева А.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Попова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Соловьеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что 04.10.2021 по вине Соловьева А.В. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Renault Duster, государственный номер № причинены механические повреждения.

По результатам обращения истца в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 400 00 рублей.

Согласно экспертному заключению АНО «Самарский судебный центр экспертиз» № от 08.11.2021 стоимость восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП от 04.10.2021 составляет без учета износа заменяемых деталей 874 600 руб., с учетом износа заменяемых деталей 754 100 рублей.

Величина утраты товарной стоимости ТС составляет 46 490 рублей, что подтверждается экспертным заключением АНО «Самарский судебный центр экспертиз» № от 08.11.2021.

Учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для производства восстановительного ремонта, истец просила взыскать с ответчика с учетом результатов судебной экспертизы сумму ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП в размере 451 000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 46 490 рублей, расходы на дефектовку и демонтаж элементов ТС в размере 7 170 рублей, расходы на эвакуатор в размере 5 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 483 рубля.

Протокольным определением суда от 24.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Машиц А.Н.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Соловьев А.В. просит решение суда отменить в части размера, причиненного ущерба и расходов на проведение досудебной экспертизы, принять в указанной части новое решение. В жалобе указывает, что размер причиненного ущерба должен быть определен с учетом износа заменяемых деталей, поскольку взыскание ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца. Обращает внимание, что заключение досудебной экспертизы в основу решения суда не положено, в связи с чем, оснований для взыскания расходов на ее производство не имеется.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 04.10.2021 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Duster, государственный регистрационный знак № принадлежащего Поповой Т.Н. под управлением Машица А.Н. и Suzuki SX4, государственный регистрационный знак №, под управлением Соловьева А.В..

В результате ДТП автомобилю Renault Duster причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Соловьева А.В., нарушившего п.п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.10.2021.

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серия №

07.10.2021 Попова Т.Н. обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховой выплате.

По результатам рассмотрения заявления страховщик признал, произошедшее ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.10.2021.

Согласно экспертному заключения № от 08.11.2021 года, подготовленному АНО «Самарский судебный центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от 04.10.2021 года без учета износа заменяемых деталей составляет 874 600 рублей, с учетом износа – 754 100 рублей.

Согласно экспертному заключению АНО «Самарский судебный центр экспертиз» № от 08.11.2021, рыночная стоимость транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак №, составляет 1 106 900 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 46 490 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы со ссылкой на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть рассчитана по Единой методике ЦБ РФ.

Определением суда от 11.04.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению эксперта № от 10.08.2022 все повреждения ТС Renault Duster, государственный регистрационный знак № зафиксированные в актах осмотра ТС № от 12.10.2021 г. и № доп. от 25.10.2021 г. ООО «НИЦ Система», а также в акте осмотра ТС № от 25.10.2021 г. АНО «Самарский судебный центр экспертиз», относятся к повреждениям, полученным в ДТП от 04.10.2021 года; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ДАСТЕР, регистрационный знак № на дату ДТП 04.10.2021 г., исходя из повреждений, относящихся к ДТП от 04.10.2021 г., составляет без учета износа 851 000 рублей, с учетом износа 730 300 рублей; стоимость восстановительного ремонта ТС Renault Duster, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 04.10.2021 года (с учетом износа по Единой методике), исходя из повреждений, относящихся к ДТП от 04.10.2021 года составляет 520 300 рублей; проведение восстановительного ремонта исследуемого ТС экономически целесообразно, полная гибель ТС не наступила и согласно определению суда, стоимость годных остатков ТС экспертом не определяется; величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства, возникшего в результате ДТП 04.10.2021 года, составляет 36 200 рублей.

Суд, оценивая данное судебной экспертизы, признал его допустимым и относимым доказательством, и положил в основу решения, поскольку экспертное заключение содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными, квалификация эксперта не вызывает сомнений, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имелось.

Кроме того, допрошенный судом первой инстанции судебный эксперт Пантелеев А.А., подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, учитывая, что действия ответчика, который при управлении транспортным средством допустил нарушение правил дорожного движения, находятся в причинной связи с последствиями в виде повреждения автомобиля истца и причинения последнему материального ущерба, размер которого должен определяться в соответствии с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 451 000 рублей (851 000 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) - 400 00 рублей (выплаченное страховое возмещение) и суммы УТС в размере 36 200 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Соловьева А.В. взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, дефектовку и демонтаж элементов транспортного средства в размере 7 170 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 072 рубля, подтвержденные соответствующими платежными документами.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает оспариваемое решение законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении подлежащего возмещению размера ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, то есть рассчитанного по Единой методике, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, поэтому, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений Закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Учитывая изложенное, соблюдая принцип защиты права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, суд первой инстанции правомерно определил размер, подлежащего возмещению ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, материалы дела не содержат.

Указание в апелляционной жалобе на то, что взыскание ущерба в размере, рассчитанном, исходя из стоимости восстановительного ремонта, произведенного с применением новых деталей, приведет к неосновательному обогащению истца, судебной коллегией отклоняются, в силу следующего.

Исходя из положений статей 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

Из содержания пункта 5 вышеприведенного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеприведенного правового регулирования замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение независимой оценки (досудебное исследование) не подлежат взысканию, так как ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку расходы, понесенные Поповой Т.Н., в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, являются необходимыми для реализации права на обращение в суд и определения цены иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения не являются

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 30 сентября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 07 октября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи