Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2023 от 06.02.2023

УИД 77RS0022-02-2022-010996-53

Дело № 2-246/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Смирных И.Г.

при секретаре Шадриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгих С.В. к Коробкова Е.С. о признании сведений, размещенных в социальной сети «ВКонтакте», порочащими честь и достоинство, возложении обязанности удалить публикацию, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

Долгих С.В. обратился в суд с исковым заявлением и уточнением к Коробкова Е.С., в котором просил признать сведения, содержащиеся социальной сети «ВКонтакте» по интернет адресу https://vk.com/wall38293494_7050, на странице, принадлежащей Коробкова Е.С., а именно: «Вот фото одного из мошенников. Его зовут Долгих С.В. ^ ссылка здесь https://vk.com/id31082072?ysclid=l1hmajn3ly Мошенник дислоцируется в <адрес> Фото здесь Берегите вашу технику» - порочащими честь и достоинство истца, обязать ответчика удалить сведения в социальной сети «ВКонтакте» по указанному интернет- адресу, содержащие недостоверные сведения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, услуги нотариуса 2100 рублей, 7500 рублей, юридические услуги 20 000 рублей, обосновав свои требования тем, что текст указанного выше содержания опубликован в сообществе социальной сети "Вконтакте", размещенное ответчиком высказывание носит крайне негативный и порочащий честь и достоинство истца характер, содержит утверждения о совершении преступления недобросовестной деятельности, выраженной в мошенничестве, обмане. Сообщество, где размещены вышеуказанные сведения, является открытым, что позволяет неопределенному кругу лиц беспрепятственно изучить опубликованную в нем информацию, что нарушает права истца.

В судебное заседание истец Долгих С.В. и его представитель Чернецкий В.В. не явились, о дне слушания извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Коробкова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признала, указав в возражениях, что истцом не представлено доказательств наличия по указанному интернет-адресу оскорбительных сведений, а также, что в результате этого был причинен моральный вред, причинено ухудшение здоровья либо материального положения истца, кроме того, обращение в суд истца является местью за начатое ею журналистское расследование о мошеннических действиях сервисных центров, занимающихся ремонтом компьютерной техники, по поводу чего она обращалась в правоохранительные органы.

Исследовав представленные сторонами доказательств, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующих оснований:

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе потребовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11час.57 мин. в социальной сети "ВКонтакте" пользователем Коробкова Е.С. на странице https://vk.com/wall38293494_7050 размещено сообщение следующего содержания «Вот фото одного из мошенников. Его зовут Долгих С.В. ^ ссылка здесь https://vk.com/id31082072?ysclid=l1hmajn3ly Мошенник дислоцируется в <адрес> Фото здесь Берегите вашу технику» (л.д. 6).

Факт размещения данного сообщения удостоверено нотариусом г. Москвы Ильиной О.Л. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение письменных доказательств, удостоверяющих факт наличия информации в электронном виде в сети Интернет на странице информационного ресурса, расположенного по адресу : https://vk.com/wall38293494_7050. (л.д.5-7,10)

Согласно информации, предоставленной ООО «ВКонтакте» страница Сайта по адресу: https://vk.com/wall38293494_7050 представляет собой информационный материал, который был размещен Пользователем персональной страницы https://vk.com/id38293494, зарегистрированным на Сайте под именем «Коробкова Е.С.», указавшим при регистрации следующие данные: дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер телефона - № (л.д. 74-75).

Этот же номер телефона указан Коробкова Е.С. при даче ДД.ММ.ГГГГ объяснения сотруднику полиции Калининского УМВД России по г. Челябинску (л.д.80).

Согласно протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ в ОУУП и ПДН ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску от Коробкова Е.С., ею были сообщены о себе сведения о дате рождения- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с данными паспорта серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД Карталы Челябинской области (л.д.86)

Согласно формы № на Коробкова Е.С. ею был получен ДД.ММ.ГГГГ паспорт серия №, выдан Карталинским ГОВД Челябинской области взамен прежнего серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. При этом Коробкова Е.С. был указан в форме № контактные данные номер телефона № (л.д.68).

Таким образом, из вышеуказанных сведений ответчика следует совпадение по дате рождения, номеру телефона и пользователя сайта «ВКонтакте» с именем «Коробкова Е.С.».

В ходе судебного разбирательства ответчик в своих письменных пояснениях в адрес суда и возражениях на иск не отрицала те обстоятельства, что она является зарегистрированным пользователем социальной сети "Вконтакте" и размещала сообщение о Долгих С.В., который работая приемщиком техники в сервисе по ремонту компьютерной техники нарочно вводил клиентов заблуждение, сообщая недостоверную информацию о том, что является официальным представителем apple, удерживал ее компьютер.(л.д.87)

Согласно пункту 5.1 Правил пользования сайтом социальной сети ВКонтакте пользователь обязан при регистрации предоставлять достоверные, полные и актуальные данные, следить за их актуализацией.

В силу пункта 5.4 Правил пользования сайтом социальной сети ВКонтакте пользователи Сайта предупреждаются о том, что Пользователь несет личную ответственность за любую информацию, которую размещает на Сайте, сообщает другим Пользователям, а также за любые взаимодействия с другими Пользователями, осуществляемые на свой риск.

При таком положении, учитывая все установленные обстоятельства и несообщение ответчиком данных о своем ID "Вконтакте", по которому возможна была идентификация пользователя, суд исходит из того, что оспариваемое сообщение ДД.ММ.ГГГГ было размещено именно ответчиком Коробкова Е.С.

Ответчик в своих письменных пояснениях и возражениях на иск не высказывала доводов о том, что оспариваемые истцом высказывания размещены не ею, а иными лицами, указывая на то, что оскорблений размещенная ею информация не содержит.

Согласно справки ГУ МВД России по Челябинской области истец судимостей не имеет. (л.д.11)

Из материала УУП ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коробкова Е.С. обратилась с устным заявлением в отдел полиции об оказании ей помощи в возвращении ноутбука, сданного ею в ремонт в ООО «Регион», расположенный на <адрес>.(л.д.86).

Из объяснения, данного ответчиком сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ следует, что при сдаче в ремонт ноутбука ей была озвучена стоимость ремонта 10000 рублей, а когда приехала забирать его из ремонта, назвали цену 34500 рублей, на что она не соглашалась и ноутбук ей не отдавали.(л.д. 78)

Из объяснения логиста ООО «Регион» Долгих С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Коробкова Е.С. был заключен договор об оказании услуг по ремонту ноутбука, который за первоначально установленную цену отремонтировать не удалось, о чем заказчицу предупредили, но она не перезвонила. ДД.ММ.ГГГГ технику ей вернули. (л.д.81).

Определением УУП ОУУПиПДН ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Коробкова Е.С. со ссылкой на то, что в действиях представителей ООО «Регион» не усматривается признаков ст.330 УК РФ, а также ст.19.1 КоАП РФ. Указанное определение никем не оспорено, вступило в законную силу.(л.д.82).

Учитывая, вышеизложенное, размещенное ответчиком сообщение «Вот фото одного из мошенников. Его зовут Долгих С.В. ^ ссылка здесь https://vk.com/id31082072?ysclid=l1hmajn3ly Мошенник дислоцируется в <адрес> вашу технику» не соответствует действительности и порочит честь и достоинство истца в силу следующих обстоятельств:

Слово мошенник в общепринятом смысле означает - тот, кто обманывает других, злоупотребляя их доверием, в корыстных целях; жулик, плут, занимающийся хищением чужого имущества или приобретением права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием.

Изложенная ответчицей Коробкова Е.С. информация не указывает на то, что описанные ею факты носят характер предположения и что она лично таким образом оценивает поведение истца. Избранный стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (факта обмана при производстве ремонта компьютерной техники по определенному адресу нахождения сервиса). Все эти факты могут быть проверены. Следовательно, такая информация не носит субъективный характер.

Это подтверждается и позицией самого ответчика, которая в письменных пояснениях настаивала на соответствии своих утверждений действительности.

Тем не менее, доказательств совершения именно истцом мошенничества в суд не представлено, материалами проверки по заявлению ответчика в правоохранительные органы данное не подтверждается, непосредственно в отношении истца Долгих С.В. такой проверки вообще не проводилось и в отношении истца от ответчика заявления в полицию также не поступало.

Иных доказательств, подтверждавших бы факт мошеннических действий со стороны истца, в суд не представлено и судом таковых в ходе производства по делу не установлено.

Распространяемые в отношении истца сведения имеют категоричный характер, и касаются не только употребления слова «мошенник», но и других слов, которыми утверждается о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении ремонта техники.

Распространённые ответчиком сведения, в их совокупности, создают в общественном сознании мнение об истце, как о недобропорядочном человеке, преступнике, занимающимся мошеннической деятельностью с целью хищения имущества у третьих лиц.

Соответственно, данные сведения являются, по изложенным выше причинам, несоответствующими действительности, порочащими честь истца – так как создают негативную оценку истца в глазах общественности, достоинство – так как создают у истца негативное впечатление о самом себе; ставят под удар сложившееся об истце мнение, основываясь на якобы имеющихся у него отрицательных качествах.

При этом доказательств, свидетельствующих о достоверности указанных сведений, не представлено, однако указанное сообщение выражено в форме утверждения, носит явно негативный характер и может быть воспринято как утверждение о фактах совершения истцом нечестных поступков в его деятельности, противоправных незаконных действий.
Данные сведения являются порочащими, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка – мошенничества. Согласно ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Каких-либо доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих соответствие распространенных сведений действительности, ответчик не представила.

Таким образом, истцом доказан факт распространения порочащих его честь и достоинство сведений ответчиком, а ответчиком не доказано соответствие их действительности.

Согласно ч.9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как следует из искового заявления распространение и доведение до неопределённого круга лиц указанной выше информации вызвало у истца нравственные страдания, душевное волнение. Истцу, как следует из искового заявления. приходилось оправдываться и объяснять сложившуюся ситуацию своим родственникам, друзьям и знакомым, до которых указанные сведения были доведены ответчиком и которые имеют об истце абсолютно противоположное мнение.

Указанные сведения умаляют честь и достоинство истца и причинили ему моральный вред вследствие распространения негативной информации об истце, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101, 1110 ГК РФ, требованиями разумности, справедливости и соразмерности, а также принимая во внимание характер и содержание спорной публикации, способ распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Для удовлетворения иска в заявленном истцом объеме - 30 000 рублей, оснований не имеется, исходя из представленных суду доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании. Данная сумма не является соразмерной причиненному вреду.

В судебном заседании установлено, что указанные порочащие сведения ответчиком удалены со своей страницы в социальной сети «ВКонтакте» в сети Интернет, в связи с чем, требования истца о возложении обязанности их удаления удовлетворению не подлежат, как добровольно исполненные ответчиком.(л.д.88)
В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о возмещении ему судебных расходов в сумме 29800 рублей, со ссылкой на то, что при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 300 рублей, 7400 рублей оплачено нотариусу за обеспечение доказательств, 2100 рублей за нотариально удостоверенную доверенность, 20 000 рублей за юридические услуги.

Между тем, сумма 7400 рублей согласно квитанции нотариуса Ильиной О.Л. было оплачено Чернецкий В.В., доказательства того, что указанные расходы понес именно истец Долгих С.В., в суд не предоставлены. (л.д.10)

При этом согласно Протокола обеспечения письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ за совершение нотариального действия уплачено 6100 рублей (л.д.5), что не соответствует квитанции, приложенной к иску, тем более, что она не содержит сведений о том, что 7400 рублей были внесены именно в связи обеспечением доказательств по заявлению в интересах Долгих С.В.

В связи с вышеуказанным, взысканию в пользу истца в виде компенсации судебных расходов подлежит сумма 6100 рублей, которая указана в самом протоколе обеспечения доказательств, как уплаченная нотариусу Долгих С.В., поскольку сомнений она не вызывает и непосредственно связана с настоящим делом.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей не имеется, поскольку не представлено ни договора об оказании юридических услуг между истцом и его представителем, предметом которого бы являлось ведение судебного дела Долгих С.В. о защите чести и достоинства, ни какого-либо подтверждения таких расходов на оплату услуг.

Кроме того, в иске заявлено требование о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) выдана Долгих С.В. представителю Чернецкий В.В. на представление интересов в многочисленных органах, сроком на два года с запретом передоверия полномочий, в том числе при рассмотрения дел во всех судах судебной системы, по любым вопросам, касающимся защиты его прав и интересов, с правом на обжалование действий судебного пристава исполнителя, при этом оригинал доверенности в материалы дела стороной истца не приобщен и по указанной доверенности представитель истца имеет право на представление интересов истца и в других органах, не связанных с рассмотрением конкретного дела, в том числе и обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы по оформлению доверенности не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности следует отказать.

Таким образом, достоверно подтверждаются и подлежат в связи с этим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей(л.д.15), почтовые расходы в размере 264,07 рублей(л.д.25а), расходы на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств в размере 6100 рублей, а всего 6664 рубля 07 копеек.

При этом истец не лишен возможности обращения за взысканием судебных расходов в порядке главы 7 ГПК РФ и после вынесения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Долгих С.В. к Коробкова Е.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные Коробкова Е.С. в сети Интернет в общедоступной социальной сети ВКонтакте пользователем Коробкова Е.С. на своей странице https://vk.com/wall38293494_7050 «Вот фото одного из мошенников. Его зовут Долгих С.В. ^ ссылка здесь https://vk.com/id31082072?ysclid=l1hmajn3ly Мошенник дислоцируется в <адрес> вашу технику», порочащими честь и достоинство Долгих С.В..

Взыскать с Коробкова Е.С. (...) в пользу Долгих С.В. ...) компенсацию морального вреда 5000 рублей, компенсацию расходов по делу 6664 рубля 07 копеек, а всего 11664 рубля 07 копеек.

В удовлетворении иска в части требования о возложении и обязанности удалить порочащую честь и достоинство информацию отказать в связи с добровольным исполнением, а также отказать в удовлетворении иска, в части, превышающей взысканный размер морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирных И.Г.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2023 года.