Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4477/2023 от 22.11.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-4477/2023                                     УИД: 66RS0044-01-2023-002775-29

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2023 года

Решение

именем Российской Федерации

    14 декабря 2023 года Первоуральский городской суд Свердловской области

    в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

    с участием помощника прокурора г.Первоуральска Гильманшиной А.И.,

    при секретаре Бивзюк К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Софии Александровны к Каленской Светлане Анатольевне о признании доли в праве собственности на жилой дом незначительной, прекращении за ответчиком права собственности на долю с выплатой компенсации стоимости доли, признании за истцом права собственности на долю,

установил:

Ильина С.А. обратилась в суд с иском к Каленской С.А. о признании доли в праве собственности на жилой дом незначительной, прекращении за ответчиком права собственности на долю с выплатой компенсации стоимости доли, признании за истцом права собственности на долю.

В обоснование иска указано, что истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом – объект, поврежденный пожаром. 1/8 доля – принадлежит ФИО10, законным представителем которого является ФИО9, ? доля - приходится на долю ФИО1, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, государственная регистрация права не производилась. На предложения истца и третьего лица принять участие в ремонте дома и оформлении прав на земельный участок, на котором расположен дом, или продать истцу свою долю, ответчик отвечает отказом, в связи с чем истец и третье лицо не могут начать ремонт поврежденного пожаром дома и не могут оформить права на земельный участок. Согласно Отчету №, стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на дом (объект, поврежденный в результате пожара) составляет <данные изъяты>.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы иска поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду, что данные требования заявлены, чтобы упорядочить отношения, восстановить дом и оформить права на земельный участок. Ответчик на протяжении 20 лет содержать имущество не желает, в сохранности имущества не заинтересована. Истец заинтересована в восстановлении дома, намерена пользоваться им, проживать в нем.

Ответчик ФИО1 иск не признала.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, суду пояснил, что ? доля не является незначительной, они готовы нести расходы по содержанию имущества, на восстановление дома. При определении стоимости жилого дома не учтен земельный участок 12 соток, находящийся в аренде с 1956 года. ФИО1 не знала о том, что имеется наследство, свидетельство о праве на наследство по закону получила только ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на ? долю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО10, не возражает, чтобы ? доля ответчика была приобретена истцом. Ответчик общаться ними не желает, договориться ней невозможно. В права наследования вступили в 2003 году, сразу определили доли. На земельный участок нет документов, земля в муниципальной собственности. Решение оставила на усмотрение суда.

Представитель Управления социальной политики № ФИО6, действующий на основании доверенности, решение оставил на усмотрение суда, права несовершеннолетнего не ущемлены.

Помощник прокурора <адрес> ФИО7 дала заключение о возможности удовлетворить заявленные требования.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч.2 ст. 1 ЖК РФ).

Как установлено судом, собственниками жилого дома (объекта, поврежденного пожаром) по адресу: <адрес>, пер. Серова, <адрес>, являются: ФИО2 5/8 долей, основание – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 1/8 доля, основание – свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 2/8 (1/4) доли, основание – свидетельство о праве на наследство по закону, регистрация права не произведена.

Жилой дом общей площадью 60,5 кв.м., год постройки 1968 (л.д.15-18), ДД.ММ.ГГГГ был поврежден в результате пожара, степень сохранности объекта 19% (тех.паспорт БТИ л.д.100-111). Права на земельный участок не оформлены.

В доме по указанному адресу никто не зарегистрирован (копия домовой книги л.д.14).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 241-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

    Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

    В пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

    В исключительных случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и в отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

    Таким образом, в данном случае юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являются следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилое помещение; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества, где ему принадлежит доля в праве собственности.

Из пояснений ответчика ФИО1 в судебном заседании следует, что она заинтересована в использовании спорного имущества, намерена участвовать в восстановлении дома, нести бремя содержания имущества. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (объект, поврежденный в результате ненадлежащей эксплуатации), находящийся по адресу: <адрес>, пер. Серова, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, не установлено наличие совокупности перечисленных законом условий для удовлетворения заявленных требований, ответчик возражала против прекращения ее права собственности, выплаты ей денежной компенсации взамен 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, которая не является незначительной.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств: незначительность доли выделяющегося собственника, возможность пользования им спорным имуществом, отсутствие возражений других участников долевой собственности относительно принятия в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе имеют ли они материальные возможности для этого. Нормы ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения права собственности на долю выделяющегося собственника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-10-К9).

Третье лицо ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО10, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве собственности на жилой дом незначительной, прекращении за ответчиком права собственности на долю с выплатой компенсации стоимости доли, признании за истцом права собственности на долю, - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве собственности на жилой дом незначительной, прекращении за ответчиком права собственности на долю с выплатой компенсации стоимости доли, признании за истцом права собственности на долю, - оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:      <данные изъяты> Н.А. Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>