Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2023 ~ М-248/2023 от 12.10.2023

Дело № 2-265/2023

24RS0051-01-2023-000377-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево                                                                                       20 декабря 2023 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего и.о. судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в Тасеевский районный суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что 17 октября 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, согласно которого Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 15000 рублей 00 копеек под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 19 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, добровольной оплате суммы задолженности, однако ответа получено не было. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просроченная задолженность по ссуде возникла 03 октября 2020 года, просроченная задолженность по процентам возникла 20 июня 2023 года. По состоянию на 27 сентября 2023 года общая задолженность ФИО2 перед Банком составила 32489 рублей 56 копеек. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с наследников ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 17 октября 2017 года в размере 32489 рублей 56 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1174 рубля 69 копеек в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО2

Определением Тасеевского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2023 года в качестве соответчика привлечена мать умершего заемщика ФИО2 – Шлюева Э.Я.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания (согласно почтового уведомления судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела получено представителем истца 04 декабря 2023 года), не явился. При подаче искового заявления представителем истца Богомоловой О.С., действующей на основании доверенности, было заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шлюева Э.Я., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания (согласно почтового уведомления судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела получено лично Шлюевой Э.Я. 05 декабря 2023 года), не явилась, о причине не явки не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, изложенное в исковом заявлении, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    17 октября 2017 года между заемщиком ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, согласно которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 15000 рублей 00 копеек под 0% годовых, сроком на 120 месяцев, а Заемщик ФИО2 обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Заемщиком оформлена карта рассрочки «Халва». Согласно тарифам по финансовому продукты карта «Халва» минимальный обязательный платеж рассчитывается Банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка (штраф, пени) в размере 20,0 % годовых за каждый календарный день просрочки.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с его условиями.

    Банк принятые на себя обязанности исполнил в полном объеме в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ФИО2 Однако как следует из выписки по счету заемщика, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком нарушалось, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору составляет 32489 рублей 56 копеек. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, правильным, основанным на требованиях закона и условиях договора и ответчиком по существу не оспаривается.

    Тем самым, судом установлено, что заемщиком ФИО2 было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере 32489 рублей 56 копеек.

    Согласно записи акта о смерти № ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, место смерти: <адрес>.

    Положениями ст. 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

    В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества, стоимость которого определяется по его рыночной стоимости на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела (п.п. 60, 61 указанного Постановления).

    В соответствии с п. 63 названного Постановления при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

    Согласно представленной нотариусом по <данные изъяты> нотариальному округу ФИО5 справки, в производстве нотариуса <данные изъяты> нотариального округа отсутствует наследственное дело ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с тем исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик Шлюева Э.Я. фактически приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО2, поскольку она, приходясь матерью умершей ФИО2, является наследником первой очереди после смерти своей дочери, с 13 августа 1980 года по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, то есть в жилом помещении, в котором проживала до дня смерти ее дочь ФИО2, после смерти которой личные вещи умершей фактически перешли по праву наследования единственному наследнику – Шлюевой Э.Я., которая отказа от наследства не заявляла.

    По информации ПАО <данные изъяты> на имя ФИО2 открыты счета с наличием на них остатков денежных средств на дату смерти: счет № с остатком на дату смерти 01 рубль 24 копейки, счет № с остатком на дату смерти 12 рублей 66 копеек, счет № с остатком на дату смерти 0 рублей 90 копеек, счет № с остатком на дату смерти 13 рублей 10 копеек.

    По информации ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО2 открыты счета с наличием на них остатков денежных средств на дату смерти: счет № с остатком на дату смерти 3166 рублей 46 копеек, счет № с остатком на дату смерти 1121 рубль 59 копеек.

    В соответствии с п. 3.6 Общих условий кредитного договора при наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита погашение данной задолженности производится при любом поступлении денежных средств на банковский счет клиента, не зависимо от даты окончания платёжного периода.

    Согласно выписки по счету №, открытому в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО2, 01 августа 2020 года и 01 сентября 2020 года в счет погашения задолженности по кредиту списано 1545 рублей 69 копеек и 1503 рубля 34 копейки соответственно, а всего 3049 рублей 03 копейки. Согласно выписки по счету данные суммы перечислены в счет погашения кредита и комиссии за банковскую услугу «Минимальный платеж» и в сумму исковых требований не входят, поскольку уже были зачтены банком в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору после ее смерти. Тем самым, в стоимость наследственного имущества подлежат включению денежные средства в сумме 1239 рублей 02 копейки как разница между остатком денежных средств на счетах ФИО2 в ПАО «Совкомбанк» на дату смерти (4288 рублей 05 копеек) за минусом денежных средств, списанных истцом после смерти ФИО2 в счет погашения задолженности по кредиту (3049 рублей 03 копейки).

    Иного имущества, которое бы вошло в наследственную массу, в процессе рассмотрения гражданского дела, с учетом ответов на запросы суда, предоставленные: ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», службой по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <данные изъяты>, <данные изъяты> инспекторским участком Центра ГИМС ГУ МЧС России по <данные изъяты>, администрацией <данные изъяты>, администрацией <данные изъяты>, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», Банк <данные изъяты>, «<данные изъяты>» (АО), Межрайонной ИФНС России <данные изъяты>; ППК «Роскадастр», отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты>, не установлено. Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

    Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего ответчику Шлюевой Э.Я. в виде денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «Совкомбанк», составляет 1266 рублей 92 копейки (27 рублей 90 копеек + 1239 рублей 02 копейки). Следовательно, стоимость имущества, причитающегося наследнику, составляет менее суммы заявленных исковых требований.

    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что наследники должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к Шлюевой Э.Я. подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 1266 рублей 92 копейки.

    Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам:

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и в его пользу подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с обращением в суд.

    В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1174 рубля 69 копеек, что подтверждается платежным поручением от 30 августа 2023 года № 73.

    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления минимальная сумма государственной пошлины для юридического лица составляет 400 рублей.

    Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины, в его пользу частично удовлетворены исковые требования, то суд, учитывая положения вышеизложенной ст. 333.19 НК, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

    То обстоятельство, что государственная пошлина в сумме 400 рублей 00 копеек выходит за пределы перешедшего наследственного имущества, не свидетельствует о невозможности ее взыскания в указанном размере, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при этом государственная пошлина не является долгом наследодателя, не входит в цену иска, в связи с чем ее размер не может быть ограничен размером принятого наследства.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследнику умершего заемщика ФИО2 - Шлюевой Эльвире Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать со Шлюевой Эльвиры Яковлевны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 17 октября 2017 года в размере 1266 (одна тысяча двести шестьдесят шесть) рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек, а всего взыскать 1666 (одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 92 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

              Председательствующий:                   И.Р. Гурочкина

             Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года.