Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-7/2023 (1-110/2022;) от 15.12.2022

Дело №1-7/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт.Пряжа                                                                                                              11 января 2023 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Карельского межрайонного природоохранного прокурора Республики Карелия Годоева А.В.,

подсудимых Махначева О. В., Дилба М. Б.,

защитников Полевой С.Б., Важинского И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Махначева О. В., Дилба М. Б., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Махначев О.В., Дилба М.Б. обвиняются в том, что в период времени с 17 часов до 23 часов 59 минут 15 октября 2022 года, имея умысел на совершение незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, сплавившись на лодке марки «Казанка-2» с установленным на ней лодочным мотором марки «Tohatsu» <данные изъяты> прибыли к месту на озере Вохтозеро (в пределах географических координат: <данные изъяты>), где установили 6 рыболовных сетей: 5 сетей длиной 50 метров высотой 2 метра, 1 сеть длиной 50 метров высотой 1,5 метра, в местах нереста и на миграционных путях к местам нереста рыбы на озере Вохтозеро.

    Продолжая преступный умысел, в период времени с 6 часов до 7 часов 16 октября 2022 года Махначев О.В. группой лиц по предварительному сговору с Дилба М.Б., в нарушение ч.3 ст.11 Федерального закона от 10.01.2012 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.12, ст.26, ч.4 ст.43.1, ст.52, ст.53 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в нарушение п.76, п.77.9, п.п.«е» п.78.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.05.2021 №292, из иной личной заинтересованности, в целях личного незаконного обогащения, умышленно, незаконно добыл (выловил) путем установки 6-ти рыболовных сетей: 5 сетей длиной 50 метров высотой 2 метра, 1 сеть длиной 50 метров высотой 1,5 метра, в местах нереста и на миграционных путях к местам нереста рыбы на озере Вохтозеро (в пределах географических координат: <данные изъяты>) водные биологические ресурсы: 156 экземпляров рыбы ряпушка стоимостью 500 рублей за одну штуку на общую сумму 78 000 рублей, с содержанием икры общим весом 0,945 кг. стоимостью 2 288 рублей за 1 килограмм на сумму 2 162,16 рублей.

    Своими действиями Махначев О.В. и Дилба М.Б., причинили окружающей среде и Российской Федерации в лице Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству общий ущерб, который согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 №1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», составляет 80 162,16 рублей.

В судебном заседании защитники Полевая С.Б., Важинский И.В. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, в отношении их подзащитных.

Подсудимые Махначев О.В., Дилба М.Б. поддержали позицию защитников.

Государственный обвинитель Годоев А.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд полагает заявленные ходатайства удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ №19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном данным Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу п.2.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

    По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возможно при условии выполнения всех перечисленных в ст.76.2 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 2257-0 от 26.10.2017, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

    Как установлено в судебном заседании Махначев О.В., Дилба М.Б. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, впервые, вину признали в полном объеме, активно способствовали расследованию преступления, возместили материальный ущерб в полном объеме, путем перечисления денежных средств равных сумме материального ущерба на счет Северо-западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (т.1 л.д.62-63), поддержали ходатайства защитников о прекращении уголовного дела и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия прекращения дела по данному основанию им разъяснены и понятны.

    Действия подсудимых по перечислению денежных средств равных сумме материального ущерба на счет Северо-западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, свидетельствуют о возмещении ущерба, причиненного преступлением, поскольку на данные денежные средства будет производится воспроизводство водных биологических ресурсов, тем самым указанные действия свидетельствуют об изменении степени общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку подсудимые в полном объеме возместители причиненный материальный ущерб, путем перечисления денежных средств на счет потерпевшего, каких-либо требований имущественного или иного характера представитель потерпевшего, к ранее не судимым Махначеву О.В., Дилба М.Б. не предъявляет, все предусмотренные законом условия для освобождения последних от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по делу имеются.

Также суд, принимая решение об удовлетворении ходатайств защитников учитывает и особенности объекта преступного посягательства, а именно общественные отношения по охране, рациональному использованию и воспроизводству водных биологических ресурсов.

При определении размера судебного штрафа в виде 15 000 рублей Махначеву О.В. и 15 000 рублей Дилба М.Б. и срока – 3 месяцев, в течение которых Махначев О.В., Дилба М.Б. обязаны его уплатить, суд, руководствуясь положениями ст.104.4 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, их имущественное и семейное положение, в том числе наличие статуса индивидуального предпринимателя у Махначева О.В., и возможность получения обоими подсудимыми дохода.

Арест, наложенный постановлением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 15 ноября 2022 года на имущество Махначева О.В., а именно: лодку марки «Казанка-2» без весел, лодочный мотор марки «Tohatsu» <данные изъяты> 5 рыболовных лесковых сетей размером ячеи 20 мм, 1 рыболовную лесковую сеть размером ячеи 18 мм, отменить, в том числе отменить запрет владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, поскольку гражданский иск по делу не заявлен, наказание в виде штрафа Махначеву О.В. не назначается, в связи с чем, указанное имущество подлежит возвращению Махначеву О.В., за исключением 6 рыболовных лесковых сетей, которые суд в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ полагает необходимым, как орудия преступления - уничтожить.

Вещественные доказательства: лодку марки «Казанка-2» без весел, лодочный мотор марки «Tohatsu» модель <данные изъяты> в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ передать по принадлежности Махначеву О.В., при этом суд учитывает, что данные предметы конфискации не подлежат, поскольку в соответствии с требованиями ст.104.1 УК РФ конфискация возможна лишь на основании обвинительного приговора, оптический диск, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Принимая решение о возвращении лодки и мотора Махначеву О.В. суд учитывает, что данная лодка и мотор являются совместно нажитым имуществом Махначева О.В. и его супруги, а также тот факт, что лодка и мотор являются источниками получения дохода Махначевым О.В., который являясь ИП занимается выловом водных биологических ресурсов, при этом уничтожение лодки и мотора может негативно сказаться на имущественном положении Махначева О.В. и членов его семьи.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 446.1, 446.2, ст.25.1, ст.76.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации,

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Махначева О. В., Дилба М. Б., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ на основании статьи 25.1 УПК РФ и освободить Махначева О.В., Дилба М.Б. от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76.2 УК РФ.

Назначить Махначеву О. В. меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, установив срок уплаты судебного штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Назначить Дилба М. Б. меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, установив срок уплаты судебного штрафа до              ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: лодку марки «Казанка-2» без весел, лодочный мотор марки «Tohatsu» модель <данные изъяты> - передать по принадлежности Махначеву О.В., оптический диск - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего, 6 рыболовных лесковых сетей - уничтожить.

Отменить арест наложенный постановлением Пряжинского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Махначева О.В., а именно: лодку марки «Казанка-2» без весел, лодочный мотор марки «Tohatsu» модель <данные изъяты> 5 рыболовных лесковых сетей размером ячеи 20 мм, 1 рыболовную лесковую сеть размером ячеи 18 мм, возвратить указанное имущество Махначеву О.В. за исключением 6 рыболовных лесковых сетей, которые суд постановил уничтожить.

Обязать Махначева О.В., Дилба М.Б. представить судебному приставу - исполнителю сведения об уплате судебного штрафа в течение 10 дней после истечения срока, установленного для его уплаты.

           Разъяснить Махначеву О.В., Дилба М.Б., что в соответствии со статьей 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и они подлежат привлечению к уголовной ответственности по ч.3 ст.256 УК РФ.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель – НБ Республики Карелия, БИК 048 602 001, получатель ИНН 1001 041 280, КПП 1001 01 001, УФК по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия), счет №401 018 106 000 000 10006, 188 116 031 260 10000 140, ОКТМО 866 39 000, назначение платежа уголовный штраф.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить сторонам.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                  В.А. Епишин